Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рыжова Руслана Викторовича на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района Калужской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к Рыжову Р.В., ЗАО «ТСО «Экострой», отделу по управлению имуществом МР «Дзержинский район», администрации МР «Дзержинский район», Поселковой Управе ГП «Поселок Товарково», Анциферовой Г.А., Митрюшкину М.А. о признании сделок, совершенных с земельными участками, недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

02 апреля 2019 года прокурором Дзержинского района Калужской области подано апелляционное представление на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.17 л.д. 113-117).

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 апреля 2019 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления восстановлен (т.17 л.д.133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2019 года указанное определение отменено, постановлено: отказать прокурору Дзержинского района Калужской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 22 февраля 2019 года (т. 17 л.д. 189-193).

19 декабря 2019 года Рыжов Р.В. обратился с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 730 000 рублей.

К участию в деле привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области; Управление судебного департамента в Калужской области; Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Рыжов Р.В. заявление поддержал.

Прокурор Гринев И.А. полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Калужской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, отдел по управлению имуществом Дзержинского района, Министерство финансов Российской Федерации, администрация МР «Дзержинский район», Управление Росреестра по Калужской области, Поселковая Управа ГП «Поселок Товарково», ЗАО «ТСО Экострой», Анциферова Г.А., Митрюшкин М.А., конкурсный управляющий ЗАО «ТСО «Экострой» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года постановлено: заявление Рыжова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Управления Судебного департамента в Калужской области за счет средств федерального бюджета в пользу Рыжова Р.В. судебные расходы на представителя в сумме 70 000 рублей.

В частной жалобе Рыжов Р.В. ставит вопрос об изменении определения суда, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения, суд пришел к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года и 03 сентября 2018 года между адвокатом Калужской специализированной коллегии адвокатов Беловой Е.Г. и Рыжовым Р.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов Рыжова Р.В. по вышеуказанному гражданскому делу до вступления решения суда в законную силу. Стоимость услуг по настоящим соглашениям составила 700 000 рублей и оплачена Рыжовым Р.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 30 августа 2018 года №, от 03 сентября 2018 года №, от 05 сентября 2018 года №, от 13 сентября 2018 года №; также по квитанции от 17 августа 2018 года Рыжовым Р.В. было оплачено адвокату Беловой Е.Г. 30 000 рублей за изучение материалов гражданского дела, а всего на сумму 730 000 рублей (т. 18 л.д. 216-222).

При рассмотрении дела адвокат Белова Е.Г. знакомилась с материалами дела, подала возражения на иск, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу (т.14 л.д. 230-233, т.16 л.д. 52-55, 65, 144-149, 167, т.17 л.д. 86-102), подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 сентября 2018 года о приостановлении производства по указанному гражданскому делу, 26 ноября 2018 года она участвовала в суде апелляционной инстанции при её рассмотрении (т. 16 л.д. 66-67, 72-74), поданы возражения на заявление прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 08 апреля 2019 года участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса (т.17 л.д. 129-132).

Определяя размер возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд верно применил приведенные положения закона, учел объем оказанных услуг представителем по делу, степень сложности выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его объем, характер спора, по доводам жалобы не имеется оснований считать нарушенными судом пределы разумности размера взысканной суммы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда первой инстанции, поскольку выводы суда о лице, обязанном возместить взысканные расходы, основаны на неверном применении норм материального права.

Так, статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) определена компетенция и дано понятие прокуратуры Российской Федерации как единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.35 Закона о прокуратуре).

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске ответчику возмещаются за счет истца судебные расходы пропорционально отказанному в удовлетворении иску. При подаче иска прокурор (статья 45 ГПК РФ) освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации), полностью или частично в иске ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации (ст.52 Закона о прокуратуре).

Бюджетные полномочия Министерства финансов РФ по представлению интересов Российской Федерации определены статьей 165 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом изложенного, положений статей 158, 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона о прокуратуре судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, понесенные ответчиком убытки, связанные с рассмотрением иска прокурора к указанному ответчику, состоявшегося в пользу ответчика, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года отменить, принять новое определение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыжова Руслана Викторовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Председательствующий: