Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Плазм» на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Плазм» к Ивашкину Андрею Валерьевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 11 января 2022 года в суд с иском к Ивашкину А.В. и уточнив исковые требования, ООО «Фирма «Плазм» просило взыскать сумму ущерба в размере 549 149 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2020 года по 28 декабря 2021 года в размере 31 867 руб. 57 коп., до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в период с 05 февраля 2019 года по 15 декабря 2020 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности директора ООО «Фирма «Плазм». За указанный период ответчику под отчет были выданы денежные средства на общую сумму 549 149 руб. 73 коп., за которые он не отчитался и документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, не представил, чем причинил истцу материальный ущерб на указанную сумму.

Представитель ООО «Фирма «Плазм» Арасланов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ивашкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав представителя ООО «Фирма «Плазм» Арасланова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 05 февраля 2019 года Ивашкин А.В. назначен на должность директора ООО «Фирма «Плазм». Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником не заключался.

Приказом № 41 от 15 декабря 2020 года трудовой договор с Ивашкиным А.В. расторгнут, на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

На основании приказа № 42/2 от 16 декабря 2020 года из заработной платы Ивашкина А.В. была удержана сумма в размере 125 201 руб. 46 коп. в счет погашения образовавшейся задолженности.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 указанного Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ивашкину А.В., поскольку вина в причинении ущерба истцом не доказана, причинно-следственная связь между наступившим у работодателя имущественным вредом и действиями Ивашкина А.В., не подтверждена, доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, работодателем не представлено.

В суде апелляционной инстанции сторона истца представила дополнительные доказательства, так, согласно докладной записке от 30 декабря 2020 года, бухгалтером ООО «Фирма «Плазм» Лазаренко Е.А. в течение октября, ноября и декабря 2020 года посредством телефонной связи и мессенджера WhatsApp на номер телефона Ивашкина А.В. были предприняты неоднократные попытки связаться с предыдущим директором Ивашкиным А.В. с целью доведения до него информации о проводимой инвентаризации активов ООО «Фирма «Плазм», в том числе по основным средствам, выявленной дебиторской задолженности в сумме 178 500 руб. и с ИП Белова Я.В., задолженности по подотчетным суммам за Ивашкиным А.В. на сумму 549 149 руб. 73, а также с целью доведения до него результатов проведенной инвентаризации.

30 декабря 2020 года истцом составлен акт № 2 о невозможности привлечь Ивашкина А.В. для участия при инвентаризации имущества и обязательств организации по состоянию на 15 декабря 2020 года.

Согласно докладной записке от 18 июля 2022 года Ивашкиным А.В. получено уведомление от 23 июня 2022 года о проведенной инвентаризации и проводимой проверке в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Показом № 51-и от 10 октября 2022 года утверждены итоги инвентаризации с выявленной недостачей активов, а именно: по основным средствам – отсутствие автомобиля ИЖ-2717 стоимостью 87 284 руб. 83.; по инвентаризации счета 60 (расчет с поставщиками) выявлена неподтвержденная дебиторская задолженность в сумме 178 500 руб. с ИП Белова Я.В.; по подотчетным суммам за Ивашкиным А.В. осталась задолженность на сумму 549 149 руб. 73 коп.

Из акта № 3 о результатах инвентаризации от 10 октября 2022 года следует, что за материально-ответственным лицом Ивашкиным А.В. имеется факт недостачи ценностей на сумму 814 934 руб. 56 коп., что подтверждено ведомостью № 3 от 10 октября 2022 года учета результатов, выявленных инвентаризацией, из которых: по основным средствам – отсутствие автомобиля ИЖ-2717 стоимостью 87 284 руб. 83 коп.; по инвентаризации счета 60 (расчет с поставщиками) выявлена неподтвержденная дебиторская задолженность в сумме 178 500 руб. с ИП Белова Я.В. По подотчетным суммам за Ивашкиным А.В. осталась задолженность на сумму 549 149 руб. 73 коп., рассчитанная по формуле: общая сумма, выданная под отчет Ивашкину А.В., которая не подтверждена документально в размере 674 351 руб. 19 коп., минус удержание из заработной платы в счет оплаты долга в размере 125 201 руб. 46 коп. = 549 149 руб. 73 коп. - образовавшаяся задолженность перед организацией.

Приказом № 62 от 18 ноября 2022 года проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения по состоянию на 15 декабря 2020 года окончена.

18 ноября 2022 года истцом составлен акт № 3 о невозможности связаться с Ивашкиным А.В. для истребования объяснений в рамках проверки, проводимой на основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и инвентаризации и уведомления об итогах проверки и инвентаризации.

В этот же день ответчику направлено уведомление об итогах проведенной инвентаризации и проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также истом представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 10 октября 2022 года, справка карты № 2 от 10 октября 2022 года инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 10 октября 2022 года, инвентаризационная опись основных средств №1-1 от 10 октября 2022 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 2 от 30 декабря 2020 года, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризаций № 3 от 10 октября 2022 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 2-1 от 10 октября 2022 года.

Вместе с тем указанные доказательства выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку на день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация в установленном порядке не проводилась, а была проведена спустя два года после увольнения Ивашкина А.В., в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не отбирались объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит, поскольку они обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Плазм» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «02» октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи