Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», Лынову Р.В., Шабуниной О.Г., Новичихиной Г.С. и Вороновой А.Р. о признании недействительными ничтожными сделок по договорам дарения доли земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Шалыгиной О.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 апреля 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителей истца Шалыгиной О.А. по доверенности ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» по доверенности ФИО13, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шалыгина О.А обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ООО «Авангард-Агро-Орел»), Лынову Р.В., Шабуниной О.Г., Новичихиной Г.С. и Вороновой А.Р. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения доли земельного участка, применении последствий недействительности данных сделок, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является собственником 319/696 долей в праве общей долевой собственности на 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенных на территории бывшего .

Совладельцем земельных участков являлось ООО «Авангард-Агро-Орел», которое подарило Лынову Р.В., Шабуниной О.Г., Новичихиной Г.С. и Вороновой А.Р. по 1/1624 доли каждому от принадлежащих ему на праве собственности 2/116 долей в указанных земельных участках.

Решение вопроса с ООО «Авангард-Агро-Орел» о разделе земельных участков, обмене земельными участками или об определении порядка пользования ими в добровольном порядке не представилось возможным, в связи с чем она обратилась в суд о выделе в натуре 319/696 долей в праве общей долевой собственности на делимые земельные участки и определении порядка пользования неделимыми земельными участками.

ООО «Авангард-Агро-Орел», зная о подданном иске, произвело безвозмездное отчуждение долей в праве по 1/1624 в каждом из 28 земельных участках четырем физическим лицам, общее количество участников долевой собственности составило 6, что сделало возможным проведения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и с учетом преимущества в долях – принять необходимое ООО «Авангард-Агро-Орел» решение.

состоялось общее собрание участников долевой собственности на спорные земельные участки, на котором было принято решение заключить с ООО «Аванград-Агро-Орел» договор аренды земельных участков сроком на 49 лет. Она голосовала против принятых на собраниях решений, поскольку намерена самостоятельно обрабатывать земельные участки.

Указывала на совершение оспариваемых сделок лишь для вида во избежание необходимости соблюдения ее (истца) преимущественного права в случае продажи долей, а также усложнить процедуру выдела земельных долей, затянуть сроки рассмотрения другого спора о выделе долей, навязать ей арендных отношений сроком на 49 лет.

Считала, что незначительный размер доли в каждом из 28 участков у каждого из четырех человек делает невозможным выдел принадлежащих им долей, их самостоятельную обработку, а сами Лынов Р.В., Шабунина О.Г., Новичихина Г.С., Воронова А.Р., проживающие в и , не имеют интереса в использовании спорного имущества, в их интересах действовали доверенные лица, являющиеся одновременно представителями ООО «Авангард-Агро-Орел». Все четыре договора датированы одним числом, регистрационные номера идут в числовом порядке.

Поскольку право собственности на земельные участки зарегистрированы за Лыновым Р.В., Шабуниной О.Г., Новичихиной Г.С., Вороновой А.Р. на основании недействительных договоров дарения, полагала решения, принятые на общем собрании , и договор аренды спорных земельных участков от этой же даты недействительными.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на п. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 168, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила признать недействительными ничтожные сделки: договоры дарения 1/1624 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № заключенные между ООО «Авангард-Агро-Орел» и Вороновой А.Р., Новичихиной Г.С., Лыновым Р.В., Шабуниной О.Г., удостоверенные нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Колесниковой В.Г. и зарегистрированные в реестре под номерами № соответственно; применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ООО «Авангард-Агро-Орел» 4/1624 доли в праве на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами; погасить записи в ЕГРН о праве собственности Вороновой А.Р., Новичихиной Г.С., Лынова Р.В., Шабуниной О.Г. на 4/1624 доли в праве на указанные земельные участки; признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с вышеуказанными кадастровыми номерами, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от , признать недействительным договор аренды земельного участка от и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Мерцалова Ю.А., временно исполняющая обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой Ю.А. - Колесникова В.Г.

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Шалыгина О.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает на то, что создание сторонами оспариваемого договора видимости его исполнения не исключает признания данной сделки мнимой при установленных по делу обстоятельствах.

Считает, что ООО «Авангард-Агро-Орел» заключало договоры дарения с целью избежать необходимости соблюдать положения ст. 250 ГК РФ при совершении сделок с долями и увеличить количество совладельцев спорных земельных участков до более, чем 5 для решения вопросов с земельными участками сельскохозяйственного назначения на общем собрании участников долевой собственности.

Формальность отчуждения долей земельных участков и оспариваемого договора аренды, по мнению истца, подтверждена оставлением отчужденного имущества в фактическом владении ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел». Кроме того, подаренные доли земельных участков являются малозначительными, а у ответчиков физических лиц, проживающих в другом субъекте РФ и не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, отсутствует существенный интерес в использовании спорных долей земельных участков.

Несмотря на статус коммерческой организации у ООО «Авангард-Агро-Орел», последнее совершило безвозмездное отчуждение имущества, что являлось экономически не обоснованным и чему судом первой инстанции не было дано оценки, равно как и тому, что ответчики физические лица являлись лицами, подконтрольными указанному обществу.

В судебное заседание истец, ответчики Воронова А.Р., Новичихина Г.С., Шабунина О.Г. и Лынов Р.В., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец и ООО «Авангард-Агро-Орел» реализовали свое право на участие в деле через представителей.

Нотариусом Мерцаловой Ю.А. подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шалыгина О.А. является собственником 1/116, 307/696 и 1/116 долей в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках на территории бывшего из земель сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенных по следующим адресам: с северной стороны , кадастровый №, площадь 815705 кв.м; с , с , кадастровый №, площадь 773277 кв.м; с , с , кадастровый №, площадь 1102702 кв.м; с южной стороны , с восточной стороны , кадастровый №, площадь 645535 кв.м; с южной стороны , кадастровый №, площадь 60330 кв.м; с южной стороны , кадастровый №, площадь 444108 кв.м; с южной стороны д, кадастровый №, площадь 812003 кв.м; с южной стороны , кадастровый №, площадь 287064 кв.м; с южной стороны , кадастровый №, площадь 969986 кв.м; с южной стороны , кадастровый №, площадь 188354 кв.м; с южной стороны д. Хохловка, кадастровый №, площадь 926598 кв.м; с южной стороны кадастровый №, площадь 136437 кв.м; с западной стороны , кадастровый №, площадь 1689219 кв.м; с западной стороны , кадастровый №, площадь 334734 кв.м; с западной стороны , кадастровый №, площадь 32672 кв.м; с западной стороны , кадастровый №, площадь 221458 кв.м; с западной стороны , кадастровый №, площадь 439191 кв.м; с западной стороны , кадастровый №, площадь 664117 кв.м; с западной стороны , кадастровый №, площадь 1179288 кв.м; с западной стороны , кадастровый №, площадь 123804 кв.м; с западной стороны , кадастровый №, площадь 461784 кв.м; с западной стороны , кадастровый №, площадь 114959 кв.м; с западной стороны , кадастровый №, площадь 593599 кв.м; с западной стороны д, кадастровый №, площадь 212386 кв.м; с западной стороны , кадастровый №, площадь 361171 кв.м; с западной стороны , кадастровый №, площадь 208105 кв.м; с западной стороны , кадастровый №, площадь 1363554 кв.м; с западной стороны , кадастровый №, площадь 1029745 кв.м.

Право общей долевой собственности у Шалыгиной О.А. на указанные земельные участки возникло на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от (1/116), от (1/116 доля), от (307/696 долей).

Кроме истца сособственниками земельных участков являются ООО «Авангард-Агро-Орел» - 24/1624 долей и 363/696 долей; Воронова А.Р., Новичихина Г.С., Шабунина О.Г. и Лынов Р.В. (по 1/1624 доли каждый).

При этом ответчики Лынов Р.В., Шабунина О.Г., Новичихина Г.С. и Воронова А.Р. стали собственниками своих долей в праве на земельные участки на основании договоров дарения доли земельного участка от , заключенных с ООО «Авангард-Агро-Орел» и удостоверенных временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой Ю.А. - Колесниковой В.Г.

По условиям договоров дарения, заключенных отдельно с каждым физическим лицом, общество подарило Лынову Р.В., Шабуниной О.Г., Новичихиной Г.С. и Вороновой А.Р. по 1/1624 доли в вышеуказанных 28 земельных участках, а последние в лице доверенных лиц ФИО14, ФИО22, ФИО21 и ФИО15 приняли в дар указанное имущество.

На основании вышеуказанных договоров дарения в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на подаренные земельные доли к Лынову Р.В., Шабуниной О.Г., Новичихиной Г.С. и Вороновой А.Р. , , и соответственно.

в здании администрации Спешневского сельского поселения по адресу: , состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки, на котором с учетом участия в нем представителей присутствовали все совладельцы земельных долей и по результатам которого было принято решение о заключении с ООО «Аванград-Агро-Орел» договора аренды спорных земельных участков сроком на 49 лет с установленным порядком выплаты арендной платы, ее размера в денежном и натуральном выражении. На данном собрании избрано уполномоченное лицо, действующие от имени участников долевой собственности без доверенности – ФИО16

Шалыгина О.А. на данном собрании голосовала против заключения указанного договора, возражая против срока аренды, размера арендной платы и самого арендатора, так как намерена самостоятельно обрабатывать земельные участки.

между ФИО16 и ООО «Аванград-Агро-Орел» заключен договор аренды земельных участков, который зарегистрирован в установленном порядке

Помимо этого судом установлено, что учредителем ООО «Авангард-Агро-Орел» является АО «АВАНГАРД-АГРО», решением которого (единственный участник ООО «Авангард-Агро-Орел») от одобрено заключение договоров дарения от между ООО «Авангард-Агро-Орел» с одной стороны и Лыновым Р.В., Шабуниной О.Г., Новичихиной Г.С. и Вороновой А.Р. – с другой. Шалыгина О.А. с имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчики физические лица такого статуса не имеют. При этом Лынов Р.В., Шабунина О.Г. и ФИО17 являются сотрудниками ПАО АКБ «Авангард», Воронова А.Р. – ООО «Авангард-Агро-Воронеж».

Обращаясь в суд, истец ссылалась на ничтожность договоров дарения от , недействительность общего собрания долевых собственников земельных участков от и договора аренды земли от этой же даты как заключенного вследствие ничтожных сделок по результатам незаконного общего собрания.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Авангард-Агро-Орел» указывало, в том числе на то, что оспариваемые договоры дарения не затрагивают прав истца, не лишают ее возможности выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей, равно как и заключенный договор аренды земельного участка; проведенное общее собрание, на котором присутствовала Шалыгина О.А., в установленном законом порядке не оспорено и не может быть признано недействительным как последствие признания договоров дарения недействительными.

Поверяя доводы сторон, районный суд установил, что Шалыгиной О.А. ранее был подан самостоятельный иск к ООО «Авангард-Агро-Орел», а с учетом уточнения круга ответчиков также к Лынову Р.В., Шабуниной О.Г., Новичихиной Г.С. и Вороновой А.Р. о выделе в натуре принадлежащих ей 319/696 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки по характерным координатам точек, отраженным в межевых планах кадастрового инженера ФИО18 (в отношении подлежащих разделу земельных участков), а также об определении порядка пользования неделимыми земельными участками между истцом и иными собственниками в соответствии со схемами определения такого порядка, подготовленными кадастровым инженером ФИО18

Решением Мценского районного суда Орловской области от в удовлетворении данного иска Шалыгиной О.А. было отказано с указанием на преждевременность заявленных ею требований, поскольку необходимо определить точный размер долей участников долевой собственности и состав самих участников.

Установив изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Шалыгиной О.А. к ООО «Авангард-Агро-Орел», Вороновой А.Р., Новичихиной Г.С., Шабуниной О.Г., Лынову Р.В., поскольку спорные договоры дарения заключены в письменном форме; недвижимое имущество передано одаряемым, которые приняли подаренное имущество и извлекают из него прибыль, получая арендную плату; сделки отвечают всем существенным условиям дарения и надлежащих доказательств их мнимости или несоответствия требованиям закона истцом не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения не затрагивают прав Шалыгиной О.А., поскольку их заключение не лишает ее права на выдел своих земельных долей в установленном порядке, отметив, что такой выдел в судебном порядке уже реализуется истцом.

Ввиду отсутствия оснований для признания договоров дарения недействительными суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки, оформленного протоколом от , и договора аренды земельного участка от этой же даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Таким образом, истец, не являющийся стороной сделки, о ничтожности которой он заявляет, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он имеет охраняемый законом интерес в признании спорного договора недействительным и что в результате признания этого договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные таким договором права и законные интересы самого истца.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено, что Шалыгина О.А. и до, и после заключения ООО «Авангард-Агро-Орел» договоров дарения земельных долей с Вороновой А.Р., Новичихиной Г.С., Шабуниной О.Г., Лыновым Р.В. являлась и остается собственником одного и того же количества земельных долей. До подачи настоящего иска истцом в рамках другого судебного разбирательства реализуется право на выдел земельных участков в счет принадлежащих ей долей в отношении делимых земельных участков и на определение порядка пользования в отношении неделимых земельных участков.

Действующим законодательством не установлено запрета на дарение между юридическим и физическим лицами, не определен минимальный объем дара в случае заключения такого договора.

Учитывая, то обстоятельство, что по спорным договорам дарения физические лица стали собственниками соответствующих долей в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения, их законный интерес в приобретении такого дара не ограничивается лишь непосредственным возделыванием земельных участков, но может предполагать также возможность передачи их в аренду за соответствующую плату, что в свою очередь не исключает возможности добросовестного приобретения ими доли земельных участков, удаленных от места их проживания.

О намерении ООО «Авангард-Агро-Орел», подарившим часть своих долей в праве на земельные участки, навредить Шалыгиной О.А., увеличение сособственников земельных участков, по мнению судебной коллегии, само по себе свидетельствовать не может, поскольку как установлено судом и не оспаривалось истцом, последняя не только приняла участие в прошедшем общем собрании участников долевой собственности, но и проголосовала против по вопросам повестки дня данного собрания. Более того, наличие возникшего до заключения спорных договоров и проведения общего собрания спора между Шалыгиной О.А. и обществом по вопросу распоряжения землями сельскохозяйственного назначения опровергает данную позицию истца.

Ссылка в жалобе на заключение договоров дарения во избежание юридическим лицом необходимости соблюсти положения ст. 250 ГК РФ, закрепляющей преимущественное право покупки, не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемом споре не идет речи о продаже обществом своих долей посторонним относительно Шалыгиной О.А. лицам, а для разрешения вопроса о недействительности дарения указанная норма не имеет правового значения.

Таким образом, сам по себе факт заключения между ответчиками договоров дарения закону не противоречит и никоим образом не повлиял на права и законные интересы истца в отношении ее долей в праве на спорные земельные участки.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав Шалыгиной О.А. в результате совершения сделок по дарению, стороной которых она является, удовлетворение ее иска о признании данных договоров недействительными и о применении последствий их недействительности не приведет к восстановлению прав истца.

Уточняя правовое обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Шалыгина О.А. указывала на недействительность общего собрания и договора аренды от как проведенного и заключенного соответственно в результате ничтожных договоров дарения от и ссылалась на нарушение при проведении собрания подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия).

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование довода о нарушении указанных положений ст. 181.4 ГК РФ истцом не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что голосование истца могло повлиять на принятие оспариваемого решения и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, ссылка истца на зависимость ответчиков физических лиц от ООО «Авангард-Агро-Орел» сама по себе также не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку отсутствует правовой интерес, который мог бы быть защищен констатацией данного факта в настоящем споре.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Довод представителя истца о нарушении ответчиком порядка уведомления истца о проведении общего собрания не заявлялся суду первой инстанции и не был предметом его рассмотрения, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Данных о том, как указанное обстоятельство повлияло на права истца, принявшей участие в спорном собрании, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалыгиной О.А. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи