Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 г. о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о разделе имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании обязательств общими, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе общего имущества супругов.

В ходе рассмотрения спора ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании обязательств общими, взыскании денежных средств, разделе имущества.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в том числе, по результату взаимозачета присужденных сумм с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 146 133 руб. 58 коп.

В связи с этим ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имеющееся движимое и недвижимое имущество, а также расчетные счета и денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы взысканной компенсации в счет разницы стоимости передаваемого имущества.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 г. заявление ФИО4 удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах суммы взысканной денежной компенсации в счет разницы стоимости передаваемого имущества – 146 133 руб. 58 коп.

Не согласившись с определением судьи, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в части наложения ареста на её денежные средства. Указывает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными в части наложения ареста на принадлежащие ей счета, в связи с созданием препятствий для реализации бытовых нужд несовершеннолетних, так как на счета поступают алименты ФИО4, социальные выплаты, компенсации, производится оплата за дошкольное учреждение, школу, дополнительные занятия детей. Ссылается на наличие у нее постоянного места работы и источника дохода в виде заработной платы, а также транспортное средство и доли в праве на недвижимое имущество, значительно превышающее по стоимости размер задолженности.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер на имущество ФИО3, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что арест наложен на счет, на который поступают денежные средства, являющиеся средством к существованию ФИО3 и её детей, подлежат отклонению, поскольку в определение судьи об обеспечении иска не указано на наложение ареста на алименты и иные выплаты, арест накладывался на денежные средства, как на имущество.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на необходимость при исполнении этого определения обеспечить возможность получения ответчиком заработной платы, иного дохода в пределах, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения и не может служить основанием к его отмене или изменению, поскольку возможность обращения взыскания на конкретное имущество (денежные суммы) проверяется в рамках исполнения определения суда.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом деле имуществом, на которое наложен арест, является не расчетный счет, а денежные средства, находящиеся на счете, в пределах цены иска.

Сведений о том, что судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 и на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и сведений о нахождении на счетах лишь тех денежных средств, на которые по закону не может быть обращено взыскание, не представлено, доводы жалобы в данной части не обоснованы.

В случае наступления таких обстоятельств указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнительного производства, в том числе при оспаривании действий судебных приставов.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, судье апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о последствиях принятия обеспечительных мер, ФИО3 не лишена права в порядке ст. 143 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами либо взамен принятых судом мер по обеспечению иска с приложением соответствующих доказательств достаточности иных мер для обеспечения исполнения обязательств, а также вправе внести на депозит суда истребуемую ФИО4 сумму.

Обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья