Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, начисленных пеней, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08.12.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» (далее – ФГАУ ВО «РУДН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, начисленных пеней, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования №18-НП-00035, по которому Университет обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне «Бакалавриат» по направлению подготовки «Прикладная математика и информатика» (далее - Программа), а Студент обязался освоить Программу, выполнить учебный план Программы, в том числе индивидуальный (при наличии), в установленные сроки и производить оплату своего обучения в соответствии с условиями договора. ФИО1 был зачислен в Университет с 01.09.2018 г. на первый семестр 2018/2019 учебного года на очную форму обучения приказом № 531/Н от 27.08.2018 г. По условиям договора и дополнительного соглашения общая стоимость обучения Студента в Университете в рамках договора составляла 731 500 руб. ФИО1 произвел оплату за обучение в 2018/2019 учебном году, однако оплата за обучение в 2019/2020 учебном году и первом семестре 2020/2021 учебного года Студентом не была произведена. Со своей стороны Университет обязательства по договору в период его действия выполнил в полном объеме. Университет в период действия договора обеспечил Студенту возможность изучения соответствующих дисциплин по Программе, предоставил Студенту право посещать лекционные и семинарские занятия, сдавать промежуточные и итоговые аттестации, предоставил право на продление сессии и на повторное прохождение аттестаций, в случае возникновения академической задолженности, предоставил право пользоваться инфраструктурой Университета, учебно-лабораторным оборудованием, библиотечными фондами, читальными залами, спортивными и культурными сооружениями. Таким образом, образовательная услуга в течение 2019/2020 учебного года оказана в полном объеме, что подтверждается выпиской из зачетно-экзаменационных ведомостей за первый и второй семестры 2019/2020 учебного года. ФИО1 в нарушение условий договора осваивал образовательную программу недобросовестно, так согласно выписке из зачетно-экзаменационных ведомостей за первый и второй семестр 2019/2020 учебного года Студент имел неудовлетворительные результаты по ряду дисциплин, изучаемых в указанных семестрах. В связи с тем, что ФИО1 в течении месяца не приступил к обучению в первом семестре 2020/2021 учебного года, имел академическую задолженность по дисциплинам и не произвел оплату своего обучения за первый и второй семестр 2019/2020 учебного года, а также за первый семестр 2020/2021 учебного года, приказом №737-н от 02.10.2020 г. Студент был отчислен из Университета с 01.10.2020 г. Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом по оплате за обучение по договору за первый и второй семестр 2019/2020 учебного года и за один месяц первого семестра 2020/2021 учебного года составила 211 750 руб. Согласно п. 5.6. договора в случае нарушения Студентом условий оплаты, Университет вправе начислить Студенту пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. По состоянию на 01.10.2020 г. (дата отчисления Студента из Университета) сумма пеней за просрочку оплаты обучения составила 186 243 руб. 75 коп., общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на дату подачи заявления в суд составила 397 993 руб. 75 коп.

Считая свои права нарушенными ФГАУ ВО «РУДН» обратилось в суд, который просило взыскать с ФИО6 задолженность по оплате за обучение в размере 211 750 руб., неустойку за просрочку оплаты обучения в размере 186 243 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08.12.2021 г. с ФИО1 в пользу ФГАУ ВО «РУДН» взысканы задолженность по оплате за обучение по договору №18-НП-00035 от 13.08.2018 г. в сумме 211 750 руб., неустойка за несвоевременно оплаченное обучение в сумме 37 248 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 180 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с прохождением ФИО1 срочной службы в Вооруженных силах Российской Федерации в период рассмотрения спора. Считает, что должен был быть отчислен сразу после нарушения им условий договора о своевременной оплате обучения. Также считает, что судом первой инстанции должна была быть снижена неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГАУ ВО «РУДН» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Исходя из положений ст.ст. 113, 161, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вручение его адресату. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона, решение было вынесено судом первой инстанции 08.12.2021 г. в отсутствие ответчика ФИО1, сведений о надлежащем извещении которого, о времени и месте указанного судебного заседания в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 08.12.2021 г. ФИО1 было направлено 19.11.2021 г. по адресу его регистрации: <адрес><адрес>, <адрес>. Однако в судебном извещении дата судебного заседания (месяц) была неверной, а именно: ошибочно напечатана английскими буквами (л.д. 115).

Кроме того, с 17.12.2020 г. по 17.12.2021 г. ФИО1 проходил срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, о чем свидетельствует копия военного билета АЕ №, выданного на имя ответчика. Тем самым, с момента принятия иска к производству суда, и по день вынесения решения суда, ФИО1 пребывал по месту расположения воинской части.

Сведения о направлении извещений ответчику по месту расположения воинской части в материалах дела отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 17 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Вольского районного суда Саратовской области от 08.12.2021 г. подлежит безусловной отмене.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13.08.2018 г. между ФГАУ ВО «РУДН» и ФИО1 был заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования №18-НП-00035, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне «Бакалавриат» по направлению подготовки «Прикладная математика и информатика» (далее - Программа), а ответчик обязался освоить Программу, выполнить учебный план Программы, в том числе индивидуальный (при наличии), в установленные сроки и производить оплату своего обучения в соответствии с условиями договора.

Срок освоения студентом программы составляет 4 года (8 семестров). Срок обучения студента делится на учебные годы, каждый из которых состоит из двух учебных семестров (полугодий). Первый семестр учебного года начинается 01 сентября и заканчивается 31 января, второй семестр учебного года начинается 01 февраля и заканчивается 30 июня (п. 3.2 – п. 3.4).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за обучение по программе ФИО1 обязался выплатить учебному заведению 770 000 руб. При этом согласно п. 5.1.1. договора стоимость годового обучения составляла 192 500 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата обучения производится ответчиком авансовыми платежами два раза в год равными долями за каждый учебный семестр на основании выставляемого счета в российских рублях до 01 сентября за первый семестр текущего учебного года и до 01 февраля за второй семестр текущего учебного года в следующем порядке: до 01.09.2018 г. оплачивается 96 250 руб.; до 01.02.2019 г. - 96 250 руб.; до 01.09.2019 г. - 96 250 руб.; до 01.02.2020 г. - 96 250 руб.; до 01.09.2020 г. - 96 250 руб.; до 01.02.2021 г. - 96 250 руб.; до 01.09.2021 г. - 96 250 руб.; до 01.02.2022 г. - 96 250 руб.

13.08.2018 г. между сторонами по делу было заключено Соглашение № 1 к договору №18-НП-00035 от 13.08.2018 г., в соответствии с которым стоимость обучения Студента в Университете в 2018/2019 учебном году составляет 154 000 руб., общая стоимость обучения в рамках договора составляет 731 500 руб. (п. 1-2 Соглашения).

Приказом № 531/Н от 27.08.2018 г. ФИО1 был зачислен в Университет с 01.09.2018 г. на первый семестр 2018/2019 учебного года на очную форму обучения.

ФИО1 произвел оплату за обучение в 2018/2019 учебном году, однако оплата за обучение в 2019/2020 учебном году и первом семестре 2020/2021 учебного года от ответчика не поступала.

Вместе с тем, истец в течение 2019/2020 учебного года обязательства по договору выполнил в полном объеме: обеспечил ответчику возможность изучения соответствующих дисциплин по Программе, предоставил ему право посещать лекционные и семинарские занятия, сдавать промежуточные и итоговые аттестации, предоставил право на продление сессии и на повторное прохождение аттестаций в случае возникновения академической задолженности, предоставил право пользоваться инфраструктурой Университета, учебно-лабораторным оборудованием, библиотечными фондами, читальными залами, спортивными и культурными сооружениями. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из зачетно-экзаменационных ведомостей за первый и второй семестры 2019/2020 учебного года.

В соответствии с п. 1.2 и п. 4.3.1 договора ответчик обязался добросовестно осваивать образовательную программу и выполнять учебный план программы в установленные сроки.

В нарушение указанных норм ФИО1 образовательную программу не освоил, так согласно выписке из зачетно - экзаменационных ведомостей за первый и второй семестр 2019/2020 учебного года ответчик имел неудовлетворительные результаты по ряду дисциплин, изучаемых в указанных семестрах.

Согласно п. 7.5 договора непосещение занятий студентом не является основанием для признания образовательной услуги не оказанной или оказанной не в полном объеме, а также оказанной ненадлежащего качества. Непосещение занятий не является основанием для неисполнения студентом обязанностей по оплате, предусмотренных договором.

Приказом №737-н от 02.10.2020 г. ФИО1 был отчислен из Университета с 01.10.2020 г. в связи с тем, что в течении месяца не приступил к обучению в первом семестре 2020/2021 учебного года, имел академическую задолженность по дисциплинам и не произвел оплату своего обучения за первый и второй семестр 2019/2020 учебного года, а также за первый семестр 2020/2021 учебного года.

Как следует из п. 6.5. договора, досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств Студента перед Университетом по оплате оказанных образовательных услуг по договору и оплате начисленных пеней.

Истец представил суду расчет задолженности ответчика по оплате за обучение по договору за первый и второй семестр 2019/2020 учебного года и за один месяц первого семестра 2020/2021 учебного года, согласно которого ее размер составляет 211 750 руб. Судебной коллегией данный расчет проверен, он составлен верно, ответчиком контррасчёт не представлен.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за обучение, суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные доказательства и проанализировав нормы действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающий при наличии академической задолженности вправе пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности (ч. 5).

Обучающиеся не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно (ч. 8).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 11).

Данная норма закона носит императивный характер, что означает, что при наличии указанных в ней обстоятельств образовательное учреждение обязано дать обучающемуся возможность ликвидировать академическую задолженность, а в случае ее не устранения задолженности прекратить правоотношения с обучающимся.

Если при наличии указанных обстоятельств образовательное учреждение не соблюдает данную норму закона, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны образовательного учреждения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

П. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно пп. «г» п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 г. № 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Однако отчисление обучающегося по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность и расторжение договора об оказании платных образовательных услуг ввиду просрочки оплаты обучающимся стоимости платных образовательных услуг является правом, а не обязанностью организации.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ФИО1 образовательные услуги за первый и второй семестр 2019/2020 учебного года и за один месяц первого семестра 2020/2021 учебного года, а также предоставил ФИО1 возможность ликвидировать в установленные сроки академическую задолженность.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истец не должен был оказывать образовательные услуги ФИО1 после того, как он перестал вносить плату за обучение, не основаны на законе.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГАУ ВО «РУДН» к ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате за обучение в размере 211 750 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6. договора в случае нарушения Студентом условий оплаты, Университет вправе начислить Студенту пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.10.2020 г. (дата отчисления ответчика из Университета) сумма пеней за просрочку оплаты обучения составила 186 243 руб. 75 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, пользуясь предоставленным законом правом, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с 0,3% в день до 0,06% в день.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 37 248 руб. 75 коп. = (186243,75:0,3х0,06).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеуказанном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 7 180 руб.

Доводы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, им дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 08.12.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» задолженность по оплате за обучение по договору № 18-НП-00035 от 13 августа 2018 года в размере 211 750 руб., неустойку за несвоевременно оплаченное обучение в сумме 37 248 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: