Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года по иску ФИО1 к Калужскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса. Ответчиком к нему применено дисциплинарное взыскание за нарушения режима рабочего времени, допущенные 30 сентября 2019 года, 7 октября 2019 года, 14 октября 2019 года, 18 октября 2019 года. Истец считает, что у ответчика отсутствуют достоверные доказательства совершения дисциплинарного проступка, при издании приказа не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности стало следствием неприязненного отношения к нему со стороны руководителя филиала. В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик потребовал у него представить письменные объяснения по предполагаемым проступкам в однодневный срок.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как видно из дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Калужским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» в должности главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса на основании трудового договора от 13 сентября 2016 года № 374.

Приказом от 30 октября 2019 года № 1003-к за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.40 должностной инструкции, пунктом 3.2 трудового договора и пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно пункту 5.2.40 должностной инструкции главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк», работник обязан строго соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка банка.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора от 13 сентября 2016 года № 374 работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка, а также требования внутренних документов банка; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными решением правления АО «Россельхозбанк» от 14 февраля 2013 года № 12 установлен следующий режим рабочего времени: начало работы в 9.00 часов и окончание работы в 18.00 часов, в пятницу начало работы в 9.00 часов, окончание в 16.45 часов по местному времени (пункт 5.2.).

Как видно из дела, автоматизированной системой анализа рабочего времени АО «Россельхозбанк» был зафиксирован приход ФИО1 на работу 30 сентября 2019 года (понедельник) в 9.13 часов, 7 октября 2019 года (понедельник) в 9.13 часов, 14 октября 2019 года (понедельник) в 9.13 часов, 18 октября 2019 года (пятница) в 9.12 часов.

Письмами № 027-01-26/100, 027-01-26/101, 027-01-26/102, 027-01-26/99 от 22 октября 2019 года директором филиала ФИО4 у ФИО1 были затребования объяснения по факту отклонения от установленного режима рабочего времени.

ФИО1, не оспаривая данные факты, указал, что движение транспорта по маршруту следования к месту работы крайне затруднено из-за реконструкции дорожного полотна, также сослался на технические проблемы в системе СКУД и АСАРВ, фиксирующих время прихода на работу и ухода с нее.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, за данное нарушение на истца наложено замечание, которое является наиболее мягкой мерой дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, что свидетельствует об учете работодателем его тяжести и обстоятельств, при которых он совершен.

Довод истца о том, что в системе СКУД и АСАРВ, фиксирующих время прихода на работу и ухода с нее, имелись технические проблемы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в том числе с учетом зафиксированного автоматизированной системой времени ухода истца с работы.

Доказательств тому, что приход истца к месту работы позже начала рабочего времени с указанием на уважительность причин такой задержки был согласован с работодателем, в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на то, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 2.3 Регламента ответчик потребовал у истца представить письменные объяснения по предполагаемым проступкам в однодневный срок, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца, которым письменные объяснения были представлены 24 октября 2019 года и приняты работодателем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи