Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа
2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Гориной Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» (далее - ООО «Резинотехнические изделия Республики Мордовия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 1 июля 2018 года между ООО «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» и индивидуальным предпринимателем К.В.В. (далее - ИП К.В.В..) заключен договор поставки № 24, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ИП К.В.В. - принять и оплатить резинотехнические изделия. По условиям договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных средств в кассу поставщика на основании счета на оплату. Во исполнение условий договора истцом произведены поставки товара: 1 июля 2018 года на сумму 215 119 рублей 31 копейка, 13 июля 2018 года на сумму 101 169 рублей 64 копейки, 27 июля 2018 года на сумму 165 346 рублей 66 копеек, общая сумма составила 481 635 рублей 61 копейка, из которой ИП К.В.В. оплачено 98 504 рубля 16 копеек. 7 февраля 2020 года ФИО3 умер. Его наследником по закону первой очереди является супруга ФИО1 Поскольку задолженность по договору поставки не оплачена
ИП К.В.В.., истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 383 131 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 031 рубля.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа
2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, полагает, что ответчик, являясь наследником
ИП К.В.В., принявшим наследство, отвечает по долгам наследодателя, а выводы суда о заключенных К.В.В. договорах займа являются неправильными, поскольку подтверждающих доказательств этому не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Исходя из положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2018 года между ООО «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» и ИП К.В.В. заключен договор поставки № 24, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить резинотехнические изделия (товар). Ассортимент, количество и цена каждой партии поставляемого товара предварительно согласовывается сторонами в подаваемой покупателем заявке. Заявка может подаваться в устной и письменной форме. Окончательное согласование количества, качества и ассортимента поставляемого товара и оформление купли-продажи производится путем подписания товарной накладной и передачи покупателю счета-фактуры (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных средств в кассу поставщика на основании счета на оплату.

В силу пункта 3.6. договора в случаях поставки товара без предоплаты по предварительной договоренности поставщика и покупателя оплата производится в течение десяти банковских дней с даты получения товара.

Согласно счет-фактурам 1 июля 2018 года истцом ИП К.В.В. поставлен товар на сумму 215 119 рублей 31 копейка, 13 июля 2018 года - на сумму 101 169 рублей 64 копейки, 27 июля 2018 года - на сумму 165 346 рублей 66 копеек.

Платежным поручением № 123 от 8 августа 2018 года ИП К.В.В. произведена оплата в размере 98 504 рубля 16 копеек, в назначении платежа указано «оплата по счету от 1 июня 2018 года (за рукав)».

Согласно расчету истца задолженность ИП К.В.В. перед истцом по договору поставки от 1 июля 2018 года № 24 составляет 383 131 рубль 45 копеек.

7 февраля 2020 года К.В.В. умер.

Из материалов наследственного дела № 97/2020 после смерти К.В.В. следует, что наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является его супруга ФИО1

Также из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошли: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и 1/2 доля транспортных средств марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, марки «Mazda CX-5», 2012 года выпуска, марки «Reno Master 2.5», 2008 года выпуска. Кроме того, на действующих счетах банковских карт, открытых на имя К.В.В., на день его смерти находились денежные средства в размере 368 рублей 01 копейки (246 рублей 33 копейки + 121 рубль 68 копеек), после смерти произведено списание в счет исполнения обязательств.

Согласно отчету об оценке от 7 февраля 2020 года № 15-06/2020, имеющемуся в наследственном деле, рыночная стоимость транспортного средства марки
«Mazda 3» составляет 318 000 рублей; транспортного средства «Mazda CX-5» - 740 000 рублей; транспортного средства марки «Reno Master 2.5» - 468 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 года на основании ходатайства ООО «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (далее - ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз»).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» от 20 июля 2021 года № 76 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату смерти К.В.В. - 7 февраля 2020 года составляет
1 314 000 рублей.

Судом установлено, что стоимость перешедшего к ответчику имущества составляет: 2 077 000 рублей (1 314 000 рублей + 763 000 рублей (318 000 рублей + 740 000 рублей + 468 000 рублей = 1 526 000 / 2)

Кроме этого, судом установлено, что на момент смерти у К.В.В. имелся кредитный договор от 7 декабря 2018 года № на сумму 300 000 рублей, заключенный с публичным акционерным обществом ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), и кредитный договор от 1 ноября 2019 года № на сумму 160 000 рублей, заключенный с ПАО «Сбербанк». По указанным кредитным договорам после смерти наследодателя ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности в размере 148 637 рублей 90 копеек и 91 248 рублей соответственно. Размер задолженности по кредитному договору от 1 ноября 2019 года № составляет 85 756 рублей 46 копеек.

Также из материалов дела следует, что 15 января 2016 года между ФИО4 и ИП К.В.В. заключен договор займа на сумму
1 150 000 рублей сроком на пять лет, а 15 января 2017 года между ФИО5 и ИП К.В.В. в размере 950 000 рублей сроком на пять лет.

23 сентября 2020 года ФИО1 выплатила ФИО4 сумму долга К.В.В. в размере 1 150 000 рублей; 10 ноября 2020 года - ФИО6 в размере 950 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки, данные ФИО4 и ФИО6

Принимая решение по делу, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, пункта 2 статьи 510, статей 515, 516, 1112 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость наследства, полученного наследником, исчерпана, поскольку наследником произведено погашение долга наследодателя на общую сумму 2 339 885 рублей
90 копеек (239 885 рублей 90 копеек по кредитным договорам + 1 150 000 рублей по договору займа с ФИО7 + 950 000 рублей по договору займа с ФИО6), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии наследственного имущества, за счет которого бы подлежали удовлетворению требования
ООО «Резинотехнические изделия Республики Мордовия», является правильным.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены и приняты в качестве новых доказательств выписка из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, копия договора купли-продажи недвижимого имущества -вышеуказанной квартиры от 15 января 2014 года, копия приходного кассового ордера № 878778 от 12 августа 2015 года, копия приходного кассового ордера № 666874 от
9 августа 2016 года, копия приходного кассового ордера № 680424 от 9 августа 2016 года, копия приходного кассового ордера № 290114 от 13 августа 2018 года, копия расходного кассового ордера № 800122 от 29 января 2020 года, копия расходного кассового ордера № 772040 от 13 февраля 2020 года, копия договора купли-продажи земельных долей от 9 декабря 2019 года, копия договора купли-продажи объектов недвижимости от 27 января 2021 года, копия договора купли-продажи автомобиля от 9 октября 2021 года, копия расписки о получении
ФИО1 в долг от С.Е.Е, 8 ноября 2020 года денежных средств в размере 900 000 рублей.

Так, из объяснений ответчика ФИО1 и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15 января 2014 года продана ФИО1 Ш.А.В., Ш.В.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО14, стоимостью 2 400 000 рублей.

На счет, открытый в публичном акционерном обществе «Ханты-Мансийский Банк Открытие» ФИО1 вносились денежные средства: 12 августа 2015 года - в размере 500 000 рублей, 9 августа 2016 года - в размере 440 562 рубля 82 копейки и 100 000 рублей, 13 августа 2018 года - в размере 117 036 рублей. 29 января 2020 года ФИО1 с банковского счета произведено снятие денежных средства в размере 600 822 рублей 59 копеек, 13 февраля 2020 года - в размере 129 016 рублей 32 копеек, что подтверждается указанными выше приходными кассовыми ордерами.

9 декабря 2019 года ФИО4 и ФИО1 продали принадлежащие им 1/2332 земельные доли каждой на праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 75 000 рублей, из которых 37 500 рублей для ФИО4, 37 500 рублей - для ФИО1

8 ноября 2020 года между ФИО1 получила в долг от С.Е.Е, денежные средства в размере 900 000 рублей.

27 января 2021 года С.А.П., ФИО4, ФИО1, Т.Л.В. продали М.Т.В. принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 1 279 000 рублей, из которых доля ФИО1 - 700 781 рубль
25 копеек.

9 октября 2021 года на основании договора купли-продажи ФИО1 продала транспортное средство марки «Mazda 3» стоимостью 230 000 рублей.

15 февраля 2021 года ФИО1 осуществлено погашение долга по договору займа, заключенному 8 ноября 2020 года со С.Е.Е,, на сумму 210 000 рублей, 9 октября 2021 года - на сумму 230 000 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств для оплаты задолженности по кредитным договорам, договорам займа.

Доводы истца о том, что договоры займа, заключенные между ИП К.В.В. и ФИО9, ФИО6, являются безденежными, а доказательств их реальности не имеется, являются необоснованными, в установленном законом порядке указанные договоры займа не оспорены, в том числе по безденежности, недействительными не признаны. Более того, судом первой инстанции ООО «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения сроков давности изготовления договора займа, однако истцом такого ходатайства не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» в суд апелляционной инстанции представлено сообщение, согласно которому зачисление денежных средств в качестве займа в размере 1 150 000 рублей в период с 15 января 2016 года по 22 июля 2016 года, в размере 950 000 рублей в период с 15 января 2017 года по 31 июля 2017 года на расчетный счет № ИП К.В.В. не осуществлялось, безусловным обстоятельством, подтверждающим факт незаключения договоров займа ИП К.В.В., не является. Не свидетельствуют о незаключенности договоров займа и представленные в суд апелляционной инстанции налоговым органом требования о предоставлении пояснений от 22 июля 2016 года № 14612, от 11 июля 2017 года № 30162, информационное письмо от 31 июля 2017 года № 328. При этом само по себе несоблюдение наследодателем, являвшимся индивидуальным предпринимателем, финансовой дисциплины при получении займа, не является достоверным и достаточным доказательством того, что фактически денежные средства по договорам займа от ФИО9, ФИО6 не были получены ИП К.В.В.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи