Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие правовых систем» о защите прав потребителей, возложении обязанности по устранению недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие правовых систем» (далее - ООО «Развитие правовых систем»), в котором просили возложить на ответчика обязанность устранить недостатки издания «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» № 10/2021, а именно выпустить новое издание указанного номера, в который включить дату рождения ФИО2 и область, в которой он живет, имя и отчество ФИО1, его статус практикующего правозащитника; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2021 года ФИО1 приобрел за плату подписку на 7-12 номера журнала «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» 2021 года, изготовителем которого является ответчик ООО «Развитие правовых систем». Однако на страницах 73, 79 издания № 10/2021 истец ФИО1 указан без имени и отчества, статуса практикующего правозащитника, на странице 81 журнала неправильно указана дата рождения истца ФИО2, не указана область, в которой он проживает. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с указанным иском.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря
2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ее авторы ссылаются на то, что обжалуемым решением суда первой инстанции истцам ограничивается доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Развитие правовых систем» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года ФИО1 приобрел за плату через отделение почтовой связи № 21 города Вольска акционерного общества «Почта России» подписку на 7-12 номера журнала «Бюллетень Европейского суда по правам человека». Изготовителем указанного издания является ООО «Развитие правовых систем».

В журнале «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» № 10/2021 на страницах 73, 79, 81 опубликованы сведения об участии истцов при рассмотрении жалоб Европейским Судом по правам человека.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы полагали, что у
ФИО1 должны быть указаны его имя и отчество, а также статус практикующего правозащитника, а у ФИО2 должна быть правильно указана дата рождения и указана область, в которой он проживает.

В опровержение заявленных доводов ответчик представил суду оригинальный текст параграфов 14, 60 и 61 Постановления Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2020 года по делу «Буча и другие против Российской Федерации» (BUCHA AND OTHERS v. RUSSIA) (жалоба № 46354/11 и другие 8 жалоб), размещенного на официальном сайте, а также текст его дословного перевода на русский язык.

Кроме того, ответчик представил перевод этого же текста, полученный с общедоступного сервиса перевода текста с иностранных языков на русский, расположенного в сети интернет - Яндекс переводчик (https://translate.yandex.ru/).

При этом в представленных версиях перевода отсутствуют указания на имя и отчество истца ФИО1 и его статус практикующего правозащитника.

Ответчик ООО «Развитие правовых систем» осуществляет перевод и издание журнала «Бюллетень Европейского Суда по правам человека».

Согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции заключению от 17 декабря 2021 года, подготовленному специалистом - переводчиком М.А.М., в тексте на английском языке Постановления Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2020 года по делу «Буча и другие против Российской Федерации» (BUCHA AND OTHERS v. RUSSIA) в параграфах 14, 60, 61 указание имени и отчества ФИО1, а также его статуса как практикующего правозащитника отсутствуют.

Приминая решение по делу, руководствуясь положениями статей 4, 15
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 151 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в журнале «Бюллетень Европейского суда по правам человека» № 10/2021 дословно приведен текст перевода с английского языка параграфов 14, 60, 61 Постановления Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2020 года по делу «Буча и другие против Российской Федерации» (BUCHA AND OTHERS v. RUSSIA), поэтому полагал об отсутствии недостатков в печатном издании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных, допустимых и своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителя ФИО1, а также того, что истцам причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что
в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ФИО2 журнала «Бюллетень Европейского суда по правам человека» № 10/2021, в связи с чем его права, как потребителя, не могут быть в данном случае нарушены. Доводы истца ФИО1, указанные в суде апелляционной инстанции, о неправильном указании в издании даты рождения ФИО2 о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку, исходя из оснований и предмета заявленных требований, доказательства причинения морального вреда действиями ответчика указанному лицу отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции произвольно отказал удовлетворении исковых требований, не может являться обоснованной, поскольку представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельства, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи