Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к главе КФХ ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, об определении границ земельного участка, о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим,

по апелляционной жалобе главы КФХ ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 8 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к главе КФХ ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, об определении границ земельного участка, о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, - удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения главы КФХ ФИО11 на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, признать согласованным проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО16 от 16.09.2020г.

Установить местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО2 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером кадастровым инженером ФИО16 от 16.09.2020г,

Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым №, категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, установленное в пользу КФХ ФИО11, в части земельной доли, принадлежащей ФИО2.

Признать необоснованными и снять возражения главы КФХ ФИО11 на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО7 из земельного участка с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, признать согласованным проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО16 от 16.09.2020г.

Установить местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО7 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером кадастровым инженером ФИО16 от 16.09.2020г,

Признать необоснованными и снять возражения ФИО12 на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, признать согласованным проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО16 от 16.09.2020г.

Установить местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером кадастровым инженером ФИО16 от 16.09.2020г,

Признать необоснованными и снять возражения главы КФХ ФИО11 и ФИО13 на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из земельного участка с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> признать согласованным проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО16 от 16.09.2020г.

Установить местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из земельного участка с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>». в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером кадастровым инженером ФИО16 от 16.09.2020г,

Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым №, категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, установленное в пользу КФХ ФИО11 в части земельных долей, принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, об определении границ земельного участка, о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим.

В обосновании требований указали, что являются собственниками земельных долей на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, категория: земели сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>

Истцы обратились в ООО «Геосервис» для выполнения кадастровых работ по подготовке проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

16 сентября 2020 г. в газете «Орловская правда» № 102 (26940) кадастровым инженером ФИО16 было опубликовано объявление об извещении собственников земельных долей о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей.

В течение 30 дней со дня опубликования указанного объявления заинтересованным лицам предоставлялось право ознакомиться с проектом межевания, внести предложения о его доработке и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей участка.

21 сентября 2020 г. в адрес кадастрового инженера поступили возражения от главы КФХ ФИО11 участника долевой собственности (№№, №) относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №

21 сентября 2020 г. в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности ФИО12 (собственник земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №).

28 сентября 2020 г. в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности ФИО13 (собственник земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №).

В обоснование своих возражений указали, что на образуемый при выделе земельных долей отсутствует письменное согласие арендатора исходного земельного участка, что является обязательным требованием в силу и. 7 ст. 47 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; возражают относительно выбранного заказчиком местоположения земельных участка как несоответствующего требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ; возражают против размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Полагали возражения необоснованными, поскольку законом предусмотрена подача возражений только в случае несогласия с границами и местоположением земельного участка. Указали, что договор аренды земельного участка от 01 марта 2010 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 04 октября.2010 г., в настоящее время прекратил свое действие, соответственно, письменное согласие арендатора либо решение общего собрания не требуется. Истцами до и после истечения срока договора отправлялись уведомления об отказе в продлении договора, намерении произвести выдел земельных долей. Полагая договор аренды прекращенным, просили ФИО11 снять обременение в виде аренды земельных участков. ФИО11 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра й картографии с заявлением о погашении в ЕГРН регистрационной записи об аренде не обращался. Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, до настоящего момента не погашена запись о наличии обременения в виде аренды, установленной в пользу ФИО11 Наличие в ЕГРН записи об обременении земельного участка нарушает права истцов на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом и препятствует совершению им выдела своих земельных долей в земельные участки и регистрации права на вновь образованные участки без согласия ответчика, который имеет статус арендатора согласно данным в ЕГРН, при том, что основания, по которым указанное обременение установлено (договор аренды), на настоящий момент прекратили свое действие.

Просили суд признать необоснованными возражения ответчиков на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером № категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, признать проект межевания согласованным; установить местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером: № по проекту межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 от 16 сентября 2020 г.; признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, установленное в пользу ФИО11; признать необоснованными возражения ответчиков на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером №, категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, признать проект межевания согласованным; установить местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером: № по проекту межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 от 16 сентября 2020 г.; признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, установленное в пользу ФИО11; признать необоснованными возражения ответчиков на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО7 из земельного участка с кадастровым номером №, категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, признать проект межевания согласованным; установить местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО7 из земельного участка с кадастровым номером: № по проекту межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 от 16 сентября 2020 г.; признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, установленное в пользу ФИО11; признать необоснованными возражения ответчиков на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из земельного участка с кадастровым номером №, категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> признать проект межевания согласованным; установить местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из земельного участка с кадастровым номером № по проекту межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 от 16 сентября 2020 г.; признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, установленное в пользу ФИО11

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО11, ФИО12 и ФИО13 ставят вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указали, что ФИО2 в сентября 2020 г. было направлено уведомление в адрес главы К(Ф)Х ФИО11 о расторжении договора аренды, то есть, менее чем за месяц до истечения договора аренды, что нарушает п. 2 ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которой уведомление направляется за три месяца до окончания срока действия договора.

Обратили внимание, что в соответствии с условиями договора, договор аренды не может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендодателя, а только по взаимному согласию обеих сторон.

Оснований для расторжения договора аренды, в связи с неисполнением арендатор договора аренды. При ненадлежащем исполнении условия договора аренды, арендодатель до обращения в суд должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Принятым решением нарушены права остальных сособственников земельных участков, которые привлечены были к участию в деле только в качестве третьих лиц. Наследники умерших совладельцев земельных долей в спорных земельных участках не были привлечены к участию в деле.

Указали, что судом не разрешены заявленные ими ходатайства о запрещении истцам совершать действия, направленные на распоряжение земельными участками, и о прекращении производства по делу в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ввиду заключения ими с КФХ ИП ФИО11 28 декабря 2011 г. мирового соглашения по иску о расторжении договора аренды.

Обратили внимание, что в настоящее время интересы других собственников земельных долей нарушены, поскольку расторгнут договор аренды четырёх земельных участков, в связи с чем, у других правообладателей долей в этих участках отсутствуют основания для получения арендной платы.

Указали, что после судебных прений суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, как указано в протоколе судебного заседания, однако из неё так и не вышел, резолютивная часть решения суда в нарушение ст.199 ГПК РФ не было оглашено 8 июня 2021 г. Кроме того, судом нарушен пятидневный срок составления мотивированного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании необоснованными и снятии возражений главы КФХ ФИО11 и ФИО13 на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 из земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», признании согласованным проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО16 от 16 сентября 2020 г. и в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым №, ввиду нарушения норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с абз. 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В силу приведенных норм, образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, может осуществляться одним из двух самостоятельных способов: путем утверждения проекта межевания выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности либо путем подготовки проекта межевания земельного участка и его согласования в порядке статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко» (пункт 4.2 абз. 2).

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду либо выражал несогласие с условиями договора аренды. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из переданного в аренду земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Также согласия арендатора на выдел не требуется и в том случае, если земельный участок не обременен арендными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5 статьи 9 Закона № 101-ФЗ).

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды Законом № 101-ФЗ прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, правила статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом положений статьи 14 Закона № 101-ФЗ.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, преимущественное права арендатора на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, может быть реализовано при следующих условиях: наличии письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; принятии участниками долевой собственности на общем собрании решения о заключении договора аренды на новый срок.

Участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, после истечения срока действия договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок не принято решение о заключении договора аренды на новый срок, его условиях или о его прекращении, вправе на общем собрании участников долевой собственности выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности на новый срок, или с условиями договора аренды такого земельного участка и выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности.

Так, истец ФИО2 является собственником 1/18 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, категория земли: сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 631466 кв.м.

Собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 678071 кв.м., категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 в размере 1/19 земельной доли, ФИО2 в размере 2/19 земельных долей (по наследству от ФИО5 и по договору дарения от ФИО4), и ФИО6 в размере 2/19 земельных долей.

ФИО7 является собственником 1/5 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 177107 кв.м., категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО7, ФИО8 являются собственниками по 1/11 земельной доли, а ФИО9- 2/11 земельной доли (с учетом принятия наследства после смерти ФИО10) в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 368244 кв.м., категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>

<дата> между собственниками спорных земельных участков, в том числе истцами, а также собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> и КФХ ФИО11 заключен договор аренды сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области.

Данный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 4 октября 2010 г., в связи с чем, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об обременении арендой земельных участков, указанных в договоре аренды, в том числе спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, следовательно, договор аренды заключен на срок до 4 октября 2020 г.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора аренды следует, что договор аренды не может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке со стороны Арендодателя, а только по взаимному согласию обеих сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон. Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендатора в случае: прекращения деятельности КФХ на любом из оснований согласно ст. 21 ФЗ от 11 июня 2003 г. № 74 – ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»; при смене Главы КФХ.

Иных условий, касающихся пролонгации договора аренды, договор не содержит, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства.

По истечении срока договора собрание участников долевой собственности по вопросу продления срока действия договора аренды от 1 марта 2010 г. земельных участков не проводилось.

9 сентября 2020 г., то есть фактически за месяц до истечения срока договора аренды, истцы направили КФХ ФИО11 уведомление о нежелании продлять срок действия договора аренды от 1 марта 2010 г., также указали, что после истечения срока договора желают осуществить выдел земельных долей и самостоятельно обрабатывать земельный участок. (т. 1 л.д. 143-150)

В связи с чем, истцы обратились в ООО «Геосервис» для выполнения кадастровых работ по подготовке проектов межевания земельных участков, выделяемых ими в счет принадлежащих на праве собственности земельных долей.

16 сентября 2020 г. в газете «Орловская правда» № 102 (26940) кадастровым инженером ФИО16 было опубликовано объявление об извещении собственников земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей, предоставлен срок для ознакомления с проектом межевания и направления на него замечаний - в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

21 сентября 2020 г. в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № и на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № от главы КФХ ФИО11, являющегося арендатором спорного участка и участником долевой собственности. (т.1 л.д. 37, 70).

28 сентября 2020 г. в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № от участника долевой собственности данного земельного участка ФИО12 (т.1 л.д.53).

Также 28 сентября 2020 г. в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № от главы КФХ ФИО11, являющегося арендатором спорного участка и участником долевой собственности и от участника долевой собственности ФИО13 (т.1 л.д.88, 89).

В вышеприведенных возражения глава КФХ ФИО11, ФИО13 и ФИО12 указали на несогласие с размером и местоположением границ земельных участков, а также на отсутствие письменного согласия арендатора исходного земельного участка КФХ ФИО11, что в силу и. 7 ст. 47 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является обязательным условием.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что выделение земельных участков в определенных проектами межевания границах, не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, а сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что выделение земельных участков истцам приведет к нарушению их прав как участников долевой собственности, а КФХ ФИО11 и как их арендатора, и удовлетворил исковые требования истцов о признании необоснованными возражений и признании права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей на основании проектов межевания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как образуемые земельные участки являются обособленными от других земельных участков, входящих в состав исходного участка, их размер соответствует правоустанавливающим документам, выделение спорных земельных участков не ограничивает подъезд к оставшейся части земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, кроме того, при образовании земельных участков из участков с кадастровыми номерами №, №, №, не уменьшатся доли других участников общей долевой собственности и имеется возможность их выдела, выдел земельных участков не повлечет невозможности использования исходных и выделенных земельных участков по назначению и не выведет их из сельскохозяйственного оборота.

В связи с чем, доводы жалобы и возражения участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № - ФИО12, ФИО11 и ФИО13 о несогласии с размером и местоположением границ земельных участков, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При этом заслуживают внимание доводы жалобы о том, что выделяемый земельный участок ФИО7, ФИО8, и ФИО9 из земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует размеру их правоустанавливающих документов.

Так, из проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО16, следует, что проект межевания выполнен для выдела 4-х земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образуется земельный участок площадью 140 000 кв.м. при выделении данного земельного участка, кадастровый инженер исходил из того, что размер земельной доли сельскохозяйственных угодий составляет 3,5 га.

Между тем, из выписки из ЕГРН на данный земельный участок и соглашения о распределении долей от 4 февраля 2010 г., следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 368244 кв.м., принадлежит он 11 сособственникам, которые пришли к соглашению, что доля каждого из них в данном земельном участке будет составлять по 1/11, следовательно, на идеальную долю одного собственника приходится 3,34 га или 33476 кв.м. (368244 кв.м./11 долей)

В связи с предложенным кадастровым инженером проектом межевания выдела земельного участка истцам ФИО14 площадью 140 000 кв.м. на причитающиеся им 4 земельные доли, в исходном земельном участке с кадастровым номером № на оставшихся в нем семерых совладельцев остается 228244 кв.м. (368244 кв.м. – 140 000 кв.м.), то есть по 3,26 га или 32606 кв.м. каждому, что менее их идеальной доли, указанной в правоустанавливающих документах.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО16, который пояснил, что им была допущена ошибка при выполнении данного проекта межевания.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Таким образом, подготовленный проект межевания о выделении земельного участка истцам ФИО14 из исходного земельного участка с кадастровым номером 57:05:0070101:410 нарушает права оставшихся совладельцев данного земельного участка, противоречит принципам земельного законодательства, поскольку площадь оставшегося исходного земельного участка и размер земельной доли, приходящейся на каждого из оставшихся совладельца данного земельного участка меньше площади, приходящейся им по правоустанавливающим документам.

В связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании необоснованными и снятии возражений главы КФХ ФИО11 и ФИО13 на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО7, ФИО8, ФИО9 из земельного участка с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», и о согласовании проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО16 от 16 сентября 2020 г.

При этом доводы жалобы и возражения на проекты межевания о том, что выдел земельных долей истцами производится без разрешения арендатора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что условиями договора аренды от 1 марта 2010 г. не предусмотрена пролонгация договора аренды.

При этом из анализа положений статей 166, 610, 621, 252, пункта 2 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 9, 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что пролонгация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не предусмотрена законом, именно арендатор должен проявить инициативу в заключении нового договора и на новый срок, при этом, доказательств того, что главой КФХ ФИО11 было инициировано и проведено общее собрание до окончания срока договора аренды от 1 марта 2010 г. (т.е. до 4 октября 2020 г.) по вопросу о заключении договора аренды на новый срок, ответчиками не представлено.

По инициативе администрации Мураевского сельского поселения Сосковского района Орловской области в газете «Орловская правда» за 21 апреля 2021 г. было опубликовано объявление о проведении общего собрания 5 июня 2021 г. собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по вопросам, в том числе, о согласовании проектов межевания земельных участков, согласовании условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из пояснений сторон следует, что данное общее собрание не состоялось. Более того, оно и на момент рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции не проводилось, и арендатором инициировано не было.

Главой КФХ ФИО11 в период с 10 сентября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в адрес собственников земельных долей земельных участков, с которыми у него был заключен договор аренды от 1 марта 2010 г., направлялись уведомление-согласие о продлении договора аренды на земельный участок на тех же условиях, что и прежний договор аренды, на срок до 4 октября 2030 г.

Часть собственников земельных долей выразили согласие на продление договора арены с главой КФХ ФИО11, подписав данные соглашения.

Однако истцы направили возражения КФХ ФИО11 относительно продления с ним договора аренды еще до его истечения, в связи с чем, договор аренды от 1 марта 2010 г. для истцов прекратил действие, и, начиная с 5 октября 2020 г. они имеют право на выдел земельных долей из земельного участка без согласия КФХ ФИО11

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что договор аренды является действующим, поскольку исполняется ФИО15; по условиям договора аренды, он не подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателем; уведомление о нежелании продлевать арендные отношения направлено менее, чем за три месяца до окончания договора аренды, не принимаются во внимание, поскольку основаны на нервном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Арендатором до истечения срока действия договора аренды, общее собрание инициировано не было, в связи с чем, вопрос о пролонгации либо прекращении договора аренды может быть разрешен путем заявления отдельными участниками долевой собственности возражений против его продления.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ следует, что для таких участников долевой собственности по окончании срока действия договора наступают последствия в виде прекращения арендных отношений и возникновения права на выделение земельного участка без согласования с бывшим арендатором.

Иное толкование приведенных норм ограничивало бы право собственника доли на выдел и распоряжение ею по истечении срока договора аренды и фактически ставило бы его в зависимость от добросовестности действий как арендатора, так и иных участников долевой собственности, и нарушало бы право частной собственности, делая его номинальным, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая, что договор аренды от 1 марта 2010 г. в отношении истцов прекратил действие, и судом признаны необоснованными возражения ответчиков на выдел земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и о согласовании проектов межевания о выделе земельных долей из данных участков, то законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, установленного в пользу КФХ ФИО11, в части земельных долей, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО6

При этом судебная коллегия полагает, что в настоящее время не имеется оснований для признания обременений отсутствующими в виде аренды земельного участка с кадастровым № в отношении земельных долей истцов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, несмотря на то, что и в отношении них прекратил действие договор аренды от <дата>, заключённый с Главой КФХ ФИО11, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности десяти совладельцам (в связи со смертью в период рассмотрения дела ФИО10, ее доля перешла по наследству истцу ФИО9), обременение в виде аренды в пользу Главы КФХ ФИО11 наложено на весь земельный участок. Однако только истцы выразили несогласие о продолжении договора аренды с прежним арендатором, остальные семь сособственников согласились на продление договора аренды на прежних условиях, о чем подписали соглашение-уведомление с КФХ ФИО11

При этом судебной коллегией установлено, что подготовленный межевой план на выдел земельного участка ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в счет причитающихся им 4/11 долей, нарушает права других совладельцев данного земельного участка, противоречит принципам земельного законодательства, в связи с чем, данным истцам было отказано в выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 от 16 сентября 2020 г.

В связи с тем, что в настоящее время земельный участок, подлежащий выделу в счет земельных долей истцов ФИО14 не сформирован, новый проект межевания с сособственниками данного земельного участка не согласован, при этом другие владельцы данного земельного участка продолжают арендные отношения с КФХ ФИО15, то отсутствует возможность для снятия обременения в виде аренды на земельные доли истцов.

При этом они не лишены возможности снять данные обременения при выделе земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № на основании согласованного проекта межевания с другими совладельцами данного земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым №, категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> установленное в пользу КФХ ФИО11 в части земельных долей, принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что интересы других собственников земельных долей нарушены, поскольку расторгнут договор аренды четырёх земельных участков, что лишает их основания для получения арендной платы, являются несостоятельными, поскольку исковые требования о расторжении договора аренды стороной истца не заявлялись, судом не рассматривались. Действие договора аренды прекращено, в связи с истечением его срока действия, истцы выразили несогласие на продолжение арендных отношений с ответчиком по его окончанию, в связи с чем, написали ему соответствующие уведомления. Другие сособственники земельных участков согласились на сохранение арендных отношений с КФХ ФИО11, которые до настоящего времени получает арендную плату.

Таким образом, выделение земельных участков истцами ФИО, ФИО7, ФИО6 за счет земельных долей прав сособственников данных земельных участков не нарушают, поскольку сохраняется целевое использование исходного земельного участка, позволяющее продолжение на нем арендных отношений.

Ссылка в жалобе о том, что не все собственники земельных долей спорных земельных участков были привлечены к участию в деле, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как разъяснено в ответе на вопрос 1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 г., в ред. от 17 июля 2019 г.), по смыслу статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Лица, заявившие возражения в суде за пределами срока, установленного в п. 3 ст. 13 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также подлежат привлечению к участию в деле.

Что касается остальных участников долевой собственности, от которых возражений не поступало, то их привлечение к участию в деле не является обязательным.

Из материалов дела следует, что лица, подавшие возражения на проект межевания, были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков. Сведения о проведенном межевании в установленном законом порядке было размещены в газете. От других совладельцев земельных участков возражений не поступило, следовательно, их привлечение к участию в деле не является обязательным.

Не принимается во внимание ссылка в жалобе о том, что судом не разрешено ходатайство о запрещении истцам совершать действия, направленные на распоряжение земельными участками, поскольку данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного решения. Негативных последствий для ответчиков не создало.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ввиду заключения ими с КФХ ИП ФИО11 28 декабря 2011 г. мирового соглашения по иску о расторжении договора аренды от 1 марта 2010 г., не имелось, поскольку предмет и основание данных исковых заявлений являются разными.

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что резолютивная часть решения суда в нарушение ст.199 ГПК РФ не была оглашена 8 июня 2021 г., поскольку опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью оглашения резолютивной части решения суда.

Как следует из CD-диска, содержащего запись аудио протоколов судебных заседаний и аудио резолютивной части решения суда, что все файлы, находящиеся на данном диске, были созданы 28 июня 2021 г., то есть эта дата указывает на то, когда они были записаны на данный диск, а не произведена их аудиозапись.

При сравнении аудио протокола в части оглашения 8 июня 2021 г. резолютивной части, следует, что она соответствует по содержанию резолютивной части, изложенной на бумажном носителе и находящейся в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворить частично.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 8 июня 2021 г. в части удовлетворения исковых требований о признании необоснованными и снятии возражений главы КФХ ФИО11 и ФИО13 на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из земельного участка с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», признании согласованным проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО16 от 16.09.2020г. и признании отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым № – отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Урицкого районного суда Орловской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главе КФХ ФИО11, ФИО12, ФИО13 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи