Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, являвшейся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Ирэн», о взыскании денежных средств в размере 779 048 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ирэн» договора купли-продажи (поставки) от 15 июня 2016 года истец перечислил обществу – поставщику в счет оплаты товара денежные средства, включающие в себя сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%. Впоследствии истец воспользовался своим правом на уменьшение начисленного налога на добавленную стоимость на сумму данного налога по поставленным товарам. Однако общество с ограниченной ответственностью «Ирэн» подавало в налоговые органы недостоверную информацию о неуплате НДС со стороны общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест», в результате чего истец был вынужден перечислить ранее уже уплаченную сумму НДС повторно, чем ему причинены убытки. Поскольку 9 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ирэн» подлежало исключению из Единого государственного реестра юридических лиц и данное общество не обладает каким-либо имуществом производственного назначения, считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Заочным решением суда от 26 июня 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» удовлетворены.

Определением суда от 25 января 2021 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ирэн», УФНС России по Калужской области, МИФНС России № 3 по Калужской области, ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи (поставки) № 05 от 5 июня 2016 года, сторонами которого указаны общество с ограниченной ответственностью «Ирэн» (поставщик), в лице директора ФИО1, и общество с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» (покупатель), в лице директора ФИО9, по условиям которого поставщик обязуется по предварительной заявке покупателя - общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» поставлять, а покупатель принимать и оплачивать полотно полиэтиленовое из первичного сырья (товар). Цена товара является договорной, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка до склада покупателя) и НДС, согласовывается при каждой поставке и указывается в счетах и накладных.

Истцом в подтверждение получения продукции по указанному договору представлены товарные накладные №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ, №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; 012-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ, №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; фактуре №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; акты на выполнение работ-услуг (транспортные услуги) №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ, №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области от 26 ноября 2019 года, адресованному истцу, общество с ограниченной ответственностью «Ирэн» в налоговой декларации по НДС не отразило реализацию в адрес истца за 1 и 2 кварталы 2016 года, за 2 квартал 2017 года, а также не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года и 3 квартал 2017 года, в связи с чем установлено наличие признаков налоговых рисков в части возможного отказа обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» в вычете по НДС, принятого по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Ирэн». Предложено провести анализ налоговых вычетов в сумме 779 048 руб. по указанному контрагенту. В случае выявления значительных налоговых рисков необходимо представить уточненные налоговые декларации с увеличением налоговых обязательств, тем самым исключив факт получения необоснованной налоговой выгоды.

В ответ на данное письмо истец предоставил уточненные налоговые декларации, исключив счета-фактуры по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Ирэн».

Из материалов дела видно также, что 15 декабря 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении в реестр сведений о недостоверности сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Ирэн».

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, налоговым органом - ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги принято решение от 9 января 2019 года о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Ирэн», о чем в реестр внесены сведения 9 января 2019 года.

Аналогичное решение было принято налоговым органом 6 апреля 2019 года, о чем также в реестр были внесены сведения 17 апреля 2019 года.

22 июля 2020 года налоговым органом принято решение №И о прекращении общества с ограниченной ответственностью «Ирэн» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения о прекращении указанного юридического лица по приведенным основаниям внесены 23 июля 2020 года.

Изложенное подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, решениями налогового органа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Представленная в материалы дела досудебная претензия предъявлена учредителю/директору общества с ограниченной ответственностью «Ирэн» ФИО1 на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом судом установлено, что до предъявления требований к ФИО1 истец, зная о наличии признаков налоговых рисков в части возможного отказа налогового органа в налоговом вычете по НДС, принятого по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Ирэн», не предъявил соответствующих требований к основному должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Ирэн», исключенному из реестра лишь 23 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Из дела видно также, что 20 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» обратилось в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге с заявлением по факту возможно мошеннических действий со стороны руководства общества с ограниченной ответственностью «Ирэн».

В ходе проверки была опрошена генеральный директор общества ФИО1, которая пояснила, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица не осуществляла, юридическое лицо зарегистрировала в 2015 году по просьбе ранее ей знакомого ФИО11, каких-либо претензий к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» не имеет.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБи ПК УМВД России по городу Калуге от 30 января 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям ответчика в суде первой инстанции она осуществила постановку указанного юридического лица на учет с целью открытия банковского счета по просьбе своего знакомого ФИО11, она никогда не участвовала в хозяйственной деятельности этого общества, договоры, в том числе с истцом, от имени общества с ограниченной ответственностью «Ирэн» не заключала и не подписывала.

При рассмотрении дела по ходатайству представителей ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО» № от 21 июля 2021 года в результате проведенного исследования установлено, что подпись в строке «Директор» в договоре купли-продажи (поставки ) № от 15 июня 2016 года, подписи и записи «ФИО1» с строках «Сдал», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» в представленных актах, товарных накладных и счетах фактурах выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре №-вмк от 01.08.2016 г. и подписи в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре №-вмк от 17.08.2016 г. выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы заключения подтвердила.

На основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется, суд установил, что ФИО1 не заключала и не подписывала указанные договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг, ни в какой форме не признавала действие указанного договора и не совершала действий по его одобрению. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о том, что у истца возникли убытки в виде невозможности возмещения НДС в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Ирэн», что ФИО1 знала о наличии у общества неисполненного обязательства, действовала недобросовестно, неразумно, что исключение данного общества из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность исполнения обязательств возникли в связи с действиями ФИО1 и по ее вине, в результате ее недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), которые могли бы послужить основанием для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не установлены. Негативные последствия, наступившие для истца, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика.

Исходя из представленных в дело доказательств и доводов сторон, законных оснований полагать о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Ирэн» не исполнило обязательства перед истцом и было исключено из реестра в административном порядке, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика в субсидиарном порядке, не имеется.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи