Гражданский кодекс часть 1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2020 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 06 февраля 2020 года, ФИО2 просила взыскать с каждого из ответчиков: по 350 000 рублей основного долга; по 27 745 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 20 января 2020 года; по 5 377 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 13 ноября 2017 года между ней и ответчицей ФИО3, приходящейся ей дочерью, и супругом дочери – ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого последние получили в долг от истицы денежные средства в размере 950 000 рублей до 01 января 2019 года. В определенный договором срок сумма займа в полном объеме не возвращена, остаток задолженности составляет 700 000 рублей.

ФИО3 иск признала.

ФИО1 иск не признал, ссылаясь на возврат долга.

Решением суда постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить частично;

взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно задолженность по договору займа от 13 ноября 2017 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 697 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 723 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, так как долг погашен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО2 и ее представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 811 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года между ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого последняя передала в долг ответчикам денежные средства в сумме 950 000 рублей, которые заемщики обязались возвратить в срок не позднее 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займ предполагался беспроцентным.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность заемщиков возвратить долг по частям, при этом стороны пришли к соглашению, что факт передачи суммы займа (частичный или полный возврат) фиксируется в графике возврата – приложение № к договору и подтверждается распиской о получении денег займодавцем.

Представленный истицей и приобщенный к материалам дела оригинал приложения № к договору займа содержит запись, датированную 13 ноября 2018 года, о частичном возврате долга в сумме 250 000 рублей (л.д.202).

Истицей заявлено о взыскании непогашенной суммы – 700 000 рублей (950 000 рублей – 250 000 рублей).

С учетом приведенных норм, положений статей 309, 310, 395, 432, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2, так как срок возврата займа истек.

Доказательств, подтверждающих возврат всей суммы долга, ФИО1 не представлено. Из содержания исследованной судами первой и апелляционной инстанций аудиозаписи разговора сторон факт полного возврата всей суммы займа достоверно не следует. Само по себе периодическое списание со счета ответчика в банке денежных средств не свидетельствует, что эти средства были переданы займодавцу.

Принимая решение о взыскании долга солидарно, суд исходил из того, что денежные средства не поступали в долевую собственность ответчиков, являлись совместной собственностью супругов и в силу этого у них возникла солидарная обязанность перед истицей.

При этом судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьями 34, 35 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также договором займа от 13 ноября 2017 года солидарная ответственность супругов по денежному обязательству, являющемуся делимым, не предусмотрена.

Истицей заявлено о взыскании долга с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах взыскание долга солидарно противоречит закону. Поэтому в соответствии в абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме, изменяет его и взыскивает долг с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2020 года изменить, заменив в абзаце втором резолютивной части решения слово: «солидарно» словами: «в равных долях».

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи