Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Анненкова К.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Имангазалиевой Ю.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Имангазалиевой Ю.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2019 года,

установила:

ООО «Весна» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: (адрес), не исполняет обязательства по оплате коммунальной услуги в отношении поставленной тепловой энергии (отопление, ГВС), в результате чего за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 гг. образовалась задолженность в размере 104254,94 руб. Оплата тепловой энергии собственниками жилых помещений указанного МКД с 01.06.2018 года производится напрямую поставщику ООО «Весна». До 31.05.2018 года оплата тепловой энергии осуществлялась через управляющую компанию ООО УК «Управдом», с которым 31.05.2018 года заключен договор уступки права требования, по условиям договора передана сумма задолженности по оплате тепловой энергии к собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. По договору цессии задолженность ответчика за отопление, ГВС на 01.06.2018 года составляет 90242,87 руб.

Ответчик на претензию истца частично оплатила 30000 руб. из суммы задолженности, которая учтена истцом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 102652,91 руб., из которой задолженность по договору цессии в размере 60242,87 руб., задолженность за поставленную тепловую энергию за период с июня 2018 года по июнь 2019 года, пени в размере 1602,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2019 года исковые требования ООО «Весна» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Имангазалиевой Ю.М. в пользу ООО «Весна» задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 102652,91 руб., пени в размере 1602,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Имангазалиевой Ю.М. просит решение суда отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам судопроизводства, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, на которых истец основывает требования о взыскании задолженности, признаваемой ответчиком. Ссылается на то, что не была осведомлена о состоявшемся договоре цессии, в связи с чем погасила имевшуюся задолженность несколькими платежами в ООО «УК «Управдом».

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на (адрес) по адресу: (адрес) открыт лицевой счет №.

31.05.2018 года между ООО УК «Управдом» и ООО «Весна» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Весна» передана сумма задолженности по отоплению и горячему водоснабжению к собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: (адрес) размере 1070605,53 руб., возникшей из обязательств по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 02.02.2016 года.

Исходя из установленной жилищным законодательством обязанности несения расходов на оплату коммунальных услуг, учитывая, что данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства на основании п.3 ч.1 статьи 232.2 ГПК РФ и удовлетворении исковых требований в полном объеме (кроме расходов на оплату банковских услуг по уплате госпошлины в размере 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Данные разъяснения судом не учтены, в материалах дела документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, и документов, свидетельствующих о том, что долг ответчиком признается, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В исковом заявлении ООО «Весна» указывает, что задолженность возникла у Имангазалиевой Ю.М. в размере 60242,87 руб. на основании договора уступки права требования от (дата), в остальной части за период с июня 2018 г. по июнь 2019 г. в связи с неисполнением обязательства по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, к исковому заявлению документов, удостоверяющих право требования задолженности по отоплению и горячему водоснабжению с Имангазалиевой Ю.М., не приложено, как и доказательств, что ответчик признает заявленные требования.

Таким образом, представленные истцом документы в полной мере не подтверждают изложенные в иске доводы.

При таких обстоятельствах факты перехода прав требования к ООО «Весна» в отношении задолженности Имангазалиевой Ю.М., заключения прямого договора с ООО «Весна» с обязательством внесения платы за коммунальные услуги с 1 июня 2018 года непосредственно ресурсоснабжающей организации, подлежали выяснению, соответственно суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Имангазалиевой Ю.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию направить в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: