Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Симулкина Н.Г. на определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области к Волк А.В., Дивейкиной Н.В., Лысенко В.О., Лысенко З.А., кадастровому инженеру Гордееву А.Г., ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации оценки недвижимости» о признании действий кадастрового инженера по выполнению кадастровых работ незаконными, признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, прекращении права собственности, признании недействительным договора аренды земельного участка и прекращении записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

администрация Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Волк А.В., Дивейкиной Н.В., Лысенко В.О., Лысенко З.А., кадастровому инженеру Гордееву А.Г., ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации оценки недвижимости» о признании действий кадастрового инженера Гордеева А.Г. по выполнению кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственной артели «Дружба», незаконными; признании межевого плана, на основании которого сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственной артели «Дружба» внесены в Единый государственный реестр недвижимости, недействительным; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственной артели «Дружба»; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности Волка А.В., Лысенко В.О., Лысенко З.А., Дивейкиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственной артели «Дружба»; признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата> (в том числе дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15 июня 2020 года), заключенного между Волком А.В., Лысенко В.О., Лысенко З.А., Дивейкиной Н.В. и Симулкиным Г.Г., недействительным; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде в пользу Симулкина Н.Г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сельскохозяйственной артели «Дружба».

В обоснование заявленных требований указано, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года признано право собственности Хватовского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах СХА «Дружба». Данные невостребованные земельные доли представляют собой 25/979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственной артели «Дружба».

Законом Саратовской области от 20 апреля 2018 года № 47-ЗСО Свободинское и Хватовское муниципальные образования преобразованы путем их объединения, во вновь образованное образование «Свободинское муниципальное образование Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

07 июня 2018 года администрации стало известно о том, что 07 июня 2018 года ответчиками были согласованы границы земельного участка, образуемого в счет выдела принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером №. Подписан проект межевания земельных участков, изготовленный кадастровым инженером Гордеевым А.Г., заказчиком которого являлась Федорова Т.И.

По мнению администрации кадастровый инженер Гордеев А.Г. не имел права вносить изменения в уже согласованный и утвержденный решением собственников земельных долей проект межевания земельных участков.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года заявление представителя администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: земельным участком сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64№ общей площадью 312000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, на землях сельскохозяйственной артели «Дружба».

В частной жалобе Симулкин Н.Г. просит определение судьи отменить. Указывает, что истцом не приведены доводы, согласно которым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм суд должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, то есть выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных истцом мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Исходя из предмета и оснований заявленных администрацией Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области требований, а также положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции соглашается с принятыми судьей первой инстанции мерами по обеспечению иска, поскольку данные меры являются соразмерными заявленным требованиям и необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы третьего лица Симулкина Н.Г. об отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда на существо постановленного судебного акта не влияют, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что у истца имеется преимущественное право покупки спорных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права и правовой природы обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем не имеется оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным.

Кроме того, заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятые судом меры по обеспечению иска отвечают требованиям норм процессуального права, соответствуют целям института обеспечительных мер и заявленным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья