Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному профессиональному учреждению Саратовской области «Энгельсский политехникум» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, установлении факта трудовых отношений

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному учреждению Саратовской области «Энгельсский политехникум» (далее - ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий незаконными.

Требования мотивировала тем, что с 13.03.2020 г. она работала юрисконсультом в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум». На основании приказа №-л/с от 12.08.2021 г. на нее возложены дополнительные обязанности специалиста по кадровому делопроизводству с доплатой 6000 рублей в месяц - в абсолютном выражении. На основании приказа №-л/с от 17.08.2021 г. на нее возложены дополнительные обязанности по ведению воинского учета граждан и хранению бланков строгой отчетности с доплатой в размере 4600 рублей ежемесячно в абсолютном выражении. В декабре 2021 г. и январе 2022 года она данные дополнительные обязанности выполняла, однако ответчик заработную плату за данный период не начислил и не выплатил. Размер задолженности составляет: по кадровому делопроизводству 5250 руб., по ведению воинского учета граждан и хранению бланков строгой отчетности 4025 руб. Так же в январе 2022 года ответчик незаконно произвел перерасчет и удержал часть выплаченной в декабре 2021 г. заработной платы по должности юрисконсульт. В декабре 2021 г она была нетрудоспособна и отсутствовала на работе с 28.12.2021 г. по 30.12.2021 г. об открытии листа нетрудоспособности работодателя уведомила 28.12.2021 г. Однако ответчик произвел начисления за декабрь с учетом 22 рабочих дней и произвел соответствующие выплаты, как за полный месяц, а в январе 2022 года без ее согласия удержал из заработной платы денежные средства в сумме 1173, 27 рублей из расчета оплаты труда по окладу и 4363,64 руб. из расчета доплаты за интенсивность и высокие результаты работы. Общая сумма незаконно удержанной заработной платы составила 5536,91 руб.

Кроме того, работодатель снизил размер доплаты за интенсивность и высокие показатели работы с 32000 рублей до 29000 рублей без законных на то оснований.

Общая задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 16534,63 рубля. Учитывая, что имела место просрочка выплаты заработной платы, истец полагает, что у работодателя возникла обязанность по выплате ей компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в полном объеме.

Считая свои трудовые права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия ГАПОУ СО «Энгельсский политехнику» в связи с невыплатой заработной платы; установить факт трудовых отношений по исполнению дополнительных обязанностей специалиста по кадровому делопроизводству в период с 01.12.2021 г. по 30.01.2022 г., взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 10431 рубль за исполнение истцом дополнительных обязанностей специалиста по кадровому делопроизводству, взыскать денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 690,45 рублей, а с 01.04.2022 года в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок сумм 10 431 руб. за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; установить факт трудовых отношений по исполнению истцом дополнительных обязанностей по ведению воинского учета работников в период с 01.12.2021 г. по 30.01.2022 г., взыскать невыплаченную заработную плату в размере 8625 рублей за исполнение истцом дополнительных обязанностей, взыскать денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 529,39 руб., а с 01.04.2022 года в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 8625 руб. за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; взыскать невыплаченную заработную плату, удержанную в январе 2022 года за декабрь 2021 года в размере 5536, 94 руб., денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 304,16 руб., а с 01.04.2022 г. в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 5536,94 руб. за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; взыскать невыплаченную заработную плату - недоплату стимулирующей выплаты за январь 2022 г. в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

От ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» на доводы апелляционной жалобы с дополнениями поступили возражения в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2020 г. между ФИО1 и ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» на должность юрисконсульта 2 категории по совместительству на 0,5 ставки сокращенная рабочая неделя (л.д. 15, 51 том 1).

Пунктом 4.1 трудового договора № заключенного с ФИО1 предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата, а так же производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» (л.д. 51 том 1).

Разделом 4 Положения об оплате труда работников ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» предусмотрено, что основанием для выпуска приказа об установлении стимулирующей надбавки является служебная записка с резолюцией директора техникума, подаваемая руководителем структурного подразделения с обоснованием необходимости установления надбавки.

Критерии установления стимулирующей выплаты предусмотрены разделом 5 Положения об оплате труда работников ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» (л.д. 126-130 том 1).

Приказом от 13.07.2020 г. №-лс ФИО1 переведена на постоянное место работы в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» юристконсультом 2 категории (л.д. 16 том 1).

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 г. в п. 1.1. трудового договора № от 13.03.2020 г. внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 была предоставлена работа по должности юрисконсульт (л.д. 17 том 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части стимулирующей выплаты за январь 2022 года в размере 3000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовым договором стимулирующая выплата не предусмотрена и не гарантирована истцу в обязательном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 г. на заседании Совета ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» рассмотрен вопрос об определении размера стимулирующих выплат работникам техникума за январь 2022 года. Директором ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» предложено снизить размер стимулирующей выплаты за январь 2022 года ФИО1 на 3000 рублей и установить стимулирующую выплату за январь 2022 года в размере 29 000 рублей. Основанием для снижения выплаты послужил доклад заместителя директора Вильгельм И.Н. о поступлении в адрес учреждения предостережения Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области в связи с не направлением сведений в Федеральный реестр медицинских организаций единственной государственной информационной системы в сфере здравоохранения сведений о лицензии на осуществление медицинской деятельности. Выполнение работы по лицензированию медицинского кабинета относится к должностным обязанностям ФИО1, которая по указанному вопросу представила объяснение, указав на допущенное нарушение в связи с отсутствием на рабочем месте правовой системы (л.д. 151-152, 191, 192 том 1).

Разрешая требования о взыскании удержанной заработной платы в январе 2022 года за декабрь 2021 года в размере 2236, 94 руб. судом первой инстанции установлено, что с 28.12.2021 г. ФИО1 была нетрудоспособна и о наличии листка нетрудоспособности работодатель не знал.

Судом установлено, что о нетрудоспособности ФИО1 с 28.12.2021г. стало известно лишь в январе 2022 г., в связи с чем в табеле учета рабочего времени за декабрь 2021 года ответственным работником за ведение табеля - начальником отдела кадров ФИО9 в отношении юрисконсульта ФИО1 дни 28-30.12.2021 г. указаны как рабочие дни. Заработная плата начислена и выплачена ФИО1 ранее чем работодателю стало известно о нетрудоспособности работника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что письмом Минфина России от <дата>№ разрешено произвести, начиная с 20.12.2021 г. выдачу наличных денег за счет средств федерального бюджета на 2021 г.: - на досрочную выплату в декабре 2021 года заработной платы за вторую половину декабря 2021 г., социальных выплат и стипендий.

На основании Письма Банка России от 20.12.2021 г. № «О досрочной выплате заработной платы и пенсий», разрешается произвести, начиная с 27.12.2021 г. выдачу наличных денег на выплату заработной платы, стипендий, а также на выплаты социального характера по срокам выплат, приходящимся на выходной и нерабочие праздничные дни с 1 по 9 января 2022 года.

Также судом первой инстанции установлено, что после предоставления ФИО1 листка нетрудоспособности, в январе 2022 года ФСС РФ произведена оплата в размере 6 991,26 руб., при этом удержано ранее выплаченная заработная плата в размере 1173,27 руб. и 4 363, 64 руб. (л.д 22 том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной в январе 2022 года заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату на основании положений ст. 236 ТК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в указанной части повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приказом от 12.08.2021 г. №-л/с от 12.08.2021 г. на юрисконсульта ФИО1 возложены дополнительные обязанности по выполнению работы специалиста по кадровому делопроизводству (без освобождения от основной работы) с 12.08.2021 г. по 31.12.2021 г. с доплатой 6000 руб., ежемесячно, за фактически отработанное время в абсолютном выражении (л.д. 18).

Приказом от 17.08.2021 г. №-л/с на юрисконсульта ФИО1 были возложены дополнительные o6язанности по выполнению работы по ведению воинского учета граждан, работающих в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» (без освобождения от основной работы) с 17.08.2021 г. с доплатой 4600 руб., ежемесячно, за фактически отработанное время в абсолютном выражении (л.д. 19 том 1).

На основании приказа №-л/с от 30.11.2021 г., с 01.12.2021 г. отменено возложение дополнительных обязанностей по выполнению работы специалиста по кадровому делопроизводству на юрисконсульта ФИО1,. а также была отменена и доплата в размере 6000 руб.

Приказом №-л/с от 30.11.2021г, с 01.12.2021 г. было отменено возложение дополнительных обязанностей по ведению воинского учета граждан, работающих в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» на юрисконсульта ФИО1, а также была отменена и доплата в размере 4600 руб.

Суд первой инстанции, установив, что приказами руководителя отменены возложенные на ФИО1 дополнительные обязанности по кадровому делопроизводству и ведению воинского учета в период после 30.11.2021 г., ФИО1 дополнительные обязанности не исполнялись, на вакантные должности приняты новые работники, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, а так же признании действия ответчика по невыплате заработной платы, незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 ТК РФ регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, прекращение выплаты ранее установленной доплаты признается правомерным, если работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника за три дня.

При этом с учетом характера спорного правоотношения и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания правомерности прекращения выплаты соответствующей доплаты лежит на работодателе, который должен представить доказательства отмены поручения о выполнении дополнительной работы.

Как следует из материалов дела и пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО1 в письменном виде об отмене приказов о возложении на нее дополнительных обязанностей не предупреждалась.

Сторона ответчика в качестве основания для отмены выполнения дополнительных обязанностей указала на то, что дополнительные обязанности по должности специалиста по кадровому делопроизводству в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» на ФИО1 возложены по причине отсутствия с 28.07.2021 г. работника по должности специалиста по кадровому делопроизводству и с 16.08.2021 г. стала вакантной должность начальника отдела кадров. При этом, работы по оформлению листов нетрудоспособности в декабре 2021 года и январе 2022 года велись ФИО3, а в программу «1С:Предприятие» раздел «Заплата и кадры»» ФИО1 сведений после 28.10.2021 г. не вносила.

Как установлено судом первой инстанции, поручая ФИО1 работу по должности специалиста по кадровому делопроизводству, между сторонами был определен срок, на который возлагались дополнительные обязанности по указанной должности, с 12.08.2021 г. по 31.12.2021 г. Каких-либо письменных уведомлений о досрочном прекращении возложенных дополнительных обязанностей работник не получал.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 18.10.2021 г. на должность специалиста по кадровому делопроизводству принята ФИО10, что подтверждается приказом №-л/с, а 22.10.2021 г. на должность начальника отдела кадров была принята ФИО9, что подтверждается приказом №-л/с.

Однако, доплата за выполнение дополнительной работы ФИО1 по должности специалиста по кадровому делопроизводству выплачивалась и за октябрь и ноябрь и не была выплачена только за декабрь 2021 г.

Утверждение стороны ответчика о том, что работа по должности специалиста по кадрам истцом не велась с 28.10.2021 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку работодателю данный факт позволил выплатить заработную плату за выполнение дополнительных обязанностей за ноябрь и только в декабре 2021 года работодатель отменил спорную доплату.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств ответы директора ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» на обращения ФИО1, из которых следует, что должностная инструкция по должности специалиста кадрового делопроизводства отсутствует (л.д. 165 том 2).

Указывая на то, что ФИО1 не выполняла в период с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. дополнительные обязанности по ведению воинского учета, суд первой инстанции указал, что на основании приказа № 386-л/с от 02.12.2021 г. на ФИО9 с 01.12.2022 г. были возложены дополнительные o6язанности по выполнению работы по ведению воинского учета.

Также судом установлено, что в Военный комиссариат (города Энгельса, Ровенского и Энгельсского района Саратовской области) ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» представлены сведения об ответственных лицах по ведению воинского учета: на период с 17.08.2021 г. по 30.11.2021 г. - юрисконсульт ФИО1, с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. и с 01.01.2022 г. по 28.02.2022 г. - начальник отдела кадров ФИО9

В подтверждение факта выполнения обязанности по должности специалиста по воинскому учету в апелляционную инстанцию истцом представлены в качестве новых доказательств дополнительное соглашение от 13.03.2020 г. № от 17.08.2021 г. (том 2 л.д. 126-127), приказ ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» от 19.08.2021 г. № о назначении ФИО1 ответственным лицом по вручению гражданам, пребывающим в запасе, удостоверений об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время (том 2 л.д. 128), копия доверенности № от 19.08.2021 г., выданной ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» ФИО1 сроком на один год (том 2 л.д. 129), доклад о результатах работы по воинскому учету и бронированию граждан, пребывающих в запасе, в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» в 2021 г. (том 2 л.д. 130-138), план работы по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе, в 2022 г., утвержденным директором ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» 30.08.2021 г. (том 2 л.д. 139-143), копия должностной инструкции работника, осуществляющего воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе, работающих в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» (л.д. 143-147), приказ ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» от 30.08.2021 г. №-од об организации воинского учета граждан, пребывающих в запасе и обучающихся (том 2 л.д. 149), копия отчета о численности работающих и забронированных граждан, пребывающих в запасе (том 2 л.д. 150), копия карточки учета организации по состоянию на 30.11.2021 г. (том 2 л.д. 151).

Данные документы приобщены в качестве новых доказательств на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и по мнению судебной коллегии подтверждают факт выполнения ФИО1 работы по воинскому учету до 31.01.2022 г.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что в опровержение представленных документов стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Сторона ответчика, возражая против приобщения указанных выше документов, не представила доказательства того, что они подготовлены другими сотрудниками, а не ФИО1 Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что представленные документы заверены печатью ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» и подписью директора.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 работодателем не была предупреждена об отмене привлечения к выполнению дополнительных обязанностей по должности специалиста по кадрам и по ведению воинского учета с приказами об отмене выполнения возложенных на истца дополнительных обязанностей ознакомлена не была.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура снятия с работника дополнительных обязанностей, в связи с чем приказы об отмене возложенных дополнительных обязанностей не могут служить доказательствами обоснованности не выплаты заработной платы за фактическое выполнение дополнительных обязанностей.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. продолжала выполнять дополнительные обязанности по должности специалиста кадрового делопроизводства и с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. дополнительные обязанности по выполнению работы по ведению воинского учета, в связи с чем заработная плата за указанную работу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования истца о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей специалиста кадрового делопроизводства за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. не подлежат удовлетворению, поскольку из приказа о возложении обязанности следует, что обязанность возложена на период по 31.12.2021 г.

Определяя размер задолженности по выплате заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей судебная коллегия исходит из следующего.

Доплата за установление дополнительной обязанности по должности специалиста по кадрам согласно приказу составляет 6000 руб. в месяц.

В декабре 2021 года 22 рабочих дня, следовательно, размер среднедневной оплаты равен 272,72 руб. (6000: 22). Как установлено судом первой инстанции в декабре 2021 года с 28 числа истец находилась на листке нетрудоспособности, следовательно, доплата за декабрь 2021 года по должности специалиста по кадрам будет составлять 5181,68 руб. (22-3= 19 рабочих дней за декабрь 2021 года *272,72 руб.).

Таким образом, в декабре 2021 г. истцу подлежала выплата доплата за выполнение дополнительной обязанности по должности специалиста по кадрам в размере 5181,68 руб.

Доплата за выполнение обязанностей по ведению воинского учета подлежит расчету исходя из следующего.

Приказом размер доплаты за выполнение работы по ведению воинского учета определен в сумме 4600 руб., следовательно, среднедневной размер заработной платы составляет 209 руб. (4600 руб.:22 рабочих дня декабря 2021 года)

Для истца в декабре 2021 года с учетом листка нетрудоспособности рабочие дни равны 19, следовательно, доплата за выполнение работы по ведению воинского учета в декабре 2021 года составит 3971 руб.

Согласно производственному календарю в январе 2022 года 16 рабочих дней, следовательно, среднедневной заработок за январь равен 287,5 руб.

ФИО1 в январе 2022 года отработала, с учетом листка нетрудоспособности, 14 дней, следовательно, доплата за выполнение работы по ведению воинского учета в январе 2022 года будет составлять 4025 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате доплат за выполнение дополнительных обязанностей по должности специалиста по кадрам за декабрь 2021 года в размере 5181,68 руб. и по ведению воинского учета за декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 7996 руб. (3971 руб.+ 4025 руб.).

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с налоговым законодательством РФ суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе касаться вопроса удерживания с работника налога на доходы физических лиц. Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения суда.

То обстоятельство, что взысканные судом суммы в судебном порядке без учета налога, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента.

В соответствии со ст. 226 НК РФ ответчик, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет, поэтому удержание судом сумм налога на доходы физических лиц недопустимо.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в установлении факта исполнения истцом дополнительных обязанностей по должности специалиста по кадрам в декабре 2021 года и по ведению воинского учета в декабре 2021 года, январе 2022 года, взыскания заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей, компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказано.

Судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо обратить внимание на следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорные выплаты истцу не начислялись, то есть о праве на указанные выплаты между сторонами имелся спор.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку заработная плата и премия, которую по делу просил взыскать истец, не начислялась ответчиком в период работы, положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с оплатой выполняемой работы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика.

При определении размера компенсации, учитывая юридически значимые обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная с учетом частичного удовлетворения требований истца по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 827,08 руб. (от суммы 13 177, 68 руб. – 527,08 руб. и за требования неимущественного характера - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта исполнения истцом дополнительных обязанностей по должности специалиста по кадрам в декабре 2021 года и по ведению воинского учета в декабре 2021 года, январе 2022 года, взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей, компенсации морального вреда – отменить, принять в указанной части новое решение.

Установить факт выполнения ФИО1 обязанностей специалиста по кадровому делопроизводству в Государственном автономном профессиональном учреждении Саратовской области «Энгельсский политехникум» в декабре 2021 года на основании приказа от 12.08.2021 г. №-л/с.

Взыскать с Государственного автономного профессионального учреждения Саратовской области «Энгельсский политехникум» в пользу ФИО1 доплату в размере 5181,68 руб. за выполнение дополнительных обязанностей по должности специалиста по кадровому делопроизводству.

Установить факт выполнения ФИО1 дополнительных обязанностей по ведению воинского учета граждан, обучающихся в Государственном автономном профессиональном учреждении Саратовской области «Энгельсский политехникум» и хранению бланков строгой отчетности в декабре 2021 года, январе 2022 года на основании приказа от 17.08.2021 г. №-л/с.

Взыскать с Государственного автономного профессионального учреждения Саратовской области «Энгельсский политехникум» в пользу ФИО1 доплату в размере 7996 руб. за выполнение дополнительных обязанностей по ведению воинского учета граждан, обучающихся в Государственном автономном профессиональном учреждении Саратовской области «Энгельсский политехникум» и хранению бланков строгой отчетности.

Взыскать с Государственного автономного профессионального учреждения Саратовской области «Энгельсский политехникум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Государственного автономного профессионального учреждения Саратовской области «Энгельсский политехникум» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 827,08 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнения – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022 г.

Председательствующий

Судьи