Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2020 года ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «УК ГУП Калуги», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки в сумме 8 300 руб., расходы на изготовление технического паспорта квартиры в размере 2 090 руб. 80 коп., расходы на копирование документов в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате залитий, происходивших в период с 2018 по 2019 годы по вине ответчика, жилому помещению причинены повреждения, истцу материальный ущерб и моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЖРЭУ № 5», ФИО2

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК ГУП Калуги» возражал относительно удовлетворения иска, факт залитий, вину ответчика, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ № 5» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 300 руб., копировальные расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 600 руб.; взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу ООО «Овалон» оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «УК ГУП Калуги» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, возражавшей относительно отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что истица ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются сособственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположены на 5 этаже 5-этажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ГУП Калуги» на основании договора № 158 от 30 декабря 2014 года.

Исходя из условий договора управления многоквартирным домом на ответчике лежала обязанность обеспечить надлежащее состояние и содержание кровли дома.

16 марта 2018 года в результате протечки кровли многоквартирного дома произошло залитие указанной квартиры, в результате которого в спальне площадью 11,5 кв. м (от кухни с левой стороны) на стене в правом углу обои отклеились от поверхности, повисли, на них имелись разводы; на обоях потолка в этом же углу также видны разводы; покрытие пола (ламинат) в трех местах вздулось и разошлось по швам; ковер на полу в спальне (овальный) намок, что подтверждается актом от 22 марта 2018 года.

Согласно объяснениям истицы вода протекла до второго этажа, аварийные службы были вынуждены отключить электричество в квартире истицы с целью избежания пожара, поскольку розетка искрила.

В период с 30 декабря 2018 года по 8 января 2019 года в результате протечки кровли вновь происходило залитие квартиры истицы, в результате которого: в спальне, площадью 11,5 кв. м, повреждены обои в правом углу на стене; на флизелиновых обоях на потолке имеются желтые пятна и разводы; в кухне – деформация по швам в двух местах на ламинате на полу; на навесном кухонном шкафе в нижней части имеется отслоение и расслоение на декоративном элементе; на кухне не работает розетка на простенке, что подтверждается актом от 24 января 2019 года.

В начале февраля 2019 года вновь в результате протечки кровли произошло залитие принадлежащей истице квартиры. Согласно объяснениям истицы вода протекла до первого этажа; произошло дальнейшее вздутие ламината, навесного шкафа на кухне; вследствие того, что розетки на кухне стали «взрываться», квартира была обесточена.

Согласно акту проверки эксплуатационного состояния объекта от 7 февраля 2019 года № 350, составленному сотрудниками государственной жилищной инспекции Калужской области, в квартире в жилой комнате в угле наличие сухих следов протечек сверху угла и влажных следов ближе к уровню пола; отслоение обоев от стен с двух сторон угла; на кухне на отделочном слое (плитка) сухие следы потеков, локальное отслоение обоев от угла.

Истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонта по устранению ущерба в результате залития, подготовленный ИП ФИО3 от 17 июля 2020 года. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 230 000 руб.

Как видно из отчета, оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)). При проведении оценки применялся затратный подход.

В ходе осмотра жилого помещения было установлено следующее:

- в жилой комнате наблюдаются следы неоднократного затопления квартиры; обои на стенах и потолке отклеиваются; осыпается штукатурка, имеются желтые разводы; необходимо снять потолочные плинтуса, обои, очистить поверхности стен и потолка, обработать поверхности нейтрализующим раствором (противогрибковым препаратом) во избежание образования плесени; ламинат деформировался и вздулся; необходимо разобрать ламинат, обработать поверхности противогрибковым раствором;

- в кухне наблюдаются следы затопления: обои на стенах местами отклеиваются; предварительно сняв обои, необходимо очистить поверхность и обработать стены нейтрализующим раствором; необходимо демонтировать потолочные плинтуса, натяжной потолок, очистить поверхность и обработать нейтрализующим раствором; вследствие затопления произошло вздутие и деформация ламината; ламинат в кухне установлен единым полотном вместе с коридором и прихожей, в связи с особенностью установления ламината невозможна частичная замена досок ламината, а только полное снятие и последующая установка в кухне, коридоре и прихожей; кухонный гарнитур является встроенным, в связи с чем для замены ламината потребуется полная разборка кухонного гарнитура; настенный шкаф и пилястра настенная вследствие затопления деформированы, требуется замена.

ИП ФИО3 имеет диплом ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» о профессиональной переподготовке в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости». 2 декабря 2019 года ФИО3 включена в реестр членов Российского общества оценщиков.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «ОВАЛОН» № 0858/20С от 28 декабря 2020 года с учетом уточнений указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета износа составляет 137 032 руб., стоимость поврежденного имущества – 5 667 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отверг заключение судебной экспертизы, определив размер ущерба в соответствии с представленным истицей отчетом.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции и, соответственно, с установленными судом обстоятельствами о размере ущерба не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в силу части 1 статьи 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках оценки представленных доказательств районный суд верно исходил из того, что в ходе проведения судебной экспертизы определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, размера ущерба, причиненного поврежденному имуществу, осуществлялась путем составления калькуляции затрат на основании средних цен. Информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужили информация фирм и физических лиц, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам. В экспертном заключении приведен перечень данных организаций, а также отдельно таблицы сопоставления стоимости ремонтно-отделочных работ и материалов, в которых имеются указания на фирмы (фирма 1, фирма 2, фирма 3) и цены. Однако в данных таблицах отсутствуют наименования организаций и индивидуальных предпринимателей и информация о расценках, принятых для сравнения. Также в экспертном заключении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства стоимости ремонтно-отделочных работ и материалов в конкретных организациях (ответы данных организаций, фотоматериалы, скриншоты с сайтов), что не позволяет проверить и надлежащим образом оценить информацию, содержащуюся в экспертном заключении. В то же время истицей представлен фотоматериал магазина «Белый дом» и скриншоты страниц сайтов сети «Интернет» о стоимости материалов и ремонтно-отделочных работ, ставящий под сомнение выводы судебной экспертизы.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 эксперт при проведении расчета исходил из возможности частичной замены поврежденных элементов навесного шкафа в кухне и пилястры исходя из степени и характера повреждений. Эксперт также пояснил, что в ходе телефонного разговора с представителем производителя встроенного кухонного гарнитура ему было сообщено о возможности данной замены. Однако каких-либо достоверных доказательств данному факту, а также возможности замены поврежденных элементов без изменения оттенка цвета эксперт не представил.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о возможности ремонта поврежденного натяжного потолка в кухне. Вместе с тем эксперт сделал данный вывод без снятия натяжного потолка и соответствующего исследования. При этом ФИО1 пояснила, что расположенный под натяжным потолком потолок ранее был побелен, в результате залития слой штукатурки и побелки мог отвалиться. Достоверного обоснования, подтверждающего обоснованность вывода о возможности ремонта натяжного потолка, а не его замены, экспертом не представлено.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющей организацией соответствующих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ремонта по устранению ущерба в результате залития, подготовленный ИП ФИО3 от 17 июля 2020 года, суд в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для возложения на ООО «УК ГУП Калуги» обязанности возместить ущерб в размере 230 000 руб. согласно указанному отчету.

Также согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имелись основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушений прав истицы как потребителя, требования разумности и справедливости, установленные по настоящему делу обстоятельства, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации не имеется.

Выводы суда о взыскании штрафа соответствуют пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оснований для изменения размера штрафа или отказе в его взыскании не усматривается.

При этом истица неоднократно обращалась в адрес управляющей организации по вопросам залития. Так, в письменной претензии от 19 марта 2018 года истица просила, в частности, составить акт ущерба; в письменных претензиях от 17 января 2019 года просила дать письменный ответ по вопросу компенсации убытков вследствие залития, в письменной претензии от 4 февраля 2019 года указала о повреждениях имущества вследствие залития и просила дать ответ.

Требования истицы о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не указывают на основания для отмены решения суда. По существу доводы в апелляционной жалобе направлены на оспаривание несогласия суда первой инстанции с выводами заключения судебной экспертизы о размере ущерба. Однако по изложенным выше основаниям такие доводы в апелляционной жалобе не влекут в данном случае иных выводов.

Ссылки на возможность назначения судебной экспертизы по инициативе суда не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона, поскольку не имелось препятствий для разрешения спора по существу по имеющимся доказательствам. Ходатайств о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы ответчиком не заявлялось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: