Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица ФИО3, апелляционному представлению прокурора города Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших исковые требования, а также доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3 – адвоката Петри Л.В., и третьего лица ФИО3, возражавших против удовлетворения исковых требований, поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб с учетом дополнений, представления, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с августа 2015 года на основании трудового договора от 15 августа 2015 года работал в должности коммерческого директора у
ИП ФИО2, фактически исполняя обязанности коммерческого директора, а именно, организовывал поставки товара для реализации в торговых точках, следил за количеством ассортимента. Ему было предоставлено и оборудовано рабочее место, оборудованное рабочим столом, компьютерной техникой, он имел доступ к накладным, отчетным документам.

Для организации исполнения трудовых обязанностей истцу от
ИП ФИО2 были выданы доверенности с 2016 года по 2020 год, организованы заявки на оформление пропусков в закрытые зоны Саратов-63, с. Березовка для ввоза товара в армейский магазин, оформлена банковская карта и карты для приобретения заправочного топлива, оформлены карты работника
ИП ФИО2 в оптовых магазинах «Метро», АЗС. В работе истец использовал свои личные автомобили.

За время работы ответчиком не выплачивалась заработная плата, денежные средства, перечисляемые на карту, были предназначены для оплаты товара, о чем истец впоследствии отчитывался, а также для оплаты кредитных платежей. Поскольку истец состоял в дружеских отношениях с супругом ответчика – ФИО3, который являлся его сослуживцем, пользуясь доверительными отношениями, наличием у истца денежных средств в виде военной пенсии и единовременной выплаты при выходе в отставку, они совместно с супругой убедили истца в необходимости развития предприятия, обещая расчет впоследствии.

Кроме выполнения трудовых обязанностей, истец участвовал в общественной жизни коллектива, присутствовал на корпоративных встречах коллектива.

В марте 2020 года истец потребовал выплаты заработной платы, на почве чего с ответчиком и ее супругом произошел конфликт, всех сотрудников предупредили, что истец не является работником ИП ФИО2, запретили сдавать ему выручку, вследствие чего истец написал заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Больше истца на рабочее место не допустили.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать трудовой договор между ним и ИП ФИО2 от 03 августа 2015 г. о приеме на работу на должность коммерческого директора на неопределённый срок заключенным, а возникшие между истцом и ответчиком правоотношения – трудовыми; обязать ИП ФИО2 произвести запись в трудовой книжке о приёме на работу с 03 августа 2015 года в качестве коммерческого директора, восстановить на работе в качестве коммерческого директора ИП ФИО2, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года в размере 627 500 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в сумме 5 586 000 рублей, 1 231 384 рубля 40 копеек процентов за задержку выплаты заработной платы с 03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2020 года) исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Постановлено:

- признать заключенным трудовой договор между работодателем
ИП ФИО2 и работником ФИО1 с 03 августа 2015 года, а сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения – трудовыми, обязать
ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность коммерческого директора с 03 августа 2015 года;

- взыскать с ИП ФИО2 невыплаченную заработную плату с
03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в размере 496 794 рубля, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 184 139 рублей
85 копеек;

- восстановить ФИО1 в должности коммерческого директора
ИП ФИО2, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 76 933 рубля 82 копейки;

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда
20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина 11 379 рублей в доход бюджета Энгельсского муниципального образования.

Указано, что решение суда в части требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Истцом поданы апелляционные жалобы, а также дополнения к ним, в которых просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика в его пользу заработной платы как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить требования о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты заработной платы в полном объеме, исходя из размера заработной платы 100 000 рублей в месяц, как это установлено трудовым договором. Автор жалобы указывает, что выводы суда противоречат друг другу, поскольку, признавая трудовой договор от 03 августа 2015 года заключенным, суд фактически установил, что размер заработной платы истца составлял 100 000 рублей в месяц.

Кроме того, истец просит исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на материалы доследственной проверки, вывод суда о непринятии судом условия трудового договора о размере заработной платы 100 000 рублей в месяц.

В остальной части истец просит оставить решение без изменения.

Ответчиком поданы апелляционные жалобы, а также дополнения к ним на решение и дополнительное решение суда, в которых просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель отрицает факт наличия между ней и истцом трудовых отношений, оспаривает свои подписи в трудовой книжке истца и трудовом договоре, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

Прокурором города Энгельса Саратовской области подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с порядком определения судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просит принять в указанной части новое решение.

Третьим лицом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика и третьего лица о дате и времени судебного заседания. ФИО3 указывает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых он просит данные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выражая согласие с решением суда в части признания трудового договора заключенным и признания сложившихся между ним и ИП ФИО2 отношений трудовыми.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционное представление, в которых критически оценивает доводы представления, просит оставить его без удовлетворения.

03 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3 не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебных заседаний (л.д. 119-124 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения от 29 июля 2021 года об исправлении описки) решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года отменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны возникшие между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 отношения трудовыми, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 03 августа 2015 года в должности коммерческого директора.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в сумме 497 042 рубля 60 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 268 999 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Энгельсского муниципального образования Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 11 760 рублей 42 копейки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года отменены в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, с направлением на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 были уточнены исковые требования, а именно, истец указал, что им была истребована информация из органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области о размере заработной платы работников организаций Саратовской области (всех фор собственности) по профессиональной группе «руководители» (включая должность «директор (начальник, управляющий) предприятия») за октябрь 2015 года, который составил за октябрь 2015 года 38768 рублей, за октябрь 2017 года – 46 301 рубль, за октябрь 2019 года – 54745 рублей. За октябрь 2021 года размер заработной платы предоставлен быть не может, поскольку ее формирование и предоставление пользователями будет сформировано после 01 апреля 2022 года. С учетом указанной информации истцом произведен расчет размера заработной платы и процентов за задержку заработной платы за период с 01 сентября 2015 года по 19 октября 2021 года, который составил 3 005 639 рублей 18 копеек. Учитывая, что ответчиком на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года выплачена денежная сумма в размере 766 041 рубль 67 копеек в счет погашения задолженности по заработной плате. Размер задолженности по заработной плате составил 2 239 597 рублей 51 копейка.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 239 597 рублей 51 копейку (л.д. 192-196 том 6).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования истца поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат Петри Л.В. просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать выплату заработной платы работнику возложена на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения от 29 июля 2021 года об исправлении описки) признаны возникшие между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 отношения трудовыми, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 03 августа 2015 года в должности коммерческого директора.

В связи с тем, что отношения между сторонами признан трудовыми исковые требования о взыскании заработной платы за период работы истца у ответчика подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 14), основным видом экономической деятельности является ОКВЭД 47.71 «торговля розничной одеждой в специализированных магазинах».

В целях осуществления своей деятельности ответчиком организованы армейские магазины по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В материалы дела стороной истца представлена копия трудового договора от 03 августа 2015 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому истец принят на работу по должности коммерческого директора армейского магазина (п. 1.2 трудового договора) (т. 1 л.д. 20-23).

Представленная стороной истца копия трудовой книжки ФИО1 серии № с датой заполнения 03 августа 2015 года содержит запись о приеме истца на работу с 03 августа 2015 года к ИП ФИО2 в должности коммерческого директора (т. 1 л.д. 19-23). Указанная трудовая книжка заведена
ИП ФИО2

Кроме того из материалов дела следует, что СО по городу Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области 03 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ИП ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты ФИО1 свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат.

В рамках доследственной проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи и печати в трудовом договоре от 03 августа 2015 года и трудовой книжке ФИО1 Согласно выводам эксперта печать в тексте трудового договора и трудовой книжке принадлежат ИП ФИО2, категорического вывода о принадлежности или не принадлежности подписи в трудовом договоре от 03 августа 2015 года и трудовой книжке ФИО1 эксперт сделать не смог.

Так же из материалов дела следует, что в марте 2020 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием о выплате заработной платы согласно трудовому договору, на что ответчик отказала истцу, сославшись на отсутствие трудовых отношений между ними.

17 марта 2020 года ФИО3 направил в адрес ФИО1 электронное письмо, в котором запретил ФИО1 забирать и требовать выдачи выручки у продавцов в магазинах ИП ФИО2, указав, что ФИО1 не является сотрудником ИП ФИО2 и не наделен соответствующими полномочиями (т. 2 л.д. 195).

Указанное письмо ФИО1 расценил как отстранение от работы, в связи с чем с 18 марта 2020 года не вышел на работу. При этом, с 18 марта 2020 года по 25 марта 2020 года ФИО1 находился на больничном, а 26 марта 2020 года направил в адрес ИП ФИО2 извещение о приостановлении работы (т. 1 л.д. 24-26).

Так, в указанном извещении о приостановлении работы ФИО1 указывает, что приказом от 03 августа 2015 года № принят на работу к ИП ФИО2 на должность коммерческого директора, где работает по настоящее время. Далее ФИО1 указывает, что согласно п. 5.1 трудового договора от 03 августа 2015 года должностной оклад истца составляет 100 000 рублей в месяц до удержания НДФЛ, однако под различными предлогами заработная плата ему не выплачена со дня приема на работу по настоящее время. ФИО1 указывает, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, оплата времени простоя производится по правилам ст. 157 ТК РФ.

Действительно, ч. 1 ст. 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Рассматривая представленное извещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное извещение нельзя расценить как уведомление работника о приостановлении работы, поскольку в извещении ФИО1 приведены соответствующие нормы ТК РФ, конкретный срок задержания выплаты заработной платы не указан, указание на то, что с 26 марта 2020 года ФИО1 приостанавливает работу и в период приостановления работы в свое рабочее время будет отсутствовать на рабочем месте, отсутствует.

Также, письмо, направленное ФИО3 <адрес> на электронную почту ФИО1 (<адрес>), содержащее запрет на сбор выручки у продавцов ИП ФИО2, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства отстранения ФИО1 ИП ФИО2 от работы либо увольнения, поскольку из материалов дела и из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО3 не является сотрудником ИП ФИО2 и не обладает полномочиями по приему, увольнению либо отстранению сотрудников ИП ФИО2 от работы. Стороной ответчика и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что доверенность, выданная ИП ФИО2 ФИО3 в 2018 году, содержала лишь его полномочия по представлению интересов ИП ФИО2 перед третьими лицами, иных полномочий данная доверенность не содержала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности с 18 марта 2020 года.

Доказательств, подтверждающих отстранение ФИО1 от работы, лишения его возможности трудится, а также ограничения ему доступа к рабочему месту, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В ходе рассмотрения спора подтвержден и не оспаривался истцом тот факт, что с 18 марта 2020 года ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности, отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата подлежит взысканию за период с 03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года, поскольку в период с 18 марта 2020 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, то есть не осуществлял трудовую функцию без уважительных причин, с какими-либо заявлениями об устранении препятствий допуска к рабочему месту к ответчику не обращался, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для начисления и выплаты ему за указанный период заработной платы.

С учетом установленных обстоятельств фактического прекращения осуществления ФИО1 деятельности в качестве коммерческого директора с 18 марта 2020 года какие-либо правовые основания для взыскания денежных средств в качестве оплаты за период, в который истцом не осуществлялись права и не исполнялись обязанности коммерческого директора, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата выплачивается как оплата за выполненную работу (выполнение трудовой обязанности). В данном случае истцом в спорный период обязанности коммерческого директора не исполнялись.

Определяя размер заработной платы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно условиям представленного стороной истца трудового договора от 03 августа 2015 года размер месячного должностного оклада работника (до удержания НДФЛ) составляет 100 000 рублей (п. 5.1 трудового договора), который выплачивается 25 и 10 числа каждого месяца (п. 5.2).

В подтверждение данного факта со стороны истца, был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что размер заработной платы ФИО1 составлял 100 000 рублей в месяц (протокол судебного заседания от 25 июня 2021 года т. 4 л.д. 316).

Однако, судебная коллегия показания свидетеля ФИО10 в части указания на размер заработной платы не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Свидетель ФИО10 не являлся сотрудником ИП ФИО2, из его показаний следует, что точный размер заработной платы ФИО1 ему не сообщал, размер заработной платы 100 000 рублей назвал потому что, он так предполагал.

Кроме того, ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицала свою подпись в указанном трудовом договоре и трудовой книжке, ссылаясь на то, что ФИО1 имел доступ к печати и данные документы оформил самостоятельно, не ставя ответчика в известность, в связи с чем ИП ФИО2 25 мая 2020 года было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 162).

Однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией получена надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта от 13 апреля 2021 года №, проведенного в рамках расследования уголовного дела ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России, возбужденного в отношении ИП ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты ФИО1 свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат.

Так, согласно выводам эксперта подписи, расположенные в трудовом договоре от 03 августа 2015 года, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1, в нижних частях листов №№ 1-4 договора в строках «Работник _____», на 4-м листе в строке «Один экземпляр настоящего договора мною получен» выполнены вероятно ФИО1

Ответить на вопрос, кем – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в договоре на 4-м листе в строке «ФИО1» не представилось возможным.

Ответить на вопрос, кем – ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в договоре на 4-м листе в строке «ФИО2» не представилось возможным.

Рукописная запись следующего содержания «03 августа», расположенная на 4-м листе трудового договора от 03 августа 2015 года, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1, под строкой «Один экземпляр настоящего договора мною получен – Работник» выполнена ФИО3, а не ФИО2, не ФИО5, не ФИО1

Указанное заключение оценено судебной коллегией по правилам
ст. 67 ГПК РФ, признано относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности, с учетом обоснованно выбранного экспертом метода проведения исследования, экспертиза содержит полный объем сведений, необходимых для правильного вывода о том, является ли трудовой договор от 03 августа 2015 года заключенным или нет. Выводы эксперта достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

С учетом данных выводов ИП ФИО2 не поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, а судебная коллегия не установила оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

В ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 23 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данное право закреплено и в Конституции РФ.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материалами настоящего гражданского дела не подтверждается факт выплаты ответчиком истцу заработной платы в каком-либо определенном размере за период работы с 2015 по 2020 гг.

Из представленных в материалы дела выписок ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО1, содержащих сведения о периодическом перечислении ФИО2 на карту ФИО1 денежных средств в различных размерах, не следует, что истец регулярно получал заработную плату в каком-либо определенном размере. Назначение платежа ФИО2 не указывалось, в связи с чем судебная коллегия не может принять данные платежи в качестве надлежащего доказательства получения истцом заработной платы (т. 233-241 том 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, с учетом изложенного выше, а также с учетом выводов заключения эксперта от 13 апреля 2021 года №, проведенного в рамках расследования уголовного дела ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России, возбужденного в отношении ИП ФИО2, доказательств установления ФИО1 заработной платы в размере 100 000 рублей в месяц стороной истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Из выписок ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО1 не следует, что истец получал заработную плату в указанном им размере.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления размера заработной платы по должности «коммерческий директор» индивидуального предпринимателя по основному виду экономической деятельности ОКВЭД 47.71 «торговля розничной одеждой в специализированных магазинах» судебной коллегией направлен запрос в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (САРАТОВСТАТ) для предоставления указанных сведений.

В ответ на запрос судебной коллегии из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (САРАТОВСТАТ) представлены сведения об отсутствии запрашиваемой информации, поскольку ее формирование не предусмотрено Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года №-р (с изменениями).

В суд апелляционной инстанции истцом ФИО1 представлен расчет заработной платы исходя из размера представленного, Федеральной службой государственной статистики по Саратовской области, заработной платы работников организаций Саратовской области (всех форм собственности) по профессиональной группе «руководители» (включая должность «директор (начальник, управляющий) предприятия») (том 6 л.д. 196). Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку размер заработной платы указанной в ответе на запрос ФИО1 относится к работникам предприятий всех форм собственности, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании изложенного и учитывая, что доказательств размера заработной платы ФИО1 материалы дела не содержат судебная коллегия приходит к выводу о том, что определить размер задолженности по заработной плате за спорный период работы истца следует исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01 декабря 2014 года
№ 408-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 965 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6 204 рубля в месяц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 июня 2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме
7 500 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года №460-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме
7 800 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» с 01 января 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9 489 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07 марта 2018 года № 41-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 мая 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 163 рубля в месяц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2019 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 280 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2020 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12 130 рублей в месяц.

Периодом работы, за который подлежит выплате задолженность по заработной плате, является период с 03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года.

Так, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 497 042 рубля 60 копеек исходя из следующего расчета: август 2015 года – 5 607 рублей 10 копеек (94 % от месяца), с сентября 2015 года по декабрь 2015 года – по 5 965 рублей в месяц (итого – 29 467 рублей 10 копеек) + с января 2016 года по июнь 2016 года – по 6 204 рубля в месяц (итого – 37 224 рубля) + с июля 2016 года по июнь 2017 года – по 7 500 рублей в месяц (итого – 90 000 рублей) + с июля 2017 года по декабрь 2017 года – по 7 800 рублей в месяц (итого – 46 800 рублей) + с января 2018 года по апрель 2018 года – по 9 489 рублей в месяц (итого – 37 956 рублей) + с мая 2018 года по декабрь 2018 года – по 11 163 рубля в месяц (итого – 89 304 рубля) + с января 2019 года по декабрь 2019 года – по 11 280 рублей в месяц (итого – 135 360 рублей) + с января 2020 года по февраль 2020 года – по 12 130 рублей в месяц, март 2020 года – 6 671 рубль 50 копеек (55 % от месяца) (итого – 30 931 рубль 50 копеек) = 497 042 рубля 60 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, ст. 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абз. 6 п. 4 ст. 136 ТК РФ), тогда как факт трудовых отношений установлен решением суда, заработная плата ответчиком на момент вынесения судебного постановления об установлении факта трудовых отношений не начислена, а потому ответственность за их задержку не может быть возложена на работодателя ИП ФИО2 в данном случае.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из того, что данные денежные средства связаны с установлением факта трудовых отношений, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за период невыплаты заработной платы с 03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года, то есть истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании неначисленной заработной платы, спор о размере которой разрешен в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали тот факт, что ИП ФИО2 выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 766041 рубля 67 копейки в счет погашения задолженности по заработной плате.

В подтверждения данного факта стороной ответчика были представлены платежное поручение № от 18 августа 2021 года и инкассовое поручение № от 12 августа 2021 года, из которых следует, что на основании исполнительного документа Энгельсским РОСП с ИП ФИО2 были взысканы денежные суммы в размере 786041 рубль 67 копеек.

Стороны в судебном заседании пояснили, что в эту сумму входят взысканные судом денежные средства в счет выплаты заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсация морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения от 29 июля 2021 года об исправлении описки) на момент рассмотрения кассационных жалобы было исполнено в части взысканных судебной инстанции денежных сумм.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 766041 рубля 67 копейки во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения от 29 июля 2021 года об исправлении описки), с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в порядке поворота исполнения апелляционного определения подлежит взысканию денежная сумма в размере 268 999 рублей 07 копеек (766041,67 – 497 042 рубля 60 копеек).

В апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о взыскании по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 29500 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения данного ходатайства в апелляционной инстанции, считает, что заявленное ходатайство подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда изменить, с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в сумме 497 042 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 июля 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежные средства в сумме 268 999 рублей 07 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи