Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Ю.А., Андрияновой О.Н. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанностей произвести демонтаж кабелей связи и рекультивацию земель по апелляционной жалобе Андриянова Ю.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 14.11.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Андриянову Ю.А., Андрияновой О.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Андриянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Андриянов Ю.А. и Андриянова О.Н. обратились с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просили возложить на публичное акционерное общество «Ростелеком» обязанность произвести демонтаж линейно-кабельной канализации с выносом ее за пределы земельного участка с кадастровым № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; привести земельный участок с кадастровым № в его первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 705,82 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации жилого дома с магазином. Каких-либо обременений на земельный участок не зарегистрировано, охранных зон не установлено. В 2016 году Андриянов Ю.А. уведомил ответчика о предстоящем строительстве на указанном земельном участке жилого дома и просил произвести вынос линейно-кабельной канализации за пределы земельного участка. Однако ответчик предложил истцам осуществить вынос линейно-кабельной канализации за свой счет, а также получить технические условия. По мнению истцов, действия ответчика являются незаконными, так как согласия на прокладку подземной линейной связи по своему участку они и прежние правообладатели не давали, наличие на земельном участке линейно-кабельной канализации создает для них ограничения в использовании спорной недвижимости.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 14.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Андриянову Ю.А., Андрияновой О.Н. отказано.

Андриянов Ю.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, вопреки требованиям закона ответчик осуществил прокладку и модернизацию линейно-кабельной канализации через спорный земельный участок без согласия его предыдущих собственников – физических лиц; являясь добросовестным приобретателем, он (истец) не имеет возможности использовать земельный участок под строительство жилого дома с магазином; у ответчика имеется техническая возможность по переносу линейно-кабельной канализации. Ссылается также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности прокладки через его участок линейно-кабельной канализации. Полагает, что решение Арбитражного суда Саратовской области, которым за ответчиком признано право собственности на указанный объект, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Кроме этого, автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательствам.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 18.09.2015 года Андриянову Ю.А. и Андрияновой О.Н. на основании договора купли-продажи от 05.09.2015 года на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 706 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Изначально, на основании постановления Главы объединенного муниципального образования Калининского района Саратовской области от 13.05.2003 года № 299 указанный земельный участок, имеющий основное целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства (на земельном участке был расположен жилой дом), предоставлялся бесплатно в собственность Ш.Н.Ф.

По договору мены от 24.05.2004 года земельный участок перешел в собственность Р.Л.А., затем на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.03.2007 года в собственность З.Т.А.

Постановлением администрации Калинского муниципального района Саратовской области от 16.05.2007 года № 685 целевое назначение земельного участка, принадлежащего З.Т.А., было изменено, земельный участок был предоставлен для строительства и эксплуатации жилого дома с магазином. Изменение зарегистрировано 25.05.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.07.2012 года собственником земельного участка стал М.А.В., который 05.09.2015 года продал его Андриянову Ю.А. и Андрияновой О.Н.

18.09.2015 года за истцами в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом площадью 50,11 кв.м и земельный участок площадью 705,82 кв.м для строительства и эксплуатации жилого дома с магазином, расположенных по <адрес>.

По заявлению Андрияновых постановлением администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 30.03.2016 года № 414 разрешенное использование спорного земельного участка вновь было изменено, принято решение считать указанный земельный участок предназначенным для строительства и эксплуатации магазина, в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2013 года за открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» признано право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение связи «Линейно-кабельная соединительная сеть город Калининск Саратовской области» общей протяженностью 6 270 погонных метров, расположенное в городе Калининске Саратовской области по улицам или между ними: <адрес>.

Согласно данному решению в связи с необходимостью модернизации сети связи в городе Калининске Саратовской области в период с 1991 года по 2004 год правопредшественниками публичного акционерного общества «Ростелеком» производилась модернизация и расширение линейно-кабельной соединительной сети, посредством «докладки» линейно-кабельных сооружений по существующим трассам (на вводах вновь строящихся жилых домов и объектов социальной инфраструктуры). Вводимые таким образом в эксплуатацию линейно-кабельные соединительные сети, по мере их включения в сеть связи общего пользования, с учетом приведенных норм ПБУ 6/01, принимались на бухгалтерский учет основных средств в составе технологического комплекса «Телефонная канализация и линейно-кабельной соединительной сети в городе Калининске Саратовской области».

Право собственности ответчика на линейно-кабельную соединительную сеть города Калининска с кадастровым № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.08.2013 года.

18.02.2016 года и 21.03.2016 года в ответ на требование истца о переносе с его земельного участка подземных линий и сооружений связи публичное акционерное общество «Ростелеком» указало, что линейно-кабельная кабельная канализация построена в соответствии с действующим на момент строительства законодательством, Андриянову Ю.А. необходимо соблюдать требования по обеспечению сохранности линий связи, не допускать их повреждение, для получения разрешения на перенос коммуникаций за пределы участка застройки получить технические условия.

В соответствии с заключением проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» от 09.09.2019 года № 412.06/2019 линейно-кабельная соединительная сеть с кадастровым №, находящаяся по <адрес>, - частично расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам Андриянову Ю.А. и Андриянову О.Н. Линейно-кабельная соединительная сеть соответствует требованиям технических, строительных, санитарных пожарных норм и правил, угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц не создает.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 12, 130, 133, 133.1, 209, 222, 301-305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 40, 43, 56, 60, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 10 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андриянова Ю.А. и Андрияновой О.Н., поскольку спорная часть линейно-кабельного сооружения связи сама по себе не является объектом недвижимого имущества, так как не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности переноса данной части линейно-кабельного сооружения связи за переделы земельного участка истцов без утраты ее технических характеристик невозможен, а кроме этого, истцами не доказано нарушение их прав нахождением на спорном земельном участке указанного объекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков.

Статья 7 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» устанавливает, что сети и сооружения связи находятся под защитой государства.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» следует, что линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу и может регистрироваться как одна сложная вещь.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации линия кабельной канализации, относящаяся к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

Таким образом, требование о выносе кабельной линии связи за пределы участка может быть удовлетворено лишь при условии ее незаконного возведения в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 вышеуказанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, исследовано инвентарное дело на жилой дом <адрес>.

Из указанного инвентарного дела следует, что изначально жилой дом приобретенный истцами в собственность имел площадь 29,55 кв.м и на основании договора купли-продажи, удостоверенного Баландинским сельским Советом 05.10.1936 года, принадлежал Г.А.М.

На момент покупки жилого дома Ш.Н.Ф. по договору от 04.02.1981 года площадь земельного участка, на котором жилой дом был расположен, составляла 1 500 кв.м.

Впервые земельный участок под жилым домом был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05.06.2003 года, и как указано выше, 13.05.2003 года предоставлен в собственность Ш.Н.Ф., при этом его площадь составила 705,82 кв.м.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2013 года, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленным суду апелляционной инстанции копиям инвентарных карточек и акта государственной приемочной комиссии спорное линейно-кабельное сооружение связи введено в эксплуатацию правопредшественником ответчика 27.06.1991 года.

Таким образом, на момент определения границ спорного земельного участка и передачи его в собственность первому физическому лицу - Ш.Н.Ф., а затем Андрияновым, линейный объект уже был возведен ответчиком и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке с разрешения собственника земельного участка в лице государства.

При этом нарушений при прокладке кабеля нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, не установлено.

Доказательств незаконного нахождения подземных кабельных линий связи на спорном земельном участке или их самовольного возведения в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, место нахождение спорного объекта определено, согласно кадастровому паспорту линейно-кабельной соединительной сети города Калининска от 25.10.2010 года это город Калининск, улицы <адрес>.

Исходя из того, что ограничения в отношении земельного участка существовали до его приобретения в собственность истцами, указанное имущество перешло к ним уже с установлением особых условий использования, поскольку согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Исходя из приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия кабельной канализации представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. При этом факт принадлежности самостоятельных частей линейных объектов разным физическим и юридическим лицам, значения не имеет.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Линия связи, находящаяся в границах земельного участка истцов, является частью недвижимого имущества - сооружения связи «Линейно-кабельная соединительная сеть города Калининск Саратовской области» общей протяженностью 6 270 погонных метров, расположенного в городе Калининске Саратовской области по улицам или между ними: <адрес>, и не может быть признана самовольной постройкой.

Не представили истцы суду и доказательств того, что сам по себе факт нахождения на их земельном участке линейно-кабельного сооружения связи нарушает их права собственников по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для его разрешенного использования.

Необходимость согласования строительных и земляных работ с собственником линейного объекта таким нарушением не является.

Как предусмотрено статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Права собственников земельных участков на их использование конкретизированы в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений части 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой классификатор утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года № 540.

В частях 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В обоснование исковых требований Андрияновы ссылались на то, что нарушено их право пользования земельным участком, поскольку они планируют осуществить на спорном земельном участке строительство жилого дома.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные положения закона в их правовой взаимосвязи, истцы, являясь собственниками земельного участка с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации магазина, имеют право на его использование только в соответствии с целевым назначением.

Как установлено, вид разрешенного использования земельного участка истцов «для строительства и эксплуатации магазина» в установленном законом порядке не изменялся.

В данной связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления на спорном земельном участке строительства жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, следует признать правомерным.

Кроме этого, по сведениям регистрирующего органа 21.11.2017 года по <адрес>, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание магазина общей площадью 337 кв.м.

09.06.2020 года судебная коллегия предложила истцу представить доказательства невозможности эксплуатации его земельного участка по целевому назначению с учетом вида разрешенного использования.

Таких доказательств Андриянов Ю.А. суду не представил, а кроме этого, пояснил, что ответчик согласовал ему строительство магазина.

Не может являться основанием для вывода о нарушении прав истцов со стороны ответчика и отсутствие зарегистрированных ограничений и обременений спорного земельного участка на момент его приобретения истцами.

В силу пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578, предусмотрена охранная зона вдоль подземных кабельных линий связи не менее чем по 2 м с каждой стороны.

Учитывая, что в соответствии с указанными Правилами, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении линии связи, частью которой является спорный участок, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

В представленных суду апелляционной инстанции инвентарных карточках период прокладки и реконструкции линейно-кабельных сооружений города Калининска указан в графе 19, год выпуска (постройки) – 1991.

Проведение реконструкции городской телефонной связи города Калининска в 1989 – 1991 годах подтверждается актом сверки объемов строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ПМК-115 треста «Связьстрой-1» от 08.01.1991 года, и актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция ГТС города Калининска емкостью 5100 номеров» от 27.06.1991 года.

Доказательств возведения линии связи и введения ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, не имеется.

Поскольку указанное линейно-кабельное сооружение связи было введено в эксплуатацию в 1991 году, то есть до первоначального предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>, в собственность Ш.Н.Ф., ограничения, установленные в зоне линии связи, несмотря на отсутствие их регистрации, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а право собственности на земельный участок перешло к истцам с обременением.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участка правового значения не имеет, поскольку наличие линии связи фактически предполагает охранную зону объектов подземных кабельных линий связи и не может ставить под сомнение законность прокладки спорного линейно-кабельного сооружения.

Такое обременение возникает в силу закона и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок внесения сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости продлен до 01.01.2022 года.

Следует также учитывать, что соответствии с пунктами 18, 29 Правил охраны линий и сооружений связи при наличии письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится линия связи, в пределах охранных зон допускается проведение строительных, ремонтных и других работ, при соблюдении действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

По сообщению ответчика возможность переноса линейного объекта с земельного участка истцов связана с существенными материальными и временными затратами, приостановлением оказания услуг связи физическим и юридическим лицам города Калининска Саратовской области.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком истцов путем демонтажа спорной линейно-кабельной канализации с выносом за пределы спорного земельного участка, не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, сводятся к иному толкованию закона и переоценке представленных по делу доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 14.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: