Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33400 рублей 72 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, дополнительных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 1750 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 10 октября 2020 года в 10 часов 25 минут на перекрестке <адрес> города Энгельса ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а ФИО1 – материальный ущерб.

Страховщиком гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 16799 рублей 28 копеек, что он посчитал недостаточным для восстановления автомашины в полном объеме.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 33400 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1955 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
10 октября 2020 года в 10 часов 25 минут на перекрестке улицы Кожевенной и проспекта Ф.Энгельса города Энгельса ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а ФИО1 – материальный ущерб.

Поскольку ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, оно было оформлено участниками происшествия без участия уполномоченного на то сотрудника полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы № 28/2021 от 24 мая – 15 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со среднерыночными ценами в Саратовской области составляет без учета износа заменяемых деталей – 50200 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 18400 рублей с учетом износа деталей.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, установившей размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, размер страхового возмещения, которое надлежало выплатить истцу, полагает необходимым определить размер возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда без учета износа заменяемых деталей в силу взаимосвязанного применения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в 31800 рублей (50200 – 18400 рублей).

Таким образом, в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика денежных средств в сумме 31800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости прекращения производства по делу расцениваются как несостоятельные и не основанные на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861 рубля 36 копеек; в пользу экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и оценки» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 38084 рублей с ФИО2, 1916 рублей – с ФИО1

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля
2021 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, распределения расходов по проведению судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 31800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38084 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1916 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи