Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО3о – адвоката ФИО3о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2013 года № в размере <данные изъяты> – сумма основного долга за период с 19 апреля 2018 года по 19 ноября 2018 года, <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов за период с 20 апреля 2018 года по 07 мая 2021 года, <данные изъяты> – неустойка за период с 20 апреля 2018 года по 07 мая 2021 года, проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга за период с 08 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 08 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 19 ноября 2013 года №, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 19 ноября 2018 года под 24,80% годовых.

В период с 26 августа 2014 года по 03 марта 2021 года ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем была начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Задолженность по состоянию на 03 марта 2021 года составляет: <данные изъяты> – сумма основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года, <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 25 августа 2014 года, <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов за период с 26 августа 2014 года по 03 марта 2021 года, <данные изъяты> – неустойка за период с 26 августа 2014 года по 03 марта 2021 года. Учитывая принцип соразмерности, истец добровольно снижает сумму процентов по состоянию на 25 августа 2014 года до <данные изъяты>, сумму процентов за период с 26 августа 2014 года по 03 марта 2021 года до <данные изъяты> и сумму неустойки до <данные изъяты>

25 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключили договор уступки прав требования (цессии). 29 октября 2019 года ООО «Финансовый советник» (ранее – ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав требования (цессии). 23 февраля 2021 года ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии). Согласно указанным договорам, право требования по кредитному договору к должнику ФИО3 перешло к ИП ФИО1

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за период с 20 ноября 2018 года по 10 июня 2021 года, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 24,80% годовых, начиная с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства; <данные изъяты> – неустойка за период с 20 апреля 2018 года по 10 июня 2021 года, а также неустойка, начисляемая на остаток основного долга по ставке 0,5% в день, начиная с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано. Также с ФИО3 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о том, что истцом нарушены права ответчика по защите персональных данных, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие включение ИП ФИО1, ИП ФИО4 в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Заемщик не был уведомлен об уступке прав (требований), своего согласия не давал. Полагает, что ИП ФИО1 не имеет права заниматься деятельностью по возврату просроченной задолженности физических лиц. Также указывает, что срок исковой давности по предъявлению к нему требований истек в августе 2017 года. Считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.

В письменных возражениях ИП ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты ФИО3, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>, сроком возврата до 19 ноября 2018 года с установленной процентной ставкой 24,80% годовых.

С размером полной стоимости кредита, индивидуальными и общими условиями, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) ФИО3 ознакомлен, о чем им проставлена собственноручная подпись в заявлении-оферте.

Согласно условиям заключенного кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору к должнику ФИО3 перешло к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ».

29 октября 2019 года ООО «Финансовый советник» (ранее – ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору к должнику ФИО3 перешло к ИП ФИО4

23 февраля 2021 года ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору к должнику ФИО3 перешло от ИП ФИО4 к ИП ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 204, 333, 382, 383, 384, 432, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что требования истца основаны на договоре уступки права требования, установив нарушение ответчиком договорных обязательств и применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 19 апреля 2018 года по 19 ноября 2018 года. При этом, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не давал согласия на уступку права требования, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует о выражении согласия ответчиком при заключении кредитного договора на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам (л.д. 34).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Банк был вправе передать требования по заключенному с ответчиком кредитному договору по договору цессии.

В силу изложенного несостоятельны и доводы жалобы о нарушении положений законодательства о персональных данных, учитывая наличие в материалах дела подписанного ФИО3 согласия на обработку персональных данных (любой информации, относящейся к ответчику, в том числе в документированной форме), включая, сбор, запись, хранение, использование и передачу (л.д. 34).

При этом, автором жалобы не указано и не представлено доказательств, опровергающих размер присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, равно, как и отсутствия у ответчика задолженности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Необоснованными являются и доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока предъявления требований по текущим платежам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции давалась надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности и им дана правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, доказательств злоупотребления правом с его стороны при обращении в суд по прошествии определенного времени, что повлекло увеличение размера задолженности, ответчиком не представлено, и не следует из имеющихся доказательств, представленных в материалы дела и не может являться основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи