Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Ю,Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Сергееву Н.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Моисеенко Ю.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Моисеенко Ю.Н. - Вальковой Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеенко Ю.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -
ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 92 834 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период
с 16 декабря 2020 года по 17 января 2022 года в размере 92 834 руб., а начиная
с 18 января 2022 года по 928 руб. 34 коп. в день до исполнения решения суда, штрафа в размере 92 834 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; к Сергееву Н.Е. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей в размере 287 315 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 июня
2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева Н.Е., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Моисеенко Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в причинении вреда признан водитель Сергеев Н.Е., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие».
15 декабря 2020 года страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 238 300 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 02 марта 2021 года
№ с ООО «СК «Согласие» в пользу Моисеенко Ю.Н. дополнительно взыскана страховая выплата в размере 29 900 руб. Вместе с тем, согласно проведенному по заказу истца независимому экспертному исследованию от 10 апреля 2021 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации
от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа подлежащих замене деталей составит 374 400 руб., без учета износа - 471 700 руб., при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 630 500 руб., с учетом износа - 512 600 руб. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Согласие», является заниженной, то истец просит взыскать со страховщика дополнительную страховую выплату, а также неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда. Кроме того, на причинителе вреда Сергееве Н.Е. лежит обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года исковые требования Моисеенко Ю.Н. оставлены без рассмотрения.

Моисеенко Ю.Н. на определение суда от 31 января 2022 года подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, разрешить вопрос с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка решению финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя по признакам его повторности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева Н.Е., принадлежащего на праве собственности Сергеевой Ю.Д., и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Моисеенко Ю.Н. указывает, что виновным причинителем вреда выступает Сергеев Н.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сергеева Н.Е. застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО №, срок действия с 22 февраля 2020 года по 21 февраля 2021 года).

25 сентября 2020 года Моисеенко Ю.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

06 октября 2020 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В связи с неосуществлением ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, 15 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Моисеенко Ю.Н. в размере 238 300 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 11 января 2021 года истец предъявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которое оставлено
ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

02 февраля 2021 года Моисеенко Ю.Н. направил обращение финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения и неустойки.

Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2021 года №, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 340 017 руб. 30 коп., с учетом износа - 268 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года
№ с ООО «СК «Согласие» в пользу Моисеенко Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 29 900 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку потерпевший с заявлением о взыскании неустойки предварительно к страховщику не обращался.

Согласно проведенному по заказу истца независимому экспертному исследованию от 10 апреля 2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 374 400 руб., без учета износа - 471 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 630 500 руб., с учетом износа - 512 600 руб.

17 мая 2021 года Моисеенко Ю.Н. вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 136 400 руб., расходов на проведение независимого экспертного исследования, неустойки.

07 июня 2021 года страховая организация направила в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

05 июля 2021 года Моисеенко Ю.Н. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 июня 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2021 года
№ рассмотрение обращения Моисеенко Ю.Н. прекращено на основании п. 5 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года №, принятого по спору между теми же сторонами по тем же основаниям.

12 августа 2021 года Моисеенко Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление Моисеенко Ю.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 40, 222 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что Моисеенко Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском за пределами срока обжалования решения финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года №, а кроме того, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, применительно к требованиям о нарушении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования не соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований Моисеенко Ю.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и начисленного на него штрафа соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным исходя из надлежащей правовой оценки собранных доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не пропущен срок оспаривания решения финансового уполномоченного от 20 июля 2021 года
№, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании
ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 названного закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из выше приведенных норм права следует, что обращаясь с иском к страховщику по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истец не лишен права приведения доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения тех или иных требований потребителя финансовой услуги, чему суд, рассматривающий дело, дает оценку, и если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем повторного обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, - разрешает вопрос о соблюдении досудебного порядка, обоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения требований потребителя финансовой услуги и о наличии у истца права оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что обращение Моисеенко Ю.Н. к финансовому уполномоченному от 05 июля 2021 года имело место при наличии решения финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года №, принятого по спору между теми же сторонами по тем же основаниям.

Вопреки доводам частной жалобы полученное истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения от 02 марта 2021 года заключение независимого эксперта, содержащее иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели определенный финансовым уполномоченным при рассмотрении первоначального обращения потерпевшего, не является новым основанием требований Моисеенко Ю.Н. о взыскании страхового возмещения.

Поскольку основанием заявленных требований выступают фактические обстоятельства, то новые доказательства, в том числе заключение независимой экспертизы, к таковым не относятся.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 20 июля 2021 года № о прекращении рассмотрения обращения Моисеенко Ю.Н. соответствует положениям п. 5 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года № о взыскании страхового возмещения не было обжаловано в установленный законом срок, а рассмотрение повторного обращения к финансовому уполномоченному прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления в суд требования о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 июня 2020 года истцом пропущен, и поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, то исковое заявление в части взыскания страховой выплаты и исчисленного из соответствующей суммы штрафа правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требований истца к страховщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Сергееву Н.Е. о возмещении реального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона.

В силу п. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18
«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года № требование Моисеенко Ю.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что потерпевший предварительно не обращался к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

При этом ст. 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
(п. 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абз. 2 п. 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления требований Моисеенко Ю.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки без рассмотрения.

При таком положении нормы ст. ст. 15, 19, 25 Закона о финансовом уполномоченном, ст. 222 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не препятствуют истцу в судебном порядке заявлять требование к страховой организации о взыскании неустойки, поскольку обращение Моисеенко Ю.Н. в указанной части финансовым уполномоченным необоснованно оставлено без рассмотрения и по существу не разрешено.

Кроме того, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном требование о взыскании компенсации морального вреда не относится к компетенции финансового уполномоченного, и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Моисеенко Ю.Н. в части требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не соответствует вышеприведенным нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании
абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией соблюден, решением финансового уполномоченного требования Моисеенко Ю.Н. о взыскании страховой выплаты удовлетворены в части. При этом пропуск потерпевшим срока, установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном для обращения в суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, не является основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда о взыскании разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления Моисеенко Ю.Н. в части требований к Сергееву Н.Е. о возмещении вреда в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года подлежит отмене в части
(п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Моисеенко Ю.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Сергееву Н.Е. о возмещении реального ущерба по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Моисеенко Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Сергееву Н.Е. в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи