Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс-Маркет» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в связи с отказом от исполнения договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения истца Пустовалова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пустовалов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Яндекс.Маркет», просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, сопутствующего к приобретенному телефону ненадлежащего качества: наушников стоимостью 20990 рублей, карты памяти стоимостью 14700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, также просит возместить убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов в размере 4328 рублей, взыскать неустойку за период с 23 марта 2021 года в размере 1 процента от стоимости товара (в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств за сопутствующие к телефону товары), неустойку за период с 23 марта 2021 года в размере 1 процента от стоимости товара (в связи с неисполнением требования о возмещении убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов), штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 510 рублей, услуг представителя - 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на приобретение 17 декабря 2019 года за счет кредитных денежных средств у ответчика смартфона Huawei P30 Pro IMEI 864262042861279, сопутствующего товара: наушников стоимостью 20990 рублей, карты памяти стоимостью 14700 рублей, выявление по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет недостатка в телефоне (перестал заряжаться и включаться, горит индикатор зарядки и ничего не происходит), возврат ответчиком денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 59990 рублей по претензии.

Поскольку ответчиком была выполнена лишь часть требований, изложенных в претензии, Пустовалов А.Н. обратился в суд с данным иском, в котором просил зачесть денежные средства в сумме 59990 рублей в счет частичного удовлетворения его требований.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Пустовалова А.Н., постановлено взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei P30 Pro IMEI 864262042861279 убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 3375 рублей 84 копеек, убытки в виде стоимости карты памяти в размере 14700 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом за период с 23 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости карты памяти за период с 23 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 34585 рублей 84 копейки;

взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1 процента от цены товара, то есть по 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в указанной части;

взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата стоимости карты памяти в размере 1 процента от цены товара, то есть по 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в указанной части;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Яндекс.Маркет» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1222 рублей 28 копеек.

На Пустовалова А.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Яндекс.Маркет» за счет ответчика карту памяти для телефона Lexar Professional 1000x microSDXC UHS-II 256 Gb+USB 3.0 reader в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Яндекс.Маркет» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное взыскание в пользу истца стоимости карты памяти и соответствующей неустойки, начисленной в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя о взыскании стоимости карты памяти, поскольку таковая может быть использована с другими устройствами, в адрес ответчика не возвращена, о ее недостатках не заявлено. Кроме того, ответчик в отношении продажи данной карты памяти является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом, о чем истцу было известно при заключении договора. Уточнение исковых требований ответчику вручено не было, в связи с чем имеются существенные нарушения норм процессуального права при вынесении решения суда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки с ответчика не имеется. Истцом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Яндекс» (правопреемник ООО «Яндекс.Маркет» на основании договора о присоединении от 06 сентября 2020 года) доводы апелляционной жалобы поддержало, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пустовалов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2019 года Пустовалов А.Н. с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму 95680 рублей с уплатой процентов 18% годовых, приобрел с медиаплатформы beru товары: смартфон Huawei P30 Pro светло-голубой (51093NCH) стоимостью 59990 рублей, наушники Apple AirPods Pro white стоимостью 20990 рублей (поставщик двух товаров ООО «Яндекс.Маркет» ИНН 7704357909), и карту памяти Lexar Professional 1000x microSDXC UHS-II 256 Gb+USB 3.0 reader стоимостью 14700 рублей (ИНН поставщика 7733292163). Сведения о разных продавцах (поставщиках) товара указаны в кассовом чеке от 17 декабря 2019 года и доведены до сведения потребителя, оформившего заказ товаров на маркетплейсе.

11 января 2021 года Пустовалов А.Н. направил в ООО «Яндекс.Маркет» заявление о безвозмездном устранении недостатков товара – телефона, с которым дополнительно были приобретены карта памяти и наушники, поскольку в телефоне выявлен недостаток, он не включается и не заряжается, что подтверждается заключением специалиста №002/2021 от 08 января 2021 года.

Истцом представлена полученная ответчиком 13 января 2021 года квитанция о направлении товара, в которой значатся телефон и документы; его почтовые расходы составили 510 рублей.

15 января 2021 года специалистом ООО «Яндекс.Маркет» составлен акт приема товара, в котором значатся смартфон, наушники, адаптер, коробка, кабель.

Денежные средства в размере 59990 рублей возвращены истцу ООО «Яндекс.Маркет» до предъявления им иска в суд.

05 марта 2021 года Пустоваловым А.Н. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, о возмещении убытков в связи с приобретением сопутствующего товара в размере 35690 рублей, оплатой процентов по кредиту в сумме 4328 рублей, почтовых расходов, расходов на проведение проверки качества телефона за свой счет.

Доказательств неисправности наушников и карты памяти истцом не представлено, и на таковые обстоятельства нарушения прав потребителя он не ссылается.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, представленной ПАО «Сбербанк России», истцом в связи с приобретением названного выше товара оплачены основной долг в размере 95680 рублей и проценты на сумму 4328 рублей.

Представленные суду первой и апелляционной инстанций документы, сопровождавшие сделку купли-продажи истцом названного выше товара, свидетельствуют о том, что продавцом смартфона и наушников выступало ООО «Яндекс.Маркет», продавцом карты памяти - ООО «Сигнум», денежные средства во исполнение условий кредитного договора были перечислены ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Яндекс.Маркет», последним за карту памяти – в адрес ООО «Сигнум» (наименование магазина на сервисе «Беру» USBMAG (ИНН 7733292163) по заявлению заказчика № 127403 от 04 февраля 2019 года о предоставлении услуг, договору на оказание услуг Беру и в соответствии с применяемыми формами безналичных расчетов в силу требований Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Яндекс.Маркет» стоимости карты памяти надлежащего качества, использование которой не обусловлено обязательным присутствием вышеназванного смартфона, с лица, представившего потребителю и продавцу товара информационные и посреднические услуги по продаже товара дистанционным способом, не имеется.

Действующие в сети Интернет маркетплейсы предоставляют поставщикам и покупателям возможность зарегистрироваться в личном кабинете и формировать индивидуальные условия приобретения отдельных видов или отдельного количества товара в определенном ассортименте, ответчик в данном случае в отношении продажи карты памяти выступил торговым агентом, а не продавцом. Кроме того, все обязательства, связанные с продажей карты памяти между указанными лицами, исполнены. Товар передан потребителю, недостатков его не выявлено, денежные средства перечислены поставщику.

Основанием ко взысканию стоимости карты памяти не указаны по данному делу ни нарушение права на информацию, ни нарушение сроков доставки и порядка расчетов.

При изложенных обстоятельствах правильное применение положений статей 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не позволяет судебной коллегии согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Пустовалова А.Н. стоимости карты памяти Lexar Professional 1000x microSDXC UHS-II 256 Gb+USB 3.0 reader в размере 14700 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата стоимости карты памяти в размере 3000 рублей за период с 23 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года, с 30 апреля 2021 года по день исполнения решения суда в части возврата стоимости карты памяти в размере 599 рублей 90 копеек в день. В указанной части на основании пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении названной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения убытков по оплате Пустоваловым А.Н. процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения вышеназванного смартфона, имевшего производственный недостаток, денежные средства за который возвращены истцу, однако судом при исчислении объема убытков необоснованно включена в него стоимость карты памяти, решение суда в указанной части, а также в части взыскания соответствующей неустойки, штрафа, общей суммы взыскания подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Яндекс.Маркет» (ООО «Яндекс») в пользу Пустовалова А.Н. понесенных им убытков в связи с оплатой процентов по кредиту пропорционально стоимости телефона в размере 2713 рублей 66 копеек, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом за период с 23 марта 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1 процента от цены товара, то есть по 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом.

Размер неустойки и штрафа определен судебной коллегией исходя из нижеследующего. Так, из положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требование потребителя о возмещении убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было исполнено в установленный законом срок, однако продавцом возвращены денежные средства за приобретенный телефон ненадлежащего качества, ответчиком заявлено обоснованное ходатайство о снижении неустойки и штрафа, принятое судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определен судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда, им исследованы фактические обстоятельства дела, поведение сторон спора, характер причиненных истцу нравственных страданий, приняты во внимание объем нарушения прав истца, степень его физических и нравственных страданий, учтены требования разумности и справедливости, а потому судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного решения, то таковых оснований судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования, направленные на уменьшение цены иска, были заявлены истцом 29 апреля 2021 года, приняты судом первой инстанции к производству в судебном заседании, о котором ответчик был извещен и в котором дело разрешено по существу. Отсутствие доказательств направления такого искового заявления ответчику не привело к нарушению его прав.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, их размер, подтвержденный договором оказания юридических услуг и платежным поручением об оплате денежных средств в сумме 12000 рублей, снижен до 5000 рублей, что с учетом объема и качества таковых, категории спора является разумным.

Вместе с тем, исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения решения суда в части взысканных денежных сумм, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных издержек и государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден. Таким образом с ООО «Яндекс.Маркет» («Яндекс») в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 34 рублей 58 копеек, в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области – государственную пошлину в размере 700 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции на Пустовалова А.Н. возложена обязанность возвратить в адрес ответчика карту памяти Lexar Professional 1000x microSDXC UHS-II 256 Gb+USB 3.0 reader. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части возложения на ООО «Яндекс.Маркет» («Яндекс») обязанности возместить истцу расходы по приобретению указанной карты памяти в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона, решение в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде стоимости карты памяти в сумме 14700 рублей, неустойки за нарушение срока возврата стоимости карты памяти за период с 23 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года в сумме 3000 рублей, с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости карты памяти в размере 599 рублей 90 копеек в день отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать Пустовалову А.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» («Яндекс») о возмещении убытков в виде стоимости карты памяти в сумме 14700 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости карты памяти;

решение суда в части удовлетворения требований о возмещении убытков по оплате процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате процентов по кредитному договору, штрафа, взыскания почтовых расходов, государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» («Яндекс») в пользу Пустовалова А.Н. денежные средства в счет возмещения убытков по оплате процентов по кредитному договору в сумме 2713 рублей 66 копеек, неустойку в связи с нарушением срока возмещения убытков по оплате процентов по кредитному договору за период с 23 марта 2021 года по 12 октября 2021 года – 1000 рублей, с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков по оплате процентов по кредитному договору по 599 рублей 90 копеек в день, штраф – 1000 рублей, почтовые расходы – 34 рубля 58 копеек;

в абзаце 2 резолютивной части решения суда изменить общую сумму взыскания в пользу Пустовалова А.Н., указав ее в сумме 10748 рублей 24 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» («Яндекс») в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 рублей;

решение суда в части возложения на Пустовалова А.Н. обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» за счет ответчика карту памяти Lexar Professional 1000x microSDXC UHS-II 256 Gb+USB 3.0 reader в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» («Яндекс») – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи