Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-233/2022 по апелляционной жалобе представителя Федосеева Игоря Сергеевича – Бурды Юрия Юрьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда от 30 мая 2022 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к Федосееву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Федосеева Игоря Сергеевича в пользу акционерного общества Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от 01 апреля 2019 года в сумме 250 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 709 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - МФК «ЦФП» (АО) обратилось в суд с иском к Федосееву И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Федосеевым И.С. был заключен договор №*** потребительского займа (микрозайма) в размере 80 000 руб. сроком до 31.03.2020 под 175,2% годовых.

Ответчиком нарушены сроки и размер платежей по договору №*** от 01.04.2019. Требования досудебной претензии ответчиком были проигнорированы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 07.02.2022 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору №*** от 01.04.2019 отменен.

Задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2022 составляет 250 900 руб., из которых: сумма основного долга – 75 424 руб. 97 коп., сумма процентов за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 – 175 475 руб. 03 коп.

Истец просит взыскать с Федосеева И.С. по договору микрозайма №*** от 01.04.2019 задолженность в размере 250 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5709 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федосеева И.С. – Бурда Ю.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с Федосеева И.С. задолженность по кредитному договору в размере 145 647 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что заемщик заключил договор микрозайма ввиду тяжелой жизненной ситуации.

Договор микрозайма, заключенный между сторонами содержит условие о выплате 175,20% годовых, вместе с тем согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 175 475 руб. 03 коп., что более чем в два раза превышает сумму основного долга, при учете выплат в размере 29 100 руб., произведенных ответчиком.

Указывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 по делу №7-КГ17-4, и исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Полагает, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условиям конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Отмечает, что поскольку договор микрозайма был заключен на 365 дней (до 31.03.2020) начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма является неправомерным.

Полагает, что правомерным является лишь взыскание процентов за период с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между Федосеевым И.С. и ООО МФК «ЦФП» заключен договор потребительского микрозайма №***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 80 000 руб. под 175,200% годовых. Полная стоимость займа составляет 171,6% годовых или 94 081 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора микрозайма, а также графика платежей следует, что заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им путем совершения 12 ежемесячных платежей в размере 14 507 руб. каждый, за исключением последнего платежа в размере 14 504 руб., в даты, определенные графиком.

Согласно п. 14 договора, ответчик с общими условиями договора потребительского займа был ознакомлен и согласен.

Из материалов дела также следует, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчик Федосеев И.С. надлежащим образом не исполнил. В погашение займа им было внесено 2 платежа: 08.05.2019 в размере 14600 руб. и 04.06.2019 в размере 14 500 руб.

Согласно расчету истца задолженность Федосеева И.С. по договору займа №*** от 01.04.2019 складывается из суммы основного долга в размере 75 424 руб. 97 коп. и процентов, начисленных за период с 01.04.2019 по 28.02.2022, в размере 175 475 руб. 03 коп., что составляет 250 900 руб.

При этом платежи, произведенные ответчиком по договору займа в размере 14600 руб. и 14500 руб., распределены истцом следующим образом: в погашение процентов за пользование займом 14208 руб. 00 коп. и 10316 руб. 97 коп. (всего 24524 руб. 97 коп.), в погашение основного долга – 392 руб. 00 коп. и 4 183 руб. 03 коп. (всего 4 575 руб. 03 коп.), соответственно.

Таким образом, размер основного долга составляет 75 424 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в соответствии со ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 900 руб., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно составляет 150,868% годовых, предельное значение-201 157% годовых, до 1 месяца установлены Банком России.

Таким образом, предусмотренная договором микрозайма от 01.04.2019 процентная ставка в размере 175,200% годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности по договору микрозайма за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 исходя из процентной ставки, установленной договором – 175,200% годовых, и определил к взысканию сумму основного долга в размере 75 424 руб. 97 коп., процентов за пользование займом за указанный период 108 974 руб. 04 коп. (75 424,97х0,480%х301).

При этом размер за пользование займом в период по истечении срока возврата микрозайма должен быть исчислен с учетом показателей среднерыночного и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов.

Согласно опубликованным сведениям Банка России с 28.01.2019 г до 30.06.2019 предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительского микрозайма без обеспечения, предоставляемые в аналогичной сумме на срок свыше 365 дней, определено в размере 67,663% годовых.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование займом за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 (за 699 дней) судом при расчете платы за пользование займом правомерно применена процентная ставка в размере 67,663 % годовых и исчислена сумма процентов в размере 97 735 руб. 14 коп. Таким образом общая сумма процентов за пользование займом составляет 206 709 руб. 18 коп.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» (применимым к договорам заключенным со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование займом по договору превышает два с половиной размера суммы предоставленного кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 175 475 руб. 03 коп. (80 000 руб.х 2,5-24 524 руб. 97 коп.).

Доводы жалобы о том, что поскольку договор микрозайма был заключен на 365 дней (до 31.03.2020) начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма является неправомерным; правомерным является лишь взыскание процентов за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не п огашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, продолжение начисления процентов, предусмотренных договором, за пределами срока предоставления займа, после возникновения просрочки предусмотрено вышеназванными нормами права.

При таких обстоятельствах, расчет, приведенный в апелляционной жалобе, относительно имеющейся у ответчика задолженности в размере 145 647 руб., основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что заемщик заключил договор микрозайма ввиду тяжелой жизненной ситуации, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку материальное положение должника не является безусловным основанием для освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга.

Приведенные доводы в жалобе о том, что заключенный между сторонами договор содержит условие о выплате 175,20% годовых, вместе с тем согласно расчету, представленному истцом с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 175 475 руб. 03 коп., что более чем в два раза превышает сумму основного долга, судебной коллегией также отклоняются.

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с условиями погашения займа, размером процентов и их уплате, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа. В ходе рассмотрения дела ответчиком условия договора займа не оспорены. В связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №17-КГ-4 также не является основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федосеева Игоря Сергеевича – Бурды Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022.