Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Наталенко Елены Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года по иску Гуменко Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Наталенко Елене Владимировне, Аксенову Александру Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гуменко С.Л. предъявил к индивидуальному предпринимателю Наталенко Е.В. иск о взыскании денежных средств в размере 580 564 руб., уплаченных по договору на проведение работ по ремонту помещения, заключенному с ответчиком 6 марта 2020 года, неустойку в размере 372 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 6 марта 2020 года между сторонами заключен договор на проведение работ по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом внесена предоплата в общей сумме 797 000 руб. Однако в установленный договором срок ремонтные работы не завершены, всего приобретено материалов и выполнено ремонтных работ на общую сумму 216 436 руб. Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения с указанием на то обстоятельство, что договор фактически заключен с Аксеновым А.А. как исполнителем, однако индивидуальный предприниматель Наталенко Е.В. не наделяла последнего полномочиями действовать от своего имени.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и с согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аксенов А.А.

В судебное заседание Гуменко С.Л. не явился, его представитель Павлюк Ю.Н. просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Индивидуальный предприниматель Наталенко Е.В. и ее представители Решеткина А.Д. и Капитонов С.Э. исковые требования не признали.

Аксенов А.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Гуменко С.Л. к индивидуальному предпринимателю Наталенко Е.В. о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Наталенко Е.В. в пользу Гуменко С.Л. уплаченную по договору сумму 580 564 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Наталенко Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 306 руб. В удовлетворении исковых требований Гуменко С.Л. к Аксенову А.А. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Наталенко Е.В.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца Павлюк Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 6 марта 2020 года между Гуменко С.Л. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Наталенко Е.В. (исполнителем) заключен договор № на проведение работ по ремонту помещения, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с перепланировкой своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы согласно прилагаемой смете. Договор составлен на фирменном бланке «Королева ремонта», содержит подпись исполнителя и расшифровку подписи, печать.

Цена договора определена сторонами в размере 994 950 руб., порядок расчета указан в пункте 3 договора: предоплата в размере 497 000 руб. с момента начала работ, 298 000 руб. – после выполнения не менее 50% общего объема работ, окончательный расчет 199 950 руб. - после выполнения 100% работ.

Согласно смете № на ремонтно-отделочные работы, являющейся приложением № к договору, из суммы 995 950 руб. стоимость работ составила 498 518 руб.

Пунктом 4 договора сторонами определен срок выполнения работ - 75 рабочих дней.

Согласно объяснениям истца он узнал об организации ответчика, занимающейся ремонтно-отделочными работами, в сети «Интернет» на сайте «Королева ремонта» (vremja-remonta.ru). Связавшись с организацией по номеру телефона, указанному на сайте, он в дальнейшем был перенаправлен к Аксенову А.А. как бригадиру. Прибыв 6 марта 2020 года в офис по адресу: <адрес>, он общался с сотрудником Аксеновым А.А., представившимся бригадиром указанной организации «Королева ремонта». После обсуждения условий договора, Аксеновым А.А. был представлен окончательный вариант договора, уже содержащим подпись исполнителя – индивидуального предпринимателя Наталенко Е.В., а также предложено внести предоплату по договору для начала выполнения работ.

Предоплата в размере 497 000 руб. была перечислена истцом на банковскую карту, номер которой был предоставлен Аксеновым А.А., который в подтверждение получения денежных средств выдал Гуменко С.Л. расписку, датированную 5 марта 2020 года и составленную на фирменном бланке «Королева ремонта».

5 мая 2020 года по просьбе Аксенова А.А. Гуменко С.Л. также были перечислены безналичным платежом по номеру карты, указанному Аксеновым А.А., денежные средства в сумме 30 000 руб., о чем последним была выдана расписка.

Поскольку обязательства по договору бригадой под руководством Аксенова А.А. проводились с явными нарушениями установленного договором срока, с августа 2020 года работы на объекте не выполнялись, 12 ноября 2020 года в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Наталенко Е.В. истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере разницы, между оплаченными работами и фактически выполненными работами в сумме 572 039 руб.

В ответ на претензию индивидуальный предприниматель Наталенко Е.В., указав, что «6 марта 2020 года между нами был заключен договор на проведение работ по ремонту помещения…», сослалась на то, что ни одна из сторон договора не приступила к его исполнению, денежных средств по данному договору она не получала, к выполнению ремонтных работ не приступала, ответственности за договоренности заказчика с мастерами и передачу им денежных средств она не несет, кроме того, указала, что Аксенов А.А. в ее штате сотрудников не состоит, каких-либо договорных отношений относительно ремонта данного помещения она с ним не имеет.

Согласно объяснениям Аксенова А.А., которые он давал 18 декабря 2020 года при проведении проверки УМВД России по городу Калуге, начиная с февраля 2020 года он осуществлял сотрудничество с ИП Наталенко Е.В., она находила объекты для ремонта, на которых в дальнейшем Аксенов А.А. с бригадой осуществлял ремонтные работы, выступая в качестве бригадира. Гуменко С.Л. был направлен к Аксенову А.А. по указанию ИП Наталенко Е.В. для обсуждения будущего ремонта и согласования сметы. После согласования основных условий договора Гуменко С.Л. был приглашен в офис «Королева ремонта» для заключения договора и передачи предоплаты. Из полученной суммы 497 000 рублей Аксенов А.А. передал ИП Наталенко Е.В. 200 000 руб., затем нанял людей для непосредственного выполнения работ и приступил к закупке материалов и вывозу мусора. В мае 2020 года Аксенов А.А. обращался к Гуменко С.Л. с просьбой передать дополнительно 300 000 руб. для приобретения материалов и расчета с рабочими, указанные денежные средства также были переведены истцом, часть из них передана ИП Наталенко Е.В. После того, как денежные средства были израсходованы, Аксенов А.А. обращался к ИП Наталенко Е.В. за помощью, однако она сообщила ему об отсутствии денежных средств, а позднее перестала выходить на связь.

Опросить ИП Наталенко Е.В. в рамках проведения проверки не представилось возможным.

При рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Наталенко Е.В. принадлежность ей подписи, печати на договоре, самого бланка договора не оспаривала. Также она подтвердила свое знакомство с Аксеновым А.А., наличие между ними отношений, основанных на выполнении работ по договорам подряда, которые, как она пояснила, к моменту заключения договора с истцом были прекращены.

Из приведенного выше ответа на претензию истца следует, что ответчик подтвердила факт заключения с Гуменко С.Л. указанного договора, оспаривая лишь факт исполнения его сторонами.

Суд, разрешая настоящий спор, в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 23, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что обстановка в момент заключения договора, а именно нахождение Аксенова А.А. в офисе «Королева ремонта», предоставление ему договора на бланке «Королева ремонта», подписанного индивидуальным предпринимателем Наталенко Е.В., скрепленного печатью индивидуального предпринимателя Наталенко Е.В., выдача расписки о получении денежных средств, составленной также на бланке «Королева ремонта», в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности объяснениями истца, объяснениями Аксенова А.А., сведениями с сайта «Королева ремонта» (том 1 л.д. 68-70), ответом на претензию истца, явно свидетельствовали для Гуменко С.Л. как потребителя о том, что договор заключается от имени исполнителя лицом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем Наталенко Е.В. на представление ее интересов при совершении данных действий.

Судом установлен факт перечисления Гуменко С.Л. денежных средств в общей сумме 797 000 руб., что подтверждается выписками движения по счету. Работы выполнены на сумму в размере 126 436 руб. и приобретены материалы на сумму в размере 90 000 руб., что подтверждается чеками и сметой.

При таких обстоятельствах суд на основании приведенных правовых норм, а также статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении спорного договора индивидуальным предпринимателем Наталенко Е.В. опровергаются изложенным.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении индивидуальным предпринимателем Наталенко Е.В. от Аксенова А.А. денежных средств по указанному договору касаются правоотношений, возникших между данными лицами, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гуменко С.Л. с учетом установленных по делу обстоятельств не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в отсутствие соответствующего требования истца на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применил положения пункта 7.8 договора, являются несостоятельными и опровергаются содержанием искового заявления, в котором истец выражал несогласие с данным условием договора как ущемляющим его права как потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит и иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы являться основанием для отмены решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наталенко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение

в окончательной форме составлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи