Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» (далее - АО «Мерседес-Бенц Рус») о взыскании в счет отказа от исполнения договора купли-продажи стоимости автомобиля в размере 2 572 000 руб., разницы в цене в размере 530 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 03 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании разницы в цене товара за период с 03 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 956 руб. В обоснование требований указала, что 16 октября 2020 года у официального дилера АО «Мерседес-Бенц Рус» - АО «Авилон Автомобильная группа» был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz CLA 200, VIN: №, стоимостью 2 572 000 руб., который был передан истцу по акту приема-передачи 19 октября 2020 года. Согласно паспорта транспортного средства ответчик является импортером товара. В течение 15-тидневного срока с даты покупки автомобиля в нем проявились недостатки: помутнела левая фара, неровно стоит капот. 27 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, выплате разницы в цене, возмещении убытков. Указанная претензия была получена ответчиком 28 октября 2020 года, однако требования удовлетворены не были. По инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому в автомобиле выявлен недостаток в виде загрязнения наружной поверхности линзы гомофокального светодиодного модуля ближнего света правой блок-фары, причиной возникновения которого является нарушение технологии сборки. В результате исследования воздействие ремонтных работ не обнаружено, удаление загрязнения невозможно, требуется замена узла, безопасная эксплуатация автомобиля с таким загрязнением запрещена. Считая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, принят отказ истца от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200, VIN: №, заключенному с АО «Авилон Автомобильная Группа» 16 октября 2020 года. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара – автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200, VIN: №, в размере 2 572 000 руб., разница в цене товара в размере 530 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 03 декабря 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 03 декабря 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 756 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 31 020 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 31 020 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата разницы в цене товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО «Русэкспертиза» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 14 254 руб. Истцу разъяснено право на возврат государственной пошлины в размере 13 200 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить товар – автомобиль марки Mercedes-Benz CLA 200, VIN: №, АО «Мерседес-Бенц Рус» за счет ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

АО «Мерседес-Бенц Рус» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о наличии в товаре производственного недостатка эстетического характера противоречит материалам дела и проведенной судебной экспертизе. Автор жалобы полагает, что наличие остаточных следов сборки фары, допущенных на производстве, не является производственным дефектом, а ухудшение внешнего вида автомобиля правового значения не имеет. Также указывает, что гарантия, установленная заводом-изготовителем, не распространяется на незначительные допустимые отклонения, которые имеют место в данном случае. Считает, что подписание ФИО1 акта приема-передачи автомобиля лишает ее права заявлять претензии по недостаткам товара, связанным с его внешним видом, которые могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приеме автомобиля. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии, поскольку в договоре и на сайте организации отсутствует указание на согласие получения претензии посредством заказного письма в электронном виде. Автор жалобы не согласен также с определением судом стоимости нового автомобиля, отказом в назначении повторной экспертизы, взысканную судом неустойку в размере 400 000 руб. считает несоразмерно высокой. Также указывает на нарушение судом норм процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Русэкспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

На заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2020 года ФИО1 приобрела у АО «Авилон Автомобильная группа» автомобиль марки Mercedes-Benz CLA 200, стоимостью 2 572 000 руб., импортером которого является АО «Мерседес-Бенц Рус».

Согласно акта приема-передачи автомобиль передан истцу 19 октября 2020 года.

В течение 15-тидневного срока после покупки автомобиля в нем проявился недостаток: помутнела левая фара, неровно стоит капот, в связи с чем 27 октября 2020 года истец посредством электронного заказного письма через Почту России обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, выплате разницы в цене, возмещении убытков и возврате автомобиля.

Претензия ФИО1 была получена ответчиком 28 октября 2020 года, однако ее требования удовлетворены не были.

По инициативе истца было организовано независимое исследование автомобиля в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 013/19-К в автомобиле выявлен недостаток в виде загрязнения наружной поверхности линзы гомофокального светодиодного модуля ближнего света правой блок-фары. Указанный недостаток образовался при изготовлении узла до установки рассеивателя. Причиной возникновения недостатка является нарушение технологии сборки. Возникновение недостатка в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, осуществление ремонтных работ исключено. Наличие загрязнений на поверхности оптических элементов фар приводит к снижению мощности светового пучка, его рассеиванию, локальному перегреву деталей. Удаление загрязнений невозможно, для устранения недостатка необходима замена узла. Безопасная эксплуатация автомобиля, имеющего загрязнение наружной поверхности линзы гомофокального светодиодного модуля ближнего света правой блок-фары запрещена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Русэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 115/2020 от 28 января 2021 года нарушение технологических зазоров капота не установлено, установлено наличие особенности передней правой фары, которая влияет на внешнее восприятие облика автомобиля при включенном свете фар, сопоставима с формулировкой «недостатка», указанного в исковом заявлении. Установленная исследованием особенность правой фары имеет производственный характер, который был определен таковым с учетом того, что следы постороннего вещества располагаются на наружной поверхности оптического элемента правой фары и этот элемент располагается внутри корпуса фары. При этом сама фара является неразборной, следов постороннего вмешательства в фару или механического повреждения ее корпуса не имеется. Следы на поверхности линзы могли образоваться только в процессе сборки фары на производстве, при других условиях образоваться не могли. Особенность правой фары автомобиля выражается в наличии на поверхности линзы оптического элемента фары следов наслоений постороннего вещества. При наличии указанных следов фара остается функционально работоспособной и технически исправной, что не дает возможности квалифицировать данную особенность как дефект (или недостаток) технического характера. При отсутствии технических дефектов оснований для ограничения эксплуатации не имеется. Устранить установленную особенность правой фары автомобиля возможно путем замены этой фары на другую, не имеющую недостатков. Стоимость устранения составит 116 235 руб., 3,17 норма/часа. Стоимость нового автомобиля Mercedes-Benz CLA 200 в настоящее время исходя из предложений официального дилера марки Mercedes в г. Саратове составляет 3 090 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО поддержал заключение, пояснил, что дефект технического характера в автомобиле отсутствует, в связи с чем использование автомобиля возможно. Фара светит, работает, но на ней имеется отпечаток, наслоение вещества изнутри, след смазан, попал туда во время сборки.

Данное заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Оснований для назначения по делу повторной автотехнической, товароведческой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец приобрел автомобиль, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Мерседес-Бенц Рус» стоимости товара в размере в размере 2 572 000 руб. При этом на истца обоснованно возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Доказательств того, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы АО «Мерседес-Бенц Рус» о том, что гарантия, установленная заводом-изготовителем, не распространяется на незначительные допустимые отклонения, которые были выявлены в автомобиле истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, а не о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. В данной связи ссылка на пункт договора купли-продажи, в соответствии с которым гарантийные обязательства не распространяются на незначительные допустимые отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики или работоспособность автомобиля, или его элементов, является несостоятельной.

Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о ненадлежащем направлении претензии в адрес ответчика.

Как было установлено судом, 27 октября 2020 года ФИО1 посредством электронного заказного письма через Почту России направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, выплате разницы в цене, возмещении убытков и возврате автомобиля.

Указанная претензия, согласно материалам дела, была получена АО «Мерседес-Бенц Рус» 28 октября 2020 года.

Судом было установлено, что каждой из сторон по данному делу были заключены пользовательские соглашения с Почтой России на услугу доставки электронных заказных писем в форме электронного документа, согласно которым пользователи подтвердили свое согласие на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа по почтовому адресу, указанному при регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе ответом на запрос из АО «Почта России». Так, электронное заказное отправление с почтовым идентификатором 80111652508326 от ФИО1 поступило в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» 27 октября 2020 года, было получено 28 октября 2020 года, о чем отобразилась информация в личном кабинете истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик добровольно подключил услугу по доставке писем в электронном виде, претензия была направлена в электронном виде. Таким образом, доставка письма ответчику была произведена в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем направлении истцом претензии в адрес ответчика посредством электронного заказного письма.

С учетом положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана разница в цене товара в размере 530 000 руб.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом стоимостью нового автомобиля отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из представленных суду сведений цена аналогичного товара с учетом спецификации автомобиля, приобретенного ФИО1, на момент рассмотрения гражданского дела составляла 3 102 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, кроме того, подтверждены скриншотами с официального сайта www.mercedes-benz.ru. Кроме того, судом указано, что стоимость нового автомобиля, указанная экспертом при проведении судебной экспертизы, не может быть положена в основу решения, поскольку при определении стоимости товара им была принята во внимание базовая комплектация автомобиля без учета спецификации.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как было верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 27 октября 2020 года обратилась к ответчику с претензией, которая была получена 28 октября 2020 года, в связи с чем ее требования о возврате стоимости товара и взыскании разницы в цене товара должны были быть удовлетворены в срок до 07 ноября 2020 года, что не было сделано ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом нестойки, при этом полагая, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения каждого в отдельности требования потребителя должна быть рассчитана самостоятельно.

С учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, наличия ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным и снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и возврата разницы в цене товара до 200 000 руб. каждой.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за нарушение сроков возврата стоимости товара и за нарушение сроков возврата разницы в цене товара суд правильно с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 65, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, то есть по 31 020 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара за нарушение сроков возврата стоимости товара и аналогично за нарушение сроков возврата разницы в цене товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки удовлетворения заявленных им требований, принципы разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, а также то, что АО «Мерседес-Бенц Рус» добровольно в установленный законом срок не удовлетворило законное требование ФИО1 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, учитывая при этом все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 350 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права судом были верно распределены между сторонами судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи