Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Энгельса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, ФИО1 о признании недействительным аукциона, договора аренды, применении последствий недействительности сделки, прекращении права аренды,

по апелляционной жалобе комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, представителя истца ФИО4, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Энгельса обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет), ФИО1 о признании недействительным аукциона, договора аренды, применении последствий недействительности сделки, прекращении права аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение порядка проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью
<данные изъяты> вид разрешенного использования - «магазины».

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата>№ принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

В связи с этим, <дата> Комитетом на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.engels-citi.ru и в сетевом издании общественно - политической газеты Администрации «Наше слово - XXI век» в сети «Интернет» по адресу www.nashe-slovo21.ru были размещены извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Заявки на участие в аукционе принимались организатором торгов до <дата> включительно.

<дата> в Комитет поступила заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ФИО1 Также поступали заявки на участие в аукционе от других лиц, в том числе от ФИО5,
ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от <дата> указанные лица признаны участниками аукциона. Победителем аукциона признана ФИО1

По результатам аукциона, <дата> между Комитетом и
ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, заключаемого по результатам аукциона, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО1 с разрешенным использованием «магазины» на период с <дата> по
<дата> Земельный участок передан арендатору.

Прокурор полагает, что при заключении договора аренды не был соблюден предусмотренный нормами земельного и антимонопольного законодательства публичный (конкурентный) порядок предоставления земель, относящихся к государственной собственности, что повлекло нарушение прав публичного собственника и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

Так, в силу требований п.п. 19, 20 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, организатор аукциона помимо размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте РФ в сети Интернет, определенном Правительством РФ, также обязан обеспечить опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Устава муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского Совета депутатов от 30 октября 2013 года
№ 46/01, официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, определенном решением Энгельсского городского Совета депутатов. Указанное периодическое печатное издание должно распространяться на всей территории муниципального образования город Энгельс. В соответствии с решением Энгельсского городского Совета депутатов Саратовской области от 27 февраля
2009 года №84/02 и решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26 февраля 2009 года № 786/60-03, официальным периодическим печатным изданием для опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Саратовской области и Энгельсского муниципального района Саратовской области, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии Энгельсского муниципального района, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации определена общественно-политическая газета Энгельсского муниципального района «Наше слово - газета для всех и для каждого», выпускаемая АНО «Информационный центр «Наше слово - XXI век», созданной в соответствии с решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 27 марта 2008 года № 513/37-03.

Однако, в нарушение приведенных требований законодательства Комитетом извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в указанном выше официальном периодическом печатном издании опубликовано не было, в связи с чем Комитетом не в полной мере выполнены требования земельного и антимонопольного законодательства об обеспечении публичности (обеспечения конкуренции) предоставления земель, относящихся к государственной собственности.

Истец полагает, что при заключении договора аренды не был соблюден предусмотренный нормами земельного и антимонопольного законодательства публичный (конкурентный) порядок предоставления земель, относящихся к государственной собственности, что повлекло нарушение прав публичного собственника и интересов третьих (неопределенного круга) лиц. Комитетом аукцион на право заключения договора аренды земельного участка проведен с нарушением правил, а именно в части порядка опубликования сведений о его проведении, в связи с чем такой аукцион должен быть признан недействительным.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения своих исковых требований, просил признать недействительным проведенный <дата> аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № недействительным заключенный между Комитетом и
ФИО1 договор аренды № земельного участка, заключаемого по результатам аукциона, от <дата>; применить последствия недействительности сделки в виде реституции, обязав ФИО1 возвратить спорный земельный участок Комитету, прекратив право аренды ФИО1 в отношении земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик ссылается на то, что со стороны организатора спорного аукциона нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок организации и проведения торгов, в частности, относительно официального опубликования извещения о проведении аукциона, не допущено.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании представитель ответчика Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО1 полагала решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Представитель истца возражала относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, выразившихся в неопубликовании извещения об аукционе в установленный срок в официальном печатном издании муниципального образования, повлиявшим на число участников аукциона, неконкурентное формирование цены договора аренды и определение победителя торгов, в связи с чем предоставление ФИО1 спорного земельного участка в аренду, вопреки установленным требованиям, привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц, лишенного возможности ознакомиться с извещением об аукционе в печатном издании муниципального образования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, имеет общую площадь <данные изъяты> и вид разрешенного использования «магазины».

Согласно постановлению администрации от <дата>№ принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № Организатором аукциона определен Комитет.

<дата> Комитетом на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.engels-citi.ru и в сетевом издании общественно - политической газеты администрации «Наше слово - XXI век» в сети «Интернет» по адресу www.nashe-slovo21.ru были размещены извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Заявки на участие в аукционе принимались организатором торгов – Комитетом, до <дата>, включительно.

<дата> в Комитет поступила заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ФИО1, <дата> – от ФИО5, а <дата> – от ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от <дата> все указанные лица признаны участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Согласно протоколу о результатах аукциона от <дата> победителем указанного аукциона признана ФИО1

<дата> между Комитетом и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, заключаемого по результатам аукциона, по условиям которого спорный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 в аренду сроком с <дата> по <дата>. По акту приема-передачи от <дата> указанный земельный участок передан арендатору ФИО1, а <дата> осуществлена государственная регистрация права аренды ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 19 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно п. 20 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.Согласно ч. 1 ст. 36 Устава муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Устав), принятого решением Энгельсского городского Совета депутатов от 30 октября
2013 года № 46/01, официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, определенном решением Энгельсского городского Совета депутатов. Указанное периодическое печатное издание должно распространяться на всей территории муниципального образования город Энгельс. Для официального опубликования муниципального правового акта также используется сетевое издание, определенное решением Энгельсского городского Совета депутатов. В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании не приводятся.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением Энгельсского городского Совета депутатов муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 07 декабря 2018 года № 43/02 сетевым изданием для официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, соглашений, заключаемых органами местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации, определено сетевое издание www.nashe-slovo21.ru, имеющее доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://nashe-slovo21.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Также, в силу положений ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица и лицо обращающееся в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом, в силу приведенных норм права основанием для признания торгов недействительными может являться не просто формальное нарушение правил их проведения, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Согласно содержанию искового заявления нарушение установленного порядка проведения торгов указанного выше земельного участка, выразилось, по мнению истца, в виде несоблюдения требований закона об опубликовании извещения о торгах в надлежащем печатном издании, повлекшее ограничение доступа потенциальных претендентов к информации о предстоящем аукционе и уменьшение круга возможных участников торгов, и, как следствие, неконкурентному формированию цены договора аренды и лишению Энгельсского муниципального района дополнительных источников дохода от предоставления земельного участка в аренду по рыночной цене.

На основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27,
п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. Между тем, такой интерес должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что отсутствие размещения информации о проведении аукциона в периодическом печатном издании «Наше слово - газета для всех и для каждого» повлекло нарушение прав (материально-правового интереса) как неопределенного круга лиц, так и конкретных лиц, либо привело к лишению Энгельсского муниципального района Саратовской области дополнительных источников дохода от предоставления спорного земельного участка в аренду именно ФИО1 по предложенному ею в результате проведенного аукциона размеру ежегодной арендной платы, Прокурором в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и достоверных доказательств, подтверждающих восстановление каких-либо конкретных прав заинтересованных лиц в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает об отсутствии со стороны Комитета существенных нарушений установленного порядка опубликования извещения о проведении спорного аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с 01 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов).

Постановлением Правительством РФ от 10 сентября 2012 года № 909
«Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о торгах, в частности: о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Как указано выше, информация об аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru, на официальном сайте Администрации www.engels-citi.ru, а также в определенном в соответствии с ч. 1 ст. 36 Устава для официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области сетевом издании в сети «Интернет» - nashe-slovo21.ru, что свидетельствует об обеспечении населению возможности ознакомления с информацией о проведении названного аукциона.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, отсутствие размещения информации о проведении аукциона в периодическом печатном издании «Наше слово - газета для всех и для каждого», само по себе, не свидетельствует ни об отсутствии у неопределенного круга лиц объективной возможности ознакомления с информацией о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, ни о нарушении каких-либо прав неопределенного круга лиц либо интересов Энгельсского муниципального района, в том числе относительно конкурентного формирования цены договора аренды земельного участка. Достоверных доказательств обратного, Прокурором, как указано выше, не было представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не имелось оснований считать о наличии существенных нарушений процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в связи с неопубликованием извещения об аукционе в официальном печатном издании муниципального образования.

Также, в силу указанного выше, вопреки выводам суда первой инстанции, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Прокурором исковых требований о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, и заключенного между Комитетом и ФИО1 договора аренды названного земельного участка, а также применения последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора к Комитету и ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая
2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Энгельса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Стуловой Л.В, отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи