Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» о взыскании денежных средств в связи с аннулированием поездки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» (далее по тексту
ООО «Арбат Отель Менеджмент», Общество), в котором просил взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 224 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств с 8 апреля 2020 г. по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от цены путевки за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрел у Общества путем публичной оферты по договору от 12 марта 2020 г. путевку на период с 16 июня
2020 г. по 26 июня 2020 г., категория номера FemilyStandart – четырехместный, двухкомнатный, стоимостью 224 500 руб. 30 марта 2020 г. истцом направлено ответчику по электронной почте заявление о возврате денежных средств. Однако по состоянию на 28 апреля 2020 г. денежные средства ему возвращены не были.
28 апреля 2020 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить денежные средства в добровольном порядке в срок до 8 мая
2020 г., однако данное требования в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня
2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Арбат Отель Менеджмент» в пользу ФИО2 взыскана стоимость путевки в размере
224 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере
20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано. С ООО «Арбат Отель Менеджмент» в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере
5 745 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о нарушении районным судом норм материального права, а также неправильном установлении обстоятельств, имеющих значением для дела. Автор жалобы указывает, что ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, установленный
ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), поэтому ссылается на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении суммы штрафа, поскольку ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Приводит доводы о незаконности снижения компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Арбат Отель Менеджмент» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г.
№ 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и
2021 годы». Указывает на отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене и изменению в части.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2020 г. между ООО «Арбат Отель Менеджмент» и ФИО2 был заключен договор публичной оферты купли-продажи путевки в отеле <данные изъяты> на период с 16 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г., категория номера FamilyStandart – четырехместный, двухкомнатный, по системе «Ультра все включено» стоимостью 224 500 руб.

В соответствии с п. 6.3.2 Договора публичной оферы, в случае аннуляции путевки (отмены покупателем забронированного комплекса услуг) за 14 дней до даты заезда и ранее, денежные средства возвращаются покупателю в полном объеме.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

12 марта 2020 г. истцом была произведена оплата стоимости путевки в полном объеме по выставленному ответчиком счету.

30 марта 2020 г. ФИО2 направил на электронный адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг.

1 апреля 2020 г. в ответ на данное требование Общество направило в адрес истца электронное письмо, в котором указано на неправильное заполнение заявление о возврате денежных средств с неверным периодом бронирования номера (с 16 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г.) и необходимость исправления данной описки.

В этот же день ФИО2 было направлено исправленное заявление, которое было принято в работу ответчиком.

2 апреля 2020 г. истцу был дан ответ письмом № 903-16/16120, в соответствии с которым по результатам рассмотрения обращения о возврате денежных средств в связи с признанием органами государственной власти факта распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) обстоятельством непреодолимой силы и введением ограничительных мероприятий и режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, учитывая неблагоприятное финансовое состояние отеля, отсутствует объекта возможность возврата денежных средств. В то же время, ООО «Арбат Отель Менеджмент» гарантирует исполнение обязательств по возврату денежных средств путем переноса (зачета) на новое бронирование в любую удобную дату при условии отсутствия ограничений, установленных органами государственной власти.

28 апреля 2020 г. ФИО2 повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные за путевку денежные средства, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств.

29 апреля 2020 г. на его адрес электронной почты поступило письмо
ООО «Арбат Отель Менеджмент» о направлении его претензии на рассмотрение, сообщено, что в связи с объявленными выходными днями и введенными ограничительными мерами возможна задержка рассмотрения обращения.

В добровольном порядке денежные средства возвращены не были, в связи с чем 12 мая 2021 г. ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей относительно ответственности исполнителя за нарушение установленных законом сроков, а также полагал необходимым взыскать с свою пользу компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением его прав как потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился доводом истца о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании гостиничных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 224 500 руб. Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, районный суд, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «Арбат Отель Менеджмент» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, районный суд указал на то, что поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора оказания услуг, о чем уведомил ответчика до начала заезда в отель, положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не применимы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для взыскания неустойки несостоятельны.

Расторжение договора купли-продажи путевки и требования о возврате уплаченной за нее денежной суммы в настоящем деле не обусловлено наличием недостатка товара или некачественного оказания услуги, потребитель отказался добровольно, в связи с чем положения ст. ст. 22 и 31 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. ст. 23 и 28 указанного закона.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойку за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора на основании ст. 32 данного Закона, равно как и не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона.

С требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец не обращался.

Однако доводы жалобы Общества заслуживают внимания.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Взыскивая с Общества штраф и компенсацию морального вреда районный суд критически оценил доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вызванных введением ограничительных мер ввиду распространения новой короновирусной инфекции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании
ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как видно из материалов дела, Общество должно было оказать истцу гостиничные услуги (питание, проживание и т.д.) в <адрес>, однако на момент отказа истца от договора органами государственной власти был признан факт распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) и введены ограничительные мероприятия и режим повышенной готовности, в частности на территории Краснодарского края, в связи с чем Общество испытывало финансовые трудности, поэтому уведомила потребителя об отсутствии денежных средств, при этом гарантируя исполнение обязательств по возврату денежных средств путем переноса (зачета) на новое бронирование в любую удобную дату при условии отсутствия ограничений, установленных органами государственной власти,
т.е. Общество действовало добросовестно.

Кроме того, Общество включено в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434, ОКВЭД 86.90.4 (деятельность санаторно-курортных организаций).

Таким образом, отсутствие у должника необходимых денежных средств было вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом деятельности санаторно-курортных организаций на территории Краснодарского края, установлением режима самоизоляции для граждан, что должно было быть признано судом основанием для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательств (штраф и компенсация морального вреда) на основании ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1078 утверждено Положение, которое устанавливает особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и
2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее по тексту Постановление № 1078).

В силу п. 3 Постановления № 1078 в связи с введением режимов, указанных в п. 1 настоящего Положения, исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения (далее - услуги размещения), указанных в бронировании, осуществленном заказчиком (потребителем) до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», или равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и заказчиком (потребителем). Перенос бронирования может быть осуществлен на период в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31 декабря 2021 г., а также при условии, что услуги размещения оплачены заказчиком (потребителем) полностью либо частично.

Согласно п. 4 Постановления № 1078 в случае принятия решения о предоставлении равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования (в том числе если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления услуг размещения, указанных в бронировании) исполнитель не позднее 60 календарных дней с даты вступления в силу указанного постановления направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее обязательство исполнителя по предоставлению заказчику (потребителю) равнозначных услуг размещения в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31 декабря 2021 г. (далее соответственно - обязательство, срок действия обязательства) (п. 4 Постановления № 1078).

В соответствии с п. 5. Постановления № 1078 в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Как следует из п. 6 Постановления № 1078 по требованию потребителя, достигшего возраста 65 лет, либо потребителя, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, исполнитель обязан возвратить уплаченную заказчиком (потребителем) за услуги размещения денежную сумму в течение
90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее
31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией потребителя понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у потребителя инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность потребителя сроком более
2 месяцев подряд; регистрация потребителя в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно п. 7 Постановления № 1078 в случае если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, поскольку вышеуказанным Постановлением № 1078 установлено, что его положения применяются к правоотношениям по отмене либо переносу бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, возникший до его вступления в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными, возникший спор подлежит рассмотрению с учетом вышеуказанных норм права.

Как следует из материалов дела, истец в добровольном порядке отказался от забронированного места в гостинице, то есть отказ от исполнения договора не был обусловлен ненадлежащим исполнением его условий со стороны ответчика.

ФИО2 не оспаривалось, что первая претензия от 30 марта 2020 г. была составлена им с ошибками, ответ на вторую претензия от 1 апреля 2020 г. с предложением переноса срока бронирования на иную дату был дан ему 2 апреля
2020 г. и истцом получен, не дождавшись ответа на третью претензию, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу
п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт направления ответчиком ответа на претензию подтверждается представленным ФИО2 в материалы дела письмом ответа, датированным
2 апреля 2020 г., в связи с чем, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия исходит из того, что данное письмо было направлено в адрес истца в установленный срок.

Сам ФИО2 в ходе рассмотрения спора судом на отсутствие ответа на претензии от 30 мая 2020 г. и 1 апреля 2020 г. не ссылался, указывал на то, что ответчиком не было удовлетворено требование о возврате денежных средств до обращения в суд, что также ООО «Арбат Отель Менеджмент» не оспаривалось и следует из материалов дела.

В соответствии с нормами Постановления № 1078, поскольку ответчиком в установленный срок (не позднее 90 дней с момента вынесения Постановления
№ 1078) было направлено в адрес ФИО2 предложение о переносе срока бронирования, от которого он отказался, направив новую претензию о возврате денежных средств, на ответчике лежала обязанность возвратить ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг в срок до 31 декабря 2021 г.

В связи с изложенным в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела было приобщено письмо ООО «Арбат Отель Менеджмент» с приложением копии платежного поручения от 5 августа 2020 г. № 2535, из которого следует, что
5 августа 2020 г. денежные средства в сумме 224 500 руб. были возвращены истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства были возвращены ответчиком в соответствии с требованиями Постановления № 1078, действие которого распространялось в том числе на возникшие между сторонами правоотношения в силу прямого указания на данное обстоятельство в нормативно-правовом акте, при этом срок возврата денежных средств Обществом нарушен не был.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 Постановления № 1078, истец на них не ссылался.

В связи с чем, поскольку поведение Общества соответствовало требованиям правового регулирования, установленного Правительством РФ для сферы гостиничного бизнеса в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть ответчик действовал добросовестно, от рассмотрения претензией ФИО2 не уклонялся, в выплате денежных средств не отказывал, ответ на последнюю претензию не был дан в связи с обращением в суд, рассмотрение данной претензии окончилось фактическим возвратом денежных средств в установленный Постановлением № 1078 срок, законные основания для взыскания с ООО «Арбат Отель Менеджмент» компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, нарушения Обществом прав потребителя, нарушения сроков рассмотрения его претензий в ходе рассмотрения спора не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы ст. 401 ГК РФ и Положения № 1078 доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, при этом доводы жалобы Общества о неправомерном взыскании штрафа и компенсации морального вреда обоснованы.

Однако вопреки доводам жалобы Общества судебная коллегия не находит оснований для отказа ФИО2 во взыскании денежных средств за путевку, поскольку им реализовано предоставленное законом и договором право на односторонний отказ от договора, соответственно денежные средства за путевку подлежали взысканию с Общества.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взыскания государственная пошлина в размере 5 445 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня
2020 г. отменить в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 5 445 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи