Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «МВМ», указав, что 01 февраля 2018 года в магазине по адресу: <адрес>, был приобретен телефон Apple iPhone Х 64 Gb IMEI: № стоимостью 70091 руб., а также чехол к этому телефону Vipe стоимостью 801 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Правила эксплуатации истцом не нарушались, но, несмотря на это, в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: телефон выключился и перестал работать.

25 января 2020 года ФИО1 обратилась в Авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» для проведения гарантийного ремонта. Сотрудниками центра дефект был подтвержден, а телефон принят на ремонт, после которого телефон был возвращен истцу 04 февраля 2020 года. Согласно выданному истцу акту выполненных работ сервисным центром был произведен ремонт по гарантии путем замены комплектующего или составной части изделия, что повлекло за собой смену IMEI на новый: №. Однако практически сразу, через день, неисправность телефона проявилась вновь: телефон выключился и больше не включился.

05 февраля 2020 года в ООО «МВМ» было направлено письмо с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона и чехла.

В ответе на претензию ООО «МВМ» было указано об отказе истцу в связи с пропуском двухлетнего срока для предъявления заявленных требований.

Ссылаясь на нахождение телефона на ремонте 11 дней, а именно с 25 января 2020 года по 04 февраля 2020 года, в связи с чем датой окончания гарантийного срока указанного телефона является 12 февраля 2020 года, истец полагает, что двухлетний срок для предъявления требования, заявленного ответчику 05 февраля 2020 года, не был пропущен.

В целях определения причины поломки телефона истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого представленный на исследование смартфон имеет скрытый производственный недостаток «не включается».

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ООО «МВМ» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за смартфон, в сумме 70091 руб. и за чехол в сумме 801 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку за период с 22 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в сумме 47661,88 руб. и далее до дня фактического исполнения требования потребителя в размере 700,91 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 192,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда о ремонте телефона за пределами годичного гарантийного срока, указывая на принятие телефона 25 января 2020 года именно на гарантийный ремонт, после которого товар был возвращен истцу 04 февраля 2020 года, в связи с чем, с учетом периода нахождения телефона на ремонте (11 дней), истцом не был пропущен двухлетний срок для предъявления требования, заявленного ответчику 05 февраля 2020 года.

В письменных возражениях ООО «МВМ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Apple iPhone Х 64 Gb IMEI: № стоимостью 70091 руб., а также чехол к этому телефону Vipe стоимостью 801 руб. На смартфон был установлен гарантийный срок 1 год (л.д. 10).

В период эксплуатации в телефоне проявился недостаток: выключился и перестал включаться, в связи с чем 25 января 2020 года истец обратилась в Авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» для проведения гарантийного ремонта (л.д. 11).

04 февраля 2020 года телефон был возвращен с ремонта. Согласно выданному Авторизованным сервисным центром ООО «Сервис-М» акту выполненных работ к наряд-заказу № произведено гарантийное обслуживание (ремонт) путем замены комплектующего или составной части изделия, что повлекло за собой смену IMEI на новый: № (л.д. 12).

05 февраля 2020 года в связи с вновь проявившейся неисправностью телефона, который выключился и больше не включился, истцом в адрес ООО «МВМ» было направлено письмо с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона и чехла (л.д. 13-17).

В ответе от 21 февраля 2020 года ООО «МВМ» отказано истцу в удовлетворении предъявленных в претензии требований, поскольку о наличии недостатка в товаре истцом заявлено по истечении гарантийного срока и за пределами срока ответственности продавца (л.д. 18-19).

Согласно заключению эксперта Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО2 № от 18 марта 2020 года, представленный на исследование смартфон IMEI: № имеет недостаток «не включается», дефект является скрытым производственным (л.д. 21-28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), исходил из несостоятельности доводов истца о продлении срока гарантии на смартфон до 12 февраля 2020 года в связи с его нахождением на ремонте в период с 25 января 2020 года по 04 февраля 2020 года, поскольку законодательством установлена возможность продления срока гарантии на товар, если он подвергался ремонту именно в пределах гарантийного срока, однако, ремонт спорного телефона производился за пределами установленного годичного гарантийного срока. При этом, предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона № 2300-1 двухгодичный срок, в пределах которого потребитель вправе обращаться с соответствующими требованиями к продавцу, не является гарантийным, и возможность его продления законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности обращения истца к ООО «МВМ» - продавцу товара, с требованием о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в связи с недостатком «не включается» по признаку повторности 05 февраля 2020 года, то есть за переделами гарантийного срока и за пределами двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона № 2300-1 в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как указано выше, первично за устранением недостатка приобретенного телефона истец обратился к ответчику 25 января 2020 года, то есть за пределами гарантийного срока, установленного на товар, следовательно, вопреки доводам жалобы, проведенный Авторизованным сервисным центром ООО «Сервис-М» ремонт в период с 25 января 2020 года по 04 февраля 2020 года являлся не гарантийным, а потому законодательством не предусмотрена возможность его продления. При этом доказательств установления на спорный телефон нового гарантийного срока после проведенного ремонта в материалах дела, в том числе в акте выполненных работ к наряд-заказу № от 31 января 2020 года, не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона № 2300-1 двухгодичный срок, в пределах которого потребитель вправе обращаться с соответствующими требованиями к продавцу, не является гарантийным, и возможность его продления законодательством не предусмотрена,

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая дату продажи ФИО1 спорного телефона (01 февраля 2018 года), установленный на него годичный гарантийный срок и обращение за проведением первичного ремонта за пределами данного гарантийного срока (25 января 2020 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для продления до 12 февраля 2020 года, как срока гарантии спорного телефона, так и предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона № 2300-1 двухлетнего срока обращения к продавцу товара с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 18 названного Закона, в данном случае о возврате денежных средств за телефон и чехол, поскольку законодательством установлена возможность продления срока гарантии на товар, если он подвергался ремонту именно в пределах гарантийного срока, однако, ремонт спорного телефона производился за пределами установленного годичного гарантийного срока, то есть после 01 февраля 2019 года.

При этом, как указано выше, в силу положений п. 6 ст. 19 Закона № 2300-1 по истечении двухлетнего срока, установленного п. 5 названной ст. 19 названного, Закона, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «МВМ» является изготовителем (уполномоченной организацией) или импортером спорного телефона.

Следовательно, учитывая обращение ФИО1 к продавцу товара - ООО «МВМ» о возврате денежных средств, уплаченных за телефон и чехол - 05 февраля 2020 года, то есть за пределами как гарантийного срока (исчисляемого с даты приобретения товара), так и двухлетнего срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона № 2300-1, а также отсутствие доказательств того, что первичный ремонт телефона был выполнен не в полном объеме или некачественно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика как с продавца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи