Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 июня 2019 года по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ УМВД России по Калужской области № 37 от 24 января 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, обязать ответчика выплатить ежемесячную денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме 7670 рублей за февраль 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в период с 10 мая 2016 года по 18 марта 2019 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 15 декабря 2017 года занимал должность старшего следователя (руководителя группы) следственной группы (для обслуживания территории Барятинской района) следственного отдела МО МВД России «Кировский». В период с 29 октября 2018 года по 28 января 2019 года на него были возложены обязанности начальника следственного отдела МО МВД России «Людиновский». Сотрудниками следственного управления был установлен факт ненадлежащего расследования уголовных дел № 11801290009000587 и № 11801290009000588, а также несвоевременного предоставления уголовных дел с постановлением о продлении срока следствия. По указанным фактам была назначена служебная проверка, по результатам которой был издан приказ № 37 от 24 января 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку в ходе проведенной служебной проверки его вины установлено не было.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель УМВД России по Калужской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица МО МВД России «Людиновский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Калужской области ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что с 10 мая 2016 года по 18 марта 2019 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 18 декабря 2017 года по 18 марта 2019 года в должности старшего следователя (руководителя группы) следственной группы (для обслуживания территории Барятинского района) следственного отдела МО МВД России «Кировский».

Приказами УМВД России по Калужской области от 1 ноября 2018 года № 515 л/с и от 29 декабря 2018 года № 747 л/с на истца временно были возложены обязанности начальника следственного отдела МО МВД России «Людиновский».

Приказом начальника УМВД России по Калужской области № 37 от 24 января 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с лишением ежемесячной денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Наложению дисциплинарного взыскания предшествовало проведение служебной проверки.

24 января 2019 года заместителем начальника УМВД России по Калужской области утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения требований УПК РФ при расследовании уголовных дел № 11801290009000587, № 11801290009000588.

В ходе служебной проверки было установлено, что 10 января 2019 года в СУ УМВД России по Калужской области поступили ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Людиновский» майора юстиции ФИО3 о продлении до 4 месяцев сроков предварительного следствия по уголовным делам № 11801290009000587, № 11801290009000588.

В ходе изучения вышеуказанных уголовных дел установлено, что 9 октября 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Людиновский» майором юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11801290009000587 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО10 9 декабря 2018 года руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Людиновский» ст. лейтенантом юстиции ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу № 11801290009000587 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 января 2019 года. С момента продления срока предварительного следствия по уголовному делу выполнены следующие следственные и иные процессуальные действия: допрошен в качестве подозреваемого ФИО10, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО10, собран в полном объеме характеризующий материал на ФИО10 9 января 2019 года срок предварительного следствия, составляющий 3 месяца истек, однако в нарушение ч. 7 ст. 162 УПК РФ, ходатайство о продлении срока предварительного следствия перед руководителем следственного органа возбуждено не было. В период с 9 января 2019 года по 10 января 2019 года по уголовному делу следственные и иные процессуальные действия не проводились, нарушений конституционных прав участников по уголовному делу допущено не было. В связи с чем пропущенный процессуальный срок по уголовному при продлении был восстановлен. Срок предварительного расследования по данному уголовному делу истек 9 января 2019 года, однако предварительное следствие к указанному сроку окончено не было, поскольку для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу следователем не были выполнены следующие следственные и иные процессуальные действия: на протяжении 3-х месячного срока расследования не приняты меры к установлению местонахождения ФИО11 и ФИО12, последние не допрошены в качестве свидетелей, с учетом собранных доказательств по уголовному делу не предъявлено обвинение ФИО10

9 октября 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Людиновский» майором юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11801290009000588 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО13 и ФИО14 9 декабря 2018 года руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Людиновский» ст. лейтенантом юстиции ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу № 11801290009000588 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 января 2019 года. С момента продления срока предварительного следствия по уголовному делу следственные и иные процессуальные действия не проводились. 9 января 2019 года срок предварительного следствия, составляющий 3 месяца, истек, однако в нарушение ч. 7 ст. 162 УПК РФ, ходатайство о продлении срока предварительного следствия перед руководителем следственного органа предварительного следствия перед руководителем следственного органа возбуждено не было. В период с 9 января 2019 года по 10 января 2019 года следственные и иные процессуальные действия не проводились, нарушений конституционных прав участников по уголовному делу допущено не было. В связи с чем пропущенный процессуальный срок по уголовному делу был восстановлен.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу истек 9 января 2019 года, предварительное следствие к указанному сроку окончено не было, поскольку для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу было необходимо выполнить следующие следственные и иные процессуальные действия: допросить в качестве подозреваемых ФИО14 и ФИО13, провести с ними проверку показаний на месте, собрать в полном объеме в отношении ФИО14 и ФИО13 характеризующий материал, предъявить указанным лицам обвинение и допросить их в качестве обвиняемых, решить вопрос об избрании меры пресечения, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ в дальнейшем может привести к возможной утрате доказательств по указанным уголовным делам и затруднению осуществления правосудия.

Уголовные дела № 11801290009000587, № 11801290009000588 с ходатайствами о продлении сроков предварительного следствия поступили в СУ УМВД России по Калужской области с нарушением сроков, установленных ч. 7 ст. 162 УПК РФ, спустя сутки с момента истечения сроков предварительного следствия.

В ходе изучения вышеуказанных уголовных дел установлено, что в материалах отсутствуют указания, данные в порядке ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Людиновский» старшим лейтенантом юстиции ФИО1

В ходе изучения ходатайств о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев установлено, что по уголовным делам № 11801290009000587, № 11801290009000588 при продлении срока предварительного следствия старшим следователем ФИО3 указывались одни и те же основания, что и в ходатайствах о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев.

Руководитель следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Людиновский» старший лейтенант юстиции ФИО1 фактически устранился от осуществления процессуального контроля за ходом расследования вышеуказанных уголовных дел, что привело к нарушению требований ст. 61., ч. ст. 162 УПК РФ.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что руководителем следственного органа – врио заместителя начальника МО МВД России «Людиновский» - начальника СО старшим лейтенантом юстиции ФИО1 ненадлежащим образом осуществлялся процессуальный контроль за ходом расследования уголовных дел № 11801290009000587, № 11801290009000588, что в свою очередь повлекло нарушение требований ст. 6.1, ч. 7 ст. 162 УПК РФ. Причиной и условием допущенных нарушений стало ослабление процессуального и ведомственного контроля за работой подчиненных следователей со стороны врио заместителя начальника МО МВД России «Людиновский» - начальника СО старшего лейтенанта юстиции ФИО1

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность вышеуказанных сотрудников СО МО МВД России «Людиновский в ходе проверки не установлено.

В рамках данной проверки ФИО1 было дано письменное объяснение по указанным фактам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Статья 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует полномочия руководителя следственного органа, в частности, руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Разрешая настоящий спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего осуществления истцом процессуального контроля за ходом расследования вышеуказанных уголовных дел установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой временной должности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку объем процессуальных полномочий руководителей следственных органов установлен действующим законодательством, которое, истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, должен знать.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи