Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) от 19 ноября 2019 года № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 76300 рублей, а также о рассмотрении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 122300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходов при осмотре транспортного средства (дефектовка) в размере 1100 рублей по существу, отказав в удовлетворении названных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что названное выше решение финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 года вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный ее транспортному средству FORD FOCUS GHIA, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 26 апреля 2019 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии № от 10 июля 2018 года, заключенному между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку договор ОСАГО № был заключен сроком действия с 11 июля 2018 года по 10 июля 2019 года, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для рассмотрения обращения заявителя по существу в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, а потому распространяющегося на договоры страхования, заключенные с 03 сентября 2018 года.

Кроме того, вопреки представленным документам, финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о допущенном АО «АльфаСтрахование» нарушении сроков выдачи потерпевшему направления на СТОА, поскольку истцом были выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Так, 09 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» в соответствии с поступившим от ФИО2 26 июня 2019 года заявлением о страховом возмещении, содержащем сообщение о желании получать автоматическое уведомление о ходе рассмотрения заявления посредством смс-сообщений, отправило ФИО2 смс-сообщение о направлении на ремонт на СТОА «РегионСервис».

Также, 09 июля 2019 года истцом было подготовлено письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «РегионСервис», и 12 июля 2019 года указанное письмо передано в почтовое отделение, т.е. ответ с направлением на ремонт направлен в течение 20 дней, предоставленных страховщику для выплаты страхового возмещения или об отказе в этом.

Направлением на ремонт автомобиля ФИО2 не воспользовалась по субъективным причинам, в связи с чем, на дату обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потерпевший требовать страховой выплаты. Доказательств того, что ФИО2 обращалась по направлению страховщика на СТОА ООО «Регион Сервис» с целью ремонта автомобиля, не представлено. Отказываясь от направления страховщика на ремонт транспортного средства на СТОА, потерпевший по сути, отказывается от страхового возмещения, форма которого установлена нормами действующего законодательства, в связи с чем ФИО2 не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а финансовый уполномоченный удовлетворять заявленное ФИО2 требование.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», повторяя доводы предъявленного заявления, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), по запросу судебной коллегии 30 сентября 2020 года от финансового уполномоченного поступили копии документов, на основании которых было принято оспариваемое истцом решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 ноября 2019 года №, которые приняты и исследованы судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также поступивших от финансового уполномоченного копий документов, 26 апреля 2019 года в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FORD FOCUS GHIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля VOLVO – FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 (л.д. 39-40).

В результате указанного ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства VOLVO – FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № со сроком действия с 11 июля 2018 года по 10 июля 2019 года.

26 июня 2019 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32-34).

28 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства (л.д. 43-46).

В ответе от 09 июля 2019 года № на заявление о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о признании заявленного события страховым и выдаче направления на СТОА ООО «Регион Сервис» (л.д. 62-63).

01 августа 2019 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой просила выплатить полную сумму страхового возмещения в сумме 122300 рублей, оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей, оплатить стоимость услуг СТО за предоставление места для осмотра транспортного средства в размере 1100 рублей (л.д. 65-67).

Письмом от 09 августа 2019 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта (л.д. 68).

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

19 ноября 2019 года уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76300 рублей. В части требований о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов при осмотре транспортного средства (дефектовка) отказано (л.д. 23-31).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 308.3 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ), ст. ст. 15, 25, 28, 32 Федерального закона № 123-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 26 декабря 2017 года № 58), исходил из того, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, и, как следствие, о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения в денежном эквиваленте. При этом, суд исходил из того, что, вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», список внутренних почтовых отправлений от 12 июля 2019 года не подтверждает факта отправки направления на ремонт на СТОА в адрес ФИО2 в указанную дату, поскольку почтовое отправление было принято отделением связи 19 июля 2019 года, а финансовый уполномоченный в силу норм Федерального закона № 123-ФЗ вправе был рассмотреть обращение ФИО2 по существу и доказательств, свидетельствующих о допущенных финансовым уполномоченным нарушениях при принятии оспариваемого страховщиком решения, как и о недействительности данного решения, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При этом законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Вопреки доводам жалобы, поскольку направление на ремонт на станцию технического обслуживания – ООО «РегионСервис» от 09 июля 2019 года в адрес ФИО2 принято к отправке согласно почтовой квитанции отделением почтовой связи 19 июля 2019 года (почтовый идентификатор №) (т. 1 л.д. 68-70), то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока с момента обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении (26 июня 2019 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения финансового уполномоченного, в частности о нарушении страховщиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока отправления заявителю направления на СТОА, и, как следствие, наличия у потребителя права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о своевременном исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта посредством выдачи направления на ремонт со ссылкой на направление ФИО2 соответствующего смс-сообщения и передачу направления на ремонт в почтовое отделение в установленный законом срок согласно акту входного контроля от 12 июля 2019 года, являются несостоятельными.

Вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», акт входного контроля от 12 июля 2019 года (т. 1 л.д. 75) не содержит сведений, с достоверностью подтверждающих передачу в почтовое отделение связи для отправки в адрес ФИО2 почтового отправления с направлением на ремонт, в том числе с почтовым идентификатором №. Более того, несмотря на обозначение названного отправления с почтовым идентификатором № в списке внутренних почтовых отправлений, датированных АО «АльфаСтрахование» 12 июля 2019 года (т. 1 л.д. 71), указанное почтовое отправление в адрес ФИО2 передано в отделение почтовой связи согласно отметке о принятии почтовых отправлений оператором почтового отделения – 19 июля 2019 года (т. 1 л.д. 74). Аналогичная информация о принятии указанного почтового отправления отделением почтовой связи 19 июля 2019 года содержится и на официальном сайте Почты России (т. 1 л.д. 76).

Также, вопреки доводам жалобы, указание ФИО2 в заявлении о страховом возмещении об уведомлении о ходе рассмотрения данного заявления посредством смс-сообщения (т. 1 л.д. 32) не свидетельствуют о высказанном потребителем намерении получения текста направления на ремонт именно посредством смс-сообщения.

Более того, текст представленного АО «АльфаСтрахование» смс-сообщения (т. 1 л.д. 64) не содержит текста самого направления на ремонт с указанием необходимых данных, предусмотренных законом, в частности срока его действия (т. 1 л.д. 63), а содержит лишь уведомление об отправлении направления на ремонт на СТОА, а не самой ФИО2, что, вопреки доводам автора жалобы, не подтверждает соблюдение страховщиком установленного порядка выдачи потерпевшему необходимого документа для реализации им права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в рассматриваемом случае страховщиком были допущены нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего и не были приняты необходимые меры для своевременной выдачи надлежащего направления на ремонт.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 76300 рублей в соответствии с результатами подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ЛСЭ» № от 07 ноября 2019 года, не оспоренного в рамках рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 29).

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом представленное ФИО2 суду апелляционной инстанции ходатайство, содержащее самостоятельные требования к АО «АльфаСтрахование» об изменении размера выплаты и взыскании с АО «АльфаСтрахование» 122300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по обращению на СТО в размере 1100 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, не было принято судебной коллегией к рассмотрению в рамках разрешения настоящего спора, учитывая, что названные требования не заявлялись ФИО2 суду первой инстанции при разрешении настоящего дела.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи