Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»), просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 77 471 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 19 февраля 2022 года по 05 апреля 2022 года в размере 26 530 руб., с 06 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательств – в размере 1 % от цены товара в день, расходов по оплате проверки качества – 2000 руб., услуг представителя – 6000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 09 января 2021 года ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, стоимостью 77 471 руб. 60 коп. В процессе эксплуатации проявился недостаток «не работает камера», был произведен гарантийный ремонт телефона, однако недостаток проявился вновь.

08 февраля 2022 года истец направила претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, принятую ответчиком в тот же день, 23 марта 2022 года была проведена проверка качества товара, оплаченная истцом, по результатам которой недостаток в товаре был обнаружен, что послужило поводом к обращению в суд с названным иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 частично, постановлено взыскать в ее пользу с ПАО «ВымпелКом» в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость сотового телефона в размере 77471 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате проверки качества – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в части выплаты стоимости товара в размере 77471 руб. 60 коп., расходов по оплате проверки качества – 2000 руб. постановлено считать исполненным.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон, в случае невозврата товара в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскана с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2824 руб. 14 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы истец ссылается на то, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика ФИО2, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2021 года ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, стоимостью 77471 руб. 60 коп.

В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток «не работает камера». 29 декабря 2021 года (а не как указано в иске, 20 января 2021 года) был произведен гарантийный ремонт телефона, что подтверждено актом выполнения работ к заказ-наряду № № от 29 декабря 2021 года, однако недостаток проявился вновь.

08 февраля 2022 года истец направила претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, принятую ответчиком в тот же день, 23 марта 2022 года ООО «Сервис М» была проведена проверка качества товара, оплаченная истцом, по результатам которой недостаток в товаре был обнаружен, однако истец отказалась от гарантийного ремонта.

В связи с разъяснениями судебной коллегии о представлении дополнительных доказательств, связанных с получением претензии, направлением ответа на нее стороной ответчика представлены суду апелляционной инстанции копии ответа на претензию ФИО1 от 08 февраля 2022 года без указания даты составления, реестра отправления таковой от 21 февраля 2022 года (то есть по истечении срока, предоставленного законом для рассмотрения претензии).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что претензия потребителя продавцом получена, срок ее рассмотрения нарушен, в связи с чем истец была вынуждена провести проверку качества товара самостоятельно, оплатив таковую, и поскольку ответчиком данные расходы возмещены, последний признает данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции ответчиком были представлены платежные поручения № № № о перечислении истцу денежных средств за товар в сумме 77471 руб. 620 коп., проверку качества в сумме 2000 руб., соответственно, таким образом, ответчиком не оспаривается факт продажи истцу товара ненадлежащего качества с производственным недостатком. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 77471 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату проверки качества в сумме 2000 руб., о возложении на ответчика обязанности возвратить продавцу телефон со взысканием судебной неустойки в случае нарушения срока совершения данного действия, а также к выводу о том, что решение суда в части взыскания стоимости товара и платы за проверку качества надлежит считать исполненным.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, указавшего, что десятидневный срок рассмотрения претензии начинает течь со дня, следующего за днем проведения проверки качества.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено в установленный законом 10-тидневный срок, ответчиком заявлено обоснованное ходатайство о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия считает правомерным в пределах заявленных требований, с учетом всех фактических обстоятельств дела взыскать с ответчика неустойку в связи с отказом в удовлетворении требований о возврате телефона за период с 19 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 15881 руб. 56 коп. (с учетом действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497).

Исходя из положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в срок до 31 марта 2022 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф (за период нарушения прав потребителя до введения в действие моратория, определение Верховного Суда РФ от 07 июля 2021 года № №), размер которого судебная коллегия полагает необходимым установить с учетом сохранения баланса интересов сторон и принципа разумности в 20000 руб.

С ответчика также надлежит взыскать в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3300 руб. 59 коп.

В остальной части, в том числе в части взыскания компенсации морального в сумме 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что достаточно мотивировано судом первой инстанции, при отсутствии доводов апелляционной жалобы в указанной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 881 руб. 56 коп. за период с 19 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3300 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи