Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Шикоты Александра Петровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года по иску Шикоты Александра Петровича к МУП «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги о признании незаконными результатов инвентаризации, о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2020 года Шикота А.П. обратился в суд с иском к МУП «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги (далее МУП «УКОН») и, уточнив требования, просил признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей и акт о недостаче денежных средств при сдаче выручки по бане № 5 комиссии МУП «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги от 24 января 2020 года недействительными, признать незаконным акт от 24 января 2020 года о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, признать незаконным и отменить приказ № 16 от 30 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ №16л/с от 31 января 2020 года о прекращении трудового договора, восстановить его в должности администратора бани № 5 МУП «УКОН» с 31 января 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 2011 года по 31 января 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора-кассира бани. Считает незаконными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей и акт о недостаче денежных средств при сдаче выручки по бане № 5 от 24 января 2020 года, поскольку инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями порядка ее проведения. Также считает незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей. 31 января 2020 года трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя, приказом № 16 л/с он был уволен

за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (по пункту

5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает, что

оснований для его увольнения не имелось, расторжение рудового договора

было совершено по мотивам мести, на почве личных неприязненных отношений. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Шикота А.П. и его представитель адвокат Калинин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель МУП «УКОН» Овсянкин С.Ю., возражал против удовлетворения иска.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения Шикоты А.П. и его представителя адвоката Калинина В.И., поддержавших жалобу, объяснения представителя МУП «УКОН» Овсянкина С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из дела и установлено судом, с 28 сентября 2011 года Шикота А.П. состоял в трудовых отношениях с МУП «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги в должности администратора-кассира бани №5 поселок Мирный на 0,5 ставки с совмещением обязанности банщика и слесаря по обслуживанию оборудования, между сторонами был заключен трудовой договор № 148 от 28 сентября 2011 года. В этот же день с Шикотой А.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности он был переведен на должность администратора бани, его оклад был установлен в размере 9 500 рублей, режим труда установлен в виде 40-часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц, что подтверждается дополнительным соглашениями к трудовому договору.

Приказом № 14 от 4 февраля 2019 года Шикоте А.П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 25 января 2019 года с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. 7 февраля 2019 года Шикота А.П. был ознакомлен с данным приказом. Приказ в судебном порядке обжалован не был.

Приказом директора МУП «УКОН» № 8 от 23 января 2020 года 24 января 2020 года была назначена инвентаризация материалов и материальных ценностей в бане № 5 поселка Мирный, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, причиной инвентаризации указана контрольная проверка.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), согласно пункту 2.1 которых количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

Из материалов дела следует, что проведенная 24 января 2020 года инвентаризация не являлась плановой и была проведена с целью контрольной проверки.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрены случаи, когда проведение инвентаризации является обязательным, при этом контрольная проверка к таким случаям не относится.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 24 января 2020 года отражено фактическое наличие товарно-материальных ценностей в количестве 53 единицы (по данным бухгалтерского учета 73), на сумму 1761 рубль 14 копеек (по данным бухгалтерского учета на сумму 2 130 рублей 10 копеек). При этом в описи имеются записи о товарно-материальных ценностях, имеющихся фактически, но без указания стоимости.

Таким образом, согласно данной описи имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму 368 рублей 96 копеек, а также излишки в количестве 6 единиц, стоимость которых не определена.

В нарушение пункта 5.1 Методических указаний причина расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета выявлена и урегулирована в предусмотренном Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в порядке работодателем не была.

Также комиссией 24 января 2020 года был составлен акт о недостаче денежных средств при сдаче выручки по бане №5.

Согласно данному акту по документам выручка за 11, 12, 18, 19 января 2020 года составила 7 560 рублей, по факту Шикота А.П. сдал наличные денежные средства в размере 6 600 рублей. Недостача денежных средств составляет 960 рублей.

В связи с недостачей материалов и денежных средств при сдаче выручки по бане №5 поселок Мирный, приказом № 16 от 30 января 2020 года Шикота А.П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.4, 2.14 должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что хранение истцом денежных средств, вырученных от реализации оказанных населению услуг в бане№ 5, у себя дома, является нарушением пунктов 2,3 Указания банка России от 11 марта 2014 года №3210-У и пунктов 2.4, 2.14 его должностной инструкции.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно должностной инструкции администратора бани №5 поселок Мирный, утвержденной директором МУП «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги 30 января 2017 года, к должностным обязанностям Шикоты А.П. относится в том числе: осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей (пункт 2.4); вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных средств с остатком в книге кассира-операциониста, производить сдачу выручки в установленном порядке, составлять кассовую отчетность (пункт 2.14).

Из объяснений, данных Шикотой А.П. в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в связи с отсутствием условий для хранения наличных денежных средств в бане, выручку он всегда хранил у себя дома в сейфе, о чем руководителю предприятия было известно, поэтому, когда приехала комиссия, денежных средств в помещении бани не оказалось, он передал комиссии 6 600 рублей из своих личных средств, при этом члены комиссии отказались принять у него недостающие денежные средства после того, как они были привезены в баню по просьбе истца его знакомым.

Также Шикота А.П. пояснил, что на протяжении всего периода работы он еженедельно сдавал выручку в кассу предприятия в полном объеме и никаких претензий со стороны работодателя к нему не имелось.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что истец еженедельно сдавал вырученные денежные средства в кассу предприятия, никаких нарушений с его стороны никогда не имелось. Также он не оспаривал факт, что в бане №5 не имелось сейфа для хранения денежных средств, а также то, что истец пояснил комиссии, что денежные средства находятся у него дома, не смог пояснить, почему истцу не было предоставлено возможности передать денежные средства комиссии.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение истцом пунктов 2.4 и 2.14 должностной инструкции. Факт недостачи материалов и денежных средств, указанный в приказе как основание для наложения дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о нарушении Шикотой А.П. указанных пунктов должностной инструкции.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таких доказательств ответчиком суду также не представлено. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела не следует, что ответчиком был соблюден порядок привлечение истца к дисциплинарной ответственности в данной части.

Согласно имеющимся в деле актам от 24 января 2020 года и от 27 января 2020 года Шикота А.П. отказался дать письменные объяснения в связи с недостачей материалов и денежных средств. В актах указано, что ему для дачи письменного объяснения было предоставлено два дня.

При таких обстоятельствах фиксация отказа истца дать объяснения в день, когда ему было предложено дать такое объяснение, противоречит требованиям закона.

27 января 2020 года требование № 30 о предоставлении работником письменного объяснения в связи с недостачей материалов и денежных средств при сдаче выручки по бане №5 поселка Мирный в срок до 31 января 2020 года было направлено истцу почтой заказным письмом. Доказательства получения истцом данного требования в материалах дела отсутствуют. При этом дисциплинарное взыскание наложено ответчиком на истца 30 января 2020 года, то есть до истечения указанного им срока предоставления объяснения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ №16 от 30 января 2020 года о наложении на Шикоту А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

В тот же день заместитель директора МУП «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги по хозяйственной части Дубинкин В.П., начальник отдела юридической и кадровой службы Овсянкин С.Ю., главный бухгалтер Игнахина Е.Н. и менеджер по кадрам Хавричева Ю.В. выявили нарушения должностной инструкции, допущенные истцом, а именно в коридоре бани на подоконниках обнаружен грибок зеленого цвета, в раздевалке на подоконнике обнаружены грибок, паутина, мусор, в подсобном помещении обнаружены разбросанные пустые бутылки, в помещении, где находятся котел и бойлеры на газовой трубе расположены две стеклянные банки с неизвестным содержанием, также на газовой трубе сушится тряпка, у администратора Шикоты А.П. нет журнала расхода газа, поэтому расход газа бесконтролен, отсутствует инструктаж по эксплуатации водонагревательных котлов и автоматики, обнаружена неполадка одного из котлов, информация о выявленной неполадке котла руководству своевременно не передавалась.

Перечисленные нарушения отражены в акте от 24 января 2020 года, составленном в 11 часов 20 минут. При этом в акте отсутствуют указания на необходимость истцу устранить выявленные нарушения с указанием конкретных сроков.

Согласно докладной записке заместителя директора по хозяйственной части Дубинкина В.П. в адрес директора МУП «УКОН» от 30 января 2020 года, администратором бани №5 Шикотой А.П. на 30 января 2020 года не принято никаких мер к устранению нарушений должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, выявленных и зафиксированных актом от 24 января 2020 года в 11 часов 40 минут.

На докладной записке имеется резолюция директора предприятия: «Уволить согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31 января 2020 года».

Приказом № 16 л/с от 31 января 2020 года Шикота А.П. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для увольнения в приказе указаны: акт от 24 января 2020 года «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей А.П. Шикоты»; акт от 24 января 2020 года «Об отказе дать письменное объяснение»; докладная записка заместителя директора по хозяйственной части Дубинкина В.П. от 24 января 2020 года; акт от 27 января 202 года «Об отказе А.П. Шикоты дать письменные объяснения»; приказ № 14 от 4 февраля 2019 года «О применении к Шикоте А.П. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора»; приказ № 16 от 30 января года «О применении к Шикоте А.П. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора"; акт от 30 января 2020 года «Об отказе в ознакомлении с приказом № 16 от 30 января 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания»; акт от 30 января 2020 года «О неустранении выявленных нарушений по акту от 24 января 2020 года»; докладная записка заместителя директора по хозяйственной части Дубинкина В.П. от 30 января 2020 года.

Исходя из текста приказа невозможно установить, какой дисциплинарный проступок послужил основанием для увольнения истца - нарушение Шикотой А.П. должностных обязанностей, выявленное актом от 24 января 2020 года, составленным в 11 часов 20 минут, или факт установления, что на 30 января 2020 года истцом не принято никаких мер к устранению нарушений должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, выявленных и зафиксированных актом от 24 января 2020 года в 11 часов 40 минут.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился ответить на данный вопрос.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания приказа №16л/с от 31 января 2020 года о прекращении трудового договора с Шикотой А.П. незаконным.

Кроме указанных обстоятельств со стороны работодателя имели место и иные нарушения трудового законодательства при увольнении истца, которые также являются основанием для признания данного приказа незаконным.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Требование о предоставлении работником письменного объяснения №28 от 27 января 2020 года, направленное истцу по почте, в котором ему было предложено дать объяснение в связи с нарушением своих должностных обязанностей в срок до 31 января 2020 года, не подтверждает соблюдение работодателем обязанностей затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

В данном требовании не указано, по какому именно факту нарушения истцом своих должностных обязанностей истцу предложено дать объяснение. Кроме того, объяснения по факту непринятия истцом мер на 30 января 2020 года к устранению нарушений должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, выявленных и зафиксированных актом от 24 января 2020 года в 11 часов 40 минут, у истца не затребовались.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, Шикота А.П. подлежит восстановлению на работе в МУП «УКОН» в должности администратора бани №5 с 1 февраля 2020 года и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2020 года по 6 октября 2020 года в размере 109 401 рубля 34 копеек.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, рассчитан судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, как лицу, которому установлен суммированный учет рабочего времени, исходя из среднего часового заработка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным привлечением Шикоты А.П. к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, ему причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере 10000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акта о недостаче денежных средств при сдаче выручки по бане № 5 комиссии МУП «УКОН» от 24 января 2020 года недействительными, акта о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей от 24 января 2020 года незаконным судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 2, 3 части 1 статьи 330) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным приказ №16 от 30 января 2020 года о наложении на Шикоту Александра Петровича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ №16л/с от 31 января 2020 года о прекращении трудового договора с Шикотой Александром Петровичем.

Восстановить Шикоту Александра Петровича на работе в МУП «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги с 1 февраля 2020 года.

Взыскать с МУП «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги в пользу Шикоты Александра Петровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 109 401 рубля 34 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальном исковые требования и апелляционную жалобу Шикоты Александра Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи