Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геобур» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и её представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд c иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Геобур» о взыскании денежных средств в размере 322 435 руб., оплаченных по договорам **** от 11 июня 2017 года на выполнение буровых работ и **** от 20 июня 2017 года на обустройство скважины, с учетом индексации, неустойки в размере 32243 руб. 50 коп.; убытков за выезд специалиста в размере 4 000 руб., за проведение исследования воды по договору **** от 20 марта 2019 года в размере 4 515 руб. 60 коп., за почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства ею и ее представителем ФИО5, указала, что 11 июня 2017 года между ней (ФИО3) и ООО «Геобур» был заключен основной договор **** на выполнение буровых работ. 20 июня 2017 года заключен дополнительный договор **** на обустройство скважины. Общая сумма заказа составила 322 435 руб., которая оплачена ею в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял гарантийное обслуживание оборудования скважины. В период с апреля 2019 года по 6 сентября 2019 года скважина работала с перебоями. Несмотря на многочисленные ее обращения, ответчик причину некачественной работы скважины определить отказывался, ссылаясь на истечение гарантийного срока обслуживания. Данное обстоятельство привело к тому, что скважинный насос сгорел. Воды в скважине нет, что является существенным нарушением требований к качеству работы скважины. Обнаруженные недостатки неустранимы без несоразмерных расходов или затрат времени. На существенное нарушение требований к качеству работы скважины указывает нестабильный химический состав воды, что подтверждается протоколами лабораторных исследований № **** от 22 марта 2019 года и № **** от 30 мая 2019 года, что подтверждает существенные недостатки бурения скважины и монтажа оборудования. По вине ООО «Геобур», не установившего фильтры, скважина стала непригодна к эксплуатации. В связи с тем, что оборудование не установлено в полном объеме, взятые на себя обязательства по дополнительному договору на обустройство скважины ответчиком не выполнены. Кроме того, ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, в договорах отсутствуют условия о качестве работ, обязанности об обеспечении ремонта и техобслуживания, не указан срок годности и службы гидротехнического сооружения (скважины), не указан срок устранения недостатков. Нарушено право потребителя на информацию об исполнителе. На претензии об устранении недостатков или о возвращении денежных средств и о расторжении договора от 11 сентября 2019 года и от 20 сентября 2019 года ответчик ответил отказом. Сославшись на отсутствие обращений истца в течение гарантийного срока службы оборудования скважины. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб.

Представители ответчика ООО «Геобур» генеральный директор ФИО1, ФИО2, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

В обоснование возражений указали, что между ООО «Геобур» и истцом было заключено два договора. Первый договор - на бурение и устройство скважины для обеспечения в ней артезианской воды с гарантийным сроком на 3 года. Второй договор - на оснащение скважины оборудованием и его установку с гарантийным сроком на оборудование - один год. Фильтры в скважине не устанавливались, поскольку для подобных скважин они не требуются, договор на установку фильтров не заключался. По окончании работ истцу был выдан паспорт на скважину и другие необходимые документы, проведено испытание, вода из скважины подавалась, что было подтверждено актом приемки выполненных работ, подписанным истцом. Скважина должна работать постоянно, пользоваться ею можно весь год. Гарантийное обслуживание скважины, на которое устанавливался срок три года, предполагало обеспечение наличия в скважине воды, целостность и исправность обсадной трубы. В течение гарантийного срока по вызову истца они ездили к ней на участок, проверяли работу скважины и подачу воды, все было исправно. Акты, на которые

ссылается истец в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, составлены в отсутствие генерального директора общества. За качество воды ООО «Геобур» не отвечает, поскольку вода в скважине зависит от природного состава. Полагали, что обязательства перед истцом по обоим договорам были полностью исполнены. В связи с обращениями истца, к ней летом 2019 года выезжал сотрудник общества, оборудование было исправно, вода подавалась бесперебойно. На оборудование в скважине установлена гарантия сроком на один год, предусмотренный заводом-изготовителем. ООО «Геобур» не может предоставить гарантию на срок больший, чем производитель, гарантия на оборудование не может быть пожизненной. В настоящее время, по истечении гарантийного срока, у истца сгорел насос, за что ответчик не может нести ответственность. 3 сентября 2019 года на участок истца выезжал сотрудник общества, который установил вмешательство в работу оборудования третьих лиц, произвел настройку оборудования, в его присутствии оборудование работало, вода из скважины подавалась непрерывно. Перерывы в работе насоса могли быть вызваны скачками напряжения в данной местности. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которым установлено, что работы по бурению и обустройству скважины на участке истца выполнены без отступления от требований нормативно-технической документации, полагали, что оснований для возврата истцу денежных средств, оплаченных по данному договору, не имеется. Насос вышел из строя по вине истца, что не может свидетельствовать о некачественных работах со стороны ответчика по договору ****, влекущих его ответственность. Экспертиза установила наличие в конструкции насоса скрытого дефекта производственного характера. Поскольку насос был предоставлен ответчиком, полагали, что он должен нести ответственность за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Однако производственный дефект насоса, о котором ответчику не было известно на момент сдачи работ, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работы ответчиком. Доводы истца о том, что в скважине был установлен насос китайского производства, а не итальянского производства, полагали несостоятельными. Название изделия было изменено вследствие изменения наименования бренда производителя, фактически насос установлен итальянский, хотя его изготовление могло осуществляться на территории Китая. Полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Обратили внимание суда на то, что требования истца о возмещении убытков в виде расходов на исследование воды не могут быть удовлетворены, поскольку обеспечивать определенное качество воды ответчик не обязан, неустойка не может быть взыскана, поскольку не установлено существенных нарушений условий договора. Причинение морального вреда не доказано.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от
1 июня 2020 года, с учетом определения от 11 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО3 к ООО «Геобург» удовлетворены частично.

С ООО «Геобур» в пользу ФИО3 взыскано 305 305 руб. 25 коп., из которых: 162 235 руб. - в возмещение убытков по договору **** от ****, 4000 руб. - убытки по вызову специалиста, 32 243 руб. 50 коп. - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 101739 руб. 25 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; почтовые расходы – 87 руб. 50 коп.

На ФИО3 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат ООО «Геобур» оборудования, использованного на обустройство скважины в соответствии с договором **** от **** и Приложением к указанному договору.

На ООО «Геобур» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами произвести демонтаж и вывоз с участка ФИО3 по адресу: **** оборудования, использованного на обустройство скважины в соответствии с договором **** от **** и Приложением к указанному договору.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С ООО «Геобур» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5469 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Геобур» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, основан на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на часть 5 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что истцом не представлено доказательств того, что при обращении к ответчику с претензией 11 сентября 2019 года, недостатки, указанные в претензии, возникли до принятия работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, вывод суда о том, что истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе, является ошибочным. Обращает внимание на то, что указанные истцом недостатки выполненных работ по договору на обустройство скважины не являются существенными, в связи с чем, не позволяют истцу требовать в судебном порядке взыскания всех уплаченных ответчику по данному договору денежных средств. Указывает на то, что в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что глубинный насос, используемый для подачи воды в скважине, имеет производственный дефект, на что было обращено внимание суда стороной ответчика. Суд не дал данным доводам ответчика надлежащую оценку. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение и заменить вышедший из строя насос, однако истец от предложения ответчика отказалась. Вывод суда о не предоставлении ответчиком истцу информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования электрооборудования скважины считает необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку при заключении договора истцу была предоставлена вся техническая документация на насосное оборудование. Кроме того, в устной форме истцу было рекомендовано установить систему защиты, а именно: защитное заземление, автоматическое отключение при перегрузке, автоматическую защиту при перебое изоляции и утечке тока.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2017 года между ООО «Геобур» и ФИО3 был заключен договор №**** на выполнение буровых работ, по условиям которого ООО «Геобур» обязалось пробурить на участке ФИО3, расположенном по адресу: ****, разведочно-эксплуатационную скважину на целевой водоносный горизонт глубиной 90 метров, произвести крепление ствола скважины обсадными трубами (в соответствии с требуемым эксплуатационным диаметром) и оборудовать эксплуатационную часть скважины фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из литологических и гидрогеологических особенностей строения целевого водоносного горизонта, произвести опытную откачку воды по окончании бурения скважины, после выполнения работ выдать заказчику акт приемки - передачи скважины и технический паспорт с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины. Стоимость бурения одного погонного метра с учетом использования материалов составляет 1800 руб.

В соответствии с условиями договора гарантийный ремонт скважины должен осуществляться исполнителем в течение 36 месяцев после полной оплаты заказчиком выполненных работ, устранение неисправностей должно осуществляться в течение 10 рабочих дней после поступления письменной заявки на ремонт (л.д****

Оплата за выполнение работ по данному договору составила 160 200 руб. и произведена заказчиком ФИО3 в полном объеме, что объективно подтверждается платежными документами (л.д. ****) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

По окончании работ заказчику выдан технический паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду для хозяйственного водоснабжения (л.д.**** 14 июня 2017 года работы приняты заказчиком, что объективно подтверждается актом выполненных работ (л.д.****

20 июня 2017 года между ООО «Геобур» и ФИО3 заключен договор **** на обустройство скважины, по условиям которого ООО «Геобур» обязалось по заданию ФИО3 выполнить работы по обустройству скважины, расположенной на земельном участке по адресу: ****, а именно, работы по монтажу инженерного оборудования и вводу в эксплуатацию скважины, и сдать результат работ, а ФИО3 обязалась принять результат работ и оплатить его.

По условиям данного договора материалы и инженерное оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляются подрядчиком ООО «Геобур».

В соответствии с условиями договора, содержащимися в пункте 2.2, ООО «Геобур» обязалось осуществлять гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ в случае, если недостатки в его работе произошли по вине исполнителя (л.д.****

Перечень оборудования на обустройство скважины, его количество и стоимость, затраты по поставке и монтажу определены в спецификации, являющейся приложением **** к договору **** на обустройство скважины от 20 июня 2017 года (л.д.****).

Срок службы для результата выполненных подрядчиком работ по данному договору не установлен.

Обязательства по оплате стоимости работ и оборудования в размере 162 235 руб. исполнены заказчиком в полном объеме, что объективно подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 23 июня 2017 года на сумму 117 235 руб. и от 28 июня 2017 года на сумму 45 000 руб. (л.д. ****

28 июня 2017 года работы по обустройству скважины приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 28 июня 2017 года (л.д.****

11 сентября 2019 года ФИО3 в адрес ООО «Геобур» была направлена претензия, в которой указывалось на обнаружение несоответствия выполненных работ требованиям качества (перерывы в подаче воды, периодическое отключение насоса с увеличением интервалов отключения), и выдвигались требования по предъявлению документов о сроках приобретения оборудования, информации по конструкции и эксплуатации скважины, а также по безвозмездному устранению в срок до 22 сентября 2019 года выявленных недостатков, либо безвозмездному повторному оказанию услуги надлежащего качества до 22 сентября 2019 года, либо о возврате денежных средств в размере 322 435 руб., оплаченных по договорам (л.д.****

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно было установлено, что с мая 2019 года начали происходить перебои в подаче воды из скважины на участке истца. Данный факт объективно подтверждается показаниями свидетелей ****

В целях определения качества выполненных ответчиком работ определением Собинского городского суда от 19 декабря 2019 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы».

Из заключения экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от 2 марта 2020 года, составленного во исполнение указанного выше судебного постановления, следует, что по целевому назначению и способу обустройства на земельном участке по адресу: ****, расположена разведочно-эксплуатационная скважина для хозяйственно-бытовых нужд населения.

Для такого вида сооружений, используемых в непроизводственных целях, предъявляются нормативные требования, регламентируемые п.8 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84.

В процессе экспертного исследования выполненных работ по бурению и обустройству артезианской скважины на основании договора **** от 11 июня 2017 года отступлений от требований нормативно-технической документации не выявлено.

Установленное инженерное оборудование имеет нарушения в части обеспечения безопасной эксплуатации электрооборудования, а именно, при подключении насоса к сети питания не обеспечено защитное заземление, автоматическое отключение при перегрузке, автоматическая защита при пробое изоляции и утечке тока.

Выявленные нарушения являются существенными, так как привели к сбоям в работе оборудования и выходу из строя электродвигателя скважинного насоса, не обеспечили своевременное, безопасное отключение насоса и прекращение эксплуатации скважины, повлекли невозможность дальнейшей эксплуатации скважины.

Несоблюдение требований, установленных производителем оборудования, является нарушением условий эксплуатации. Нарушения, выявленные в ходе проведения исследования, не обеспечили своевременное безопасное отключение насоса, что привело к преждевременному выходу его из строя.

Причиной преждевременного выхода из строя глубинного насоса явилось попадание внутрь корпуса электродвигателя воды и длительная работа в аварийном режиме при отсутствии необходимых средств обеспечения безопасной работы электрооборудования. Попадание внутрь корпуса электродвигателя воды произошло из-за наличия в конструкции насоса скрытого дефекта производственного характера - отсутствие герметизации одного из проводов вводного кабеля.

При наличии необходимых средств обеспечения безопасной работы (заземление, автоматическое отключение подачи питания, устройство защитного отключения), должно было происходить немедленное автоматическое отключение подачи питания, что явилось бы причиной немедленного прекращения эксплуатации и поводом для проверки работоспособности оборудования (л.д.****

Исходя из того, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, экспертное исследование проводилось лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимая во внимание то, что эксперт **** в ходе судебного разбирательства поддержал выводы экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве достоверного доказательства.

Принимая во внимание то, что указанным выше заключением судебной экспертизы отступлений от требований нормативно-технической документации при выполнении ответчиком буровых работ не установлено, а также учитывая то, что доводы истца об отсутствии воды в скважине не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и исходя из анализа условий договора **** от 11 июня 2017 года, содержащихся в разделе 5, в соответствии с которыми исполнитель не дает гарантии на соответствие подземных вод питьевому стандарту СЭС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору **** от 11 июня 2017 года, в размере 160 200 руб., о возмещении морального вреда, о взыскании штрафа, а также о взыскании убытков на исследование качества воды в скважине в размере 4515 руб. 60 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Рассматривая требования ФИО3 к ООО «Геобур» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору
**** от 20 июня 2017 года на обустройство скважины, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Геобур» не устранило в установленный законом срок недостатки выполненных работ, являющиеся существенными, и вызванные причинами, возникшими до принятия результата работ заказчиком, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 162 235 руб. и возмещении убытков по вызову специалиста ФИО7, установившего факт выхода насоса из строя в размере 4000 руб.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено, что работы по договору **** на обустройство скважины от 20 июня 2017 года ООО «Геобур» выполнены с существенными недостатками.

Из условий договора **** на обустройство скважины от 20 июня 2017 года следует, что ООО «Геобур» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу приобретенного им (ООО «Геобур») инженерного оборудования и вводу в эксплуатацию скважины.

Из заключения экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от 2 марта 2020 года, составленному во исполнение определения Собинского городского суда от 19 декабря 2019 года, следует, что при установке инженерного оборудования, в частности скважинного насоса, и при его подключении к электросети не обеспечена его безопасная эксплуатация, то есть, не обеспечено защитное заземление, автоматическое отключение при перегрузке, автоматическая защита при пробое изоляции и утечке тока (стр. 15 экспертного заключения л.д. ****

При этом, из показаний эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от 2 марта 2020 года **** следует, что монтаж электрооборудования скважины мог быть произведен только при условии выполнения мер по защите, а именно, по заземлению и устройству автоматического отключения (л.д. 29 том 2).

Таким образом, ответчик, не обеспечив безопасной работы установленного электрооборудования (не проведя собственными силами или силами заказчика работы по монтажу защитного заземления, по установке токового автомата с тепловым реле с номиналом равным рабочему току насоса с регулируемым током расцепления, а также по установке устройства защитного отключения), ввел скважину в эксплуатацию.

Факт предоставления заказчику информации об условиях безопасной эксплуатации установленного оборудования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств передачи заказчику технической документации (паспорта) на установленное оборудование представителями ответчика в материалы дела не представлено, текст договора не содержит информации о правилах и условиях эксплуатации оборудования.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что данные недостатки выполненных ответчиком работ повлекли невозможность надлежащей эксплуатации скважины (привели к сбоям в работе электрооборудования и выходу из строя электродвигателя скважинного насоса), а также учитывая то, что ответчиком скважина была оборудована насосом, марка которого не соответствует заявленной в спецификации (приложение № 1 к договору **** от 20 июня 2017 года об обустройстве скважины), вместо насоса «Speroni» итальянского производства был установлен многоступенчатый погружной насос «Waterstry SQS (3)», имеющий скрытый дефект производственного характера (отсутствие герметизации одного из проводов вводного кабеля), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Исходя из того, что ответчиком недостатки в добровольном порядке не были устранены, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца, как потребителя, возникло право на отказ от исполнения договора **** от 20 июня 2017 года на обустройство скважины и на возмещение убытков.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой, на основании ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен в пределах заявленных истцом требований.

Установив, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика имело место, суд первой инстанции, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлено новых доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от
1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геобур» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: Н.В. Клокова

И.В.Фирсова