Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от
19 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2
ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу и сторонами не обжаловался. Она является индивидуальным предпринимателем - «ИП ФИО1», осуществляет деятельность в магазине «Светланка», принадлежащего ей и расположенного в селе Ольшанка Аркадакского района. Преступление совершено в указанном магазине, где находились товарно-материальные ценности на общую сумму 1 326 242 руб. В ходе проведенной инвентаризации товаров данная сумма была подтверждена, а также был проведен подсчет утилизированного товара, не подлежащего дальнейшему использованию на сумму 820 285 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от
19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения по делу. Считает, что срок исковой давности был ею пропущен из-за ограничительных мер, введенных на территории Саратовской области в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и соблюдение режима самоизоляции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22 января 2018 года.

Приговором установлено, что в результате преступных действий, потерпевшей ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда по настоящему делу только в части доказанности совершения им действий, квалифицированных как покушение на поджог.

Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО2, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, обязанность по доказыванию которого возложена на истца.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом исходил из того, что трехлетний срок по рассматриваемым требованиям к данному ответчику начал течь с момента вступления приговора суда в законную силу.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод жалобы, что суд неверно признал истца как индивидуального предпринимателя и не учел ограничения, введенные в связи с опасностью распространения коронавирусной инфекцией для пенсионеров, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются письменными доказательствами и ее пояснениями, данными в судебном заседании 06 июля 2021 года, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (л.д.29) и протоколом судебного заседания (л.д.58-61).

Кроме того, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены только в 2020 году, что истцу не препятствовало обратиться в суд сразу после вынесения приговора суда, а в период его действия предъявлению иска в суд путем почтовой связи или электронной связи.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 июля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи