Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к Администрации Муниципального образования <адрес> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности

по частным жалобам истцов на определение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ( / / )7, действующего в интересах ( / / )2, представителя истца ( / / )8, действующего в интересах ( / / )1, поддержавших доводы жалобы, представителя заявителя ( / / )9, действующей в интересах ( / / )4, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с определением суда, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к Администрации Муниципального образования <адрес> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности, в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )10, <дата> года рождения, умершего <дата>, включены: земельный участок с кадастровым номером 66:14:1801011:21, общей площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Красный луг», <адрес>; бревенчатый дом общей площадью 25 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:14:1801011:21, и имеющий адрес: <адрес>, СОТ «Красный луг», <адрес>; за ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 в равных долях признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 66:14:1801011:21, общей площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Красный луг», <адрес>, и бревенчатый дом общей площадью 25 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:14:1801011:21, и имеющий адрес: <адрес>, СОТ «Красный луг», <адрес>.

<дата> в Красноуфимский районный суд <адрес> поступило заявление ( / / )4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к Администрации Муниципального образования <адрес> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности.

В обоснование заявления указано, что при принятии решения по гражданскому делу по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к Администрации Муниципального образования <адрес> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности суд первой инстанции руководствовался наличием договора купли-продажи недвижимого имущества - бревенчатого дома общей площадью 25 кв.м., заключенного <дата> между ( / / )10 и ( / / )11, ( / / )12; свидетельством <№> от <дата> о предоставлении ( / / )10 в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,19 га (которому впоследствии был присвоен кадастровый <№>). По утверждению заявителя ( / / )4, ни суду первой инстанции, ни истцам ( / / )13, ( / / )3 не было известно о том, что после смерти ( / / )10, последовавшей <дата>, в 2000 году ( / / )2 (супруга наследодателя ( / / )10) продала бревенчатый садовый дом, площадью 25 кв.м. ( / / )4 в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером <№> был построен новый жилой дом. По утверждению ( / / )4, поскольку в указанный период (2000 год) садовые дома не ставились на кадастровый учет, договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел, вместе с тем, с 2000 года он - ( / / )4 открыто владеет и пользуется указанным садовым бревенчатым домом площадью 25 кв.м., в 2015 году он - ( / / )4 провел межевание земельного участка, на котором расположен указанный садовый бревенчатый дом площадью 25 кв.м., земельному участку, на котором расположен бревенчатый дом, присвоен кадастровый <№>, заключил с Администрацией договор аренды земельного участка площадью 685 кв.м. сроком на 50 лет (договор прошел государственную регистрацию). Как указал заявитель ( / / )4, о принятии судом первой инстанции решения <дата>, на основании которого в состав наследства наследодателя ( / / )10 был включен бревенчатый дом площадью 25 кв.м., проданный, по утверждению ( / / )4, ему в 2000 году ( / / )2 (супругой наследодателя ( / / )10), и который, по утверждению ( / / )4, принадлежит ему на праве собственности в силу приобретательской давности, он - ( / / )4 узнал в апреле 2021 при рассмотрении судом иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>

В суде первой инстанции представители истцов просили отказать заявителю ( / / )4 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к Администрации Муниципального образования <адрес> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности.

В обоснование своей позиции указали, что ( / / )4 не является субъектом наследственных правоотношений, возникших после смерти ( / / )10, также ( / / )4 не представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки по продаже ему - ( / / )4 бревенчатого дома, наследственный спор по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 не является тождественным спору по иску об установлении границ земельного участка. По мнению представителей истцов, указанные заявителем ( / / )4 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления - решения Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата>.

Определением Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ( / / )4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Красноуфимского районного суда Свердловского областного суда от <дата> по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к Администрации Муниципального образования <адрес> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ( / / )4

В частных жалобах истцы ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 просят отменить определение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата>. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ответчик Администрация МО <адрес>, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ( / / )16, Комитет по управлению имуществом МО <адрес>, а также заявитель ( / / )4, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции неявившиеся лица не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истцы ( / / )2, ( / / )1, заявитель ( / / )4 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ( / / )7, действующего в интересах ( / / )2, представителя истца ( / / )8, действующего в интересах ( / / )1, представителя заявителя ( / / )9, действующей в интересах ( / / )4, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Однако суд первой инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные заявителем ( / / )4 обстоятельства - о том, что после смерти ( / / )10, последовавшей <дата>, в 2000 году ( / / )2 (супруга наследодателя ( / / )10) продала бревенчатый садовый дом, площадью 25 кв.м., ( / / )4, и о том, что данный бревенчатый жилой дом, площадью 25 кв.м., находится на земельном участке, который передан Администрацией МО <адрес> в аренду ( / / )4 на срок с <дата> по <дата> (как указал суд первой инстанции, истцам было известно, что в границах земельного участка с кадастровым номером <№> расположен земельный участок с кадастровым номером <№>, также суд первой инстанции указал, что истцам было известно, что земельным участком с кадастровым номером <№> распоряжается Администрация МО Красноуфимский городской округ, передала в аренду земельный участок с кадастровым номером <№> относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя ( / / )4, указанные в его заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к Администрации Муниципального образования <адрес> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности, по существу направлены на обжалование решения Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата>.

Между тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, ( / / )4, утверждая, что при постановлении судом первой инстанции решения <дата> по делу по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к Администрации Муниципального образования <адрес> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности, был разрешен вопрос о его правах, тем не менее не воспользовался предусмотренным частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на решение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> как лица, не привлеченного к участию в деле (с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы).

При таких обстоятельствах определение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права). Отменяя определение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата>, судебная коллегия отказывает ( / / )4 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к Администрации Муниципального образования <адрес> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> отменить, отказать ( / / )4 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к Администрации Муниципального образования <адрес> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова