Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Богданова Виталия Николаевича – Отроковой Натальи Алексеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года по иску Маркевич Ирины Николаевны, Маркевича Артема Сергеевича к Богданову Виталию Николаевичу, Степнову Алексею Анатольевичу, Алексееву Роману Вячеславовичу, Жомахмадову Эхсонали Исроиловичу, Назимову Назиму Фозилджоновичу, Худойназарову Саидмуроду Абдугафоровичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Маркевич И.Н., Маркевич А.С., обратившись в суд с иском к Богданову В.Н., Степнову А.А., Алексееву Р.В., Жомахмадову Э.И., Назимову Н.Ф., Худойназарову С.А., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 1 529 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 1 544 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате совершенного ответчиками преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в тайном хищении организованной группой транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 171 АМ 40, истцам причинен ущерб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик Богданов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Отрокова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Степнов А.А., Алексеев Р.В., Жомахмадов Э.И., Назимов Н.Ф., Худойназаров С.А. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Маркевич И.Н. к Богданову В.Н., Степнову А.А., Алексееву Р.В., Назимову Н.Ф., Худойназарову С.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; взыскать с Богданова В.Н., Степнова А.А., Алексеева Р.В., Назимова Н.Ф., Худойназарова С.А. в пользу Маркевич И.Н. в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в сумме 1 529 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 1 544 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб.; исковые требования Маркевич И.Н. к Жомахмадову Э.И. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения; исковые требования Маркевича А.С. к Богданову В.Н., Степнову А.А., Алексееву Р.В., Жомахмадову Э.И., Назимову Н.Ф., Хйдойназарову С.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения; взыскать с Богданова В.Н., Степнова А.А., Алексеева Р.В., Назимова Н.Ф., Худойназарова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 845 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе представителем Богданова В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Маркевич И.Н. и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркевич И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу Маркевич И.Н. судебных расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Выслушав представителя Богданова В.Н. – Винокурова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Лобанова И.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего ходатайство о взыскании судебных расходов, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Щербинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года Богданов В.Н., Назимов Н.Ф., Степнов А.А., Худойназаров С.А. были признаны виновными, в частности, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшего Маркевича А.С.

Приговором установлено, что организованная преступная группа в составе Богданова В.Н., Алексеева Р.В., Степнова А.А., Назимова Н.Ф., Худойназарова С.А. и неустановленных лиц совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Действуя в составе организованной группы, Алексеев Р.В., выполняя отведённую лидером организованной группы Богдановым В.Н. преступную роль по организации непосредственного хищения, согласованно и совместно со Степновым А.А., в мае 2016 года, в период, предшествующий вечернему времени 02 мая 2016 года, осуществляя связь и координацию преступных действий с Назимовым Н.Ф., Худойназаровым С.А. и неустановленными лицами в количестве не менее пяти человек, достигли договорённости о совершении хищения дорогостоящего автомобиля на территории города Калуги.

В результате преступных действий Богданова В.Н., Алексеева Р.В., Степнова А.А., Назимова Н.Ф., Худойназарова С.А. и неустановленных лиц в количестве не менее пяти человек, потерпевшему Маркевичу А.С. был причинён материальный ущерб на общую сумму 982 000 руб. в крупном размере.

Гражданский иск потерпевшего Маркевича А.С. оставлен без рассмотрения, поскольку Маркевич А.С. являлся фактическим владельцем похищенного транспортного средства, а его собственником и надлежащим истцом является Маркевич И.Н. (мать Маркевича А.С.).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцами представлено в обоснование размера ущерба экспертное заключение № 93/21 от 17 марта 2021 года, подготовленное ООО «ИРИС», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 171 АМ 40, составляет 1 529 000 руб. Расчет стоимости произведен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; отражает комплектацию транспортного средства, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых транспортное средство эксплуатировалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Маркевич И.Н.

Поскольку вышеуказанным приговором суда не установлено участие ответчика Жомахмадова Э.И. в совершении преступления, в результате которого причинен ущерб Маркевич И.Н., суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в отношении данного ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики Богданова В.Н., Степнова А.А., Алексеева Р.В., Назимова Н.Ф., Худойназарова С.А. не имели законных оснований для удержания денежных средств Маркевич И.Н.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка в решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом автором жалобы в обоснование доводов о иной среднерыночной стоимости автомобиля истца доказательств представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы расходов по оплате юридических услуг с ответчиков Богданова В.Н., Степнова А.А., Алексеева Р.В., Назимова Н.Ф., Худойназарова С.А. в пользу Маркевич И.Н., до 5 000 руб., поскольку указанный размер расходов понесен истцом Маркевич И.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркевич И.Н. просит взыскать с ответчиков судебные расходы за оказание юридических услуг по договору от 17 мая 2021 года, предметом которого является составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Калужском областном суде в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с Богданова Виталия Николаевича, Степнова Алексея Анатольевича, Алексеева Романа Вячеславовича, Назимова Назима Фозилджоновича, Худойназарова Саидмурода Абдугафоровича в пользу Маркевич Ирины Николаевны в солидарном порядке, до 5 000 руб.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богданова Виталия Николаевича – Отроковой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Взыскать с Богданова Виталия Николаевича, Степнова Алексея Анатольевича, Алексеева Романа Вячеславовича, Назимова Назима Фозилджоновича, Худойназарова Саидмурода Абдугафоровича в пользу Маркевич Ирины Николаевны в солидарном порядке судебные расходы в размере 10 000 руб.

апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено

02 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи