Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, обратившись в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 1 529 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 1 544 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате совершенного ответчиками преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в тайном хищении организованной группой транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, истцам причинен ущерб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в сумме 1 529 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 1 544 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб.; исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения; исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения; взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 845 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 судебных расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего ходатайство о взыскании судебных расходов, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Щербинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9 были признаны виновными, в частности, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшего ФИО4

Приговором установлено, что организованная преступная группа в составе ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Действуя в составе организованной группы, ФИО6, выполняя отведённую лидером организованной группы ФИО1 преступную роль по организации непосредственного хищения, согласованно и совместно со ФИО5, в мае 2016 года, в период, предшествующий вечернему времени 02 мая 2016 года, осуществляя связь и координацию преступных действий с ФИО8, ФИО9 и неустановленными лицами в количестве не менее пяти человек, достигли договорённости о совершении хищения дорогостоящего автомобиля на территории города Калуги.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц в количестве не менее пяти человек, потерпевшему ФИО4 был причинён материальный ущерб на общую сумму 982 000 руб. в крупном размере.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 оставлен без рассмотрения, поскольку ФИО4 являлся фактическим владельцем похищенного транспортного средства, а его собственником и надлежащим истцом является ФИО3 (мать ФИО4).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцами представлено в обоснование размера ущерба экспертное заключение № 93/21 от 17 марта 2021 года, подготовленное ООО «ИРИС», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 529 000 руб. Расчет стоимости произведен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; отражает комплектацию транспортного средства, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых транспортное средство эксплуатировалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Поскольку вышеуказанным приговором суда не установлено участие ответчика ФИО7 в совершении преступления, в результате которого причинен ущерб ФИО3, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в отношении данного ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 не имели законных оснований для удержания денежных средств ФИО3

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка в решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом автором жалобы в обоснование доводов о иной среднерыночной стоимости автомобиля истца доказательств представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы расходов по оплате юридических услуг с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3, до 5 000 руб., поскольку указанный размер расходов понесен истцом ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит взыскать с ответчиков судебные расходы за оказание юридических услуг по договору от 17 мая 2021 года, предметом которого является составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Калужском областном суде в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 в солидарном порядке, до 5 000 руб.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы в размере 10 000 руб.

апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено

02 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи