Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Бузулукский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Бузулукский»

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата).

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Бузулукский» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и ее представителя Хованских К.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МО МВД России «Бузулукский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что на основании предписания начальника УМВД России по Оренбургской области от (дата)№ контрольно-ревизионным отделом проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Бузулукский» за период с (дата) по (дата). По результатам ревизии установлено, что сотрудникам Отдела неправомерно начислена и выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач. Данный факт привел к материальному ущербу, причиненному органу внутренних дел. Так, в нарушение пункта 10.1 Порядка применения к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации мер поощрения, утвержденного приказом МВД России от (дата)№, действующим в период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Бузулукский», сотрудникам Отдела, имевшим дисциплинарные взыскания, объявленные в письменной форме, вместо снятия указанных дисциплинарных взысканий, в качестве меры поощрения выплачивались разовые премии за выполнение особо важных и сложных задач. Приказом Отдела «О наложении дисциплинарного взыскания» от (дата)№ к указанным в них сотрудникам Отдела были применены меры дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, на основании приказа Отдела «О выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач» от (дата)№ указанным сотрудникам Отдела были неправомерно выплачены премии на общую сумму ***. На момент издания приказа от (дата)№, приказы о снятии дисциплинарных взысканий с указанных сотрудников не издавались. В ходе ревизии приказы о снятии дисциплинарных взысканий не выявлены. Таким образом, прямой действительный ущерб истцу выразился в осуществлении необоснованной выплаты премии сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания. Учитывая, что денежные премии, регламентированные пунктом 34 Порядка, относятся к мерам поощрения, в связи с чем правовых оснований для выплаты таких премий сотрудникам органов внутренних дел, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, не имеется. Приказ от (дата)№ подписан бывшим заместителем начальника МО МВД России «Бузулукский» - начальником СО ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника МО МВД России «Бузулукский» на основании приказа УМВД России по Оренбургской области от (дата)№ Лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ФИО1, замещавшая должность заместителя начальника МО МВД России «Бузулукский» - начальника СО в период с (дата) по (дата). В период с (дата) по (дата) ответчик временно исполняла обязанности начальника МО МВД России «Бузулукский» на основании приказа УМВД России по Оренбургской области от (дата)№. (дата) в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба со сроком возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения предложения. Однако ФИО1 возмещено в добровольном порядке ***, остаток долга составляет ***.

С учетом уточнения исковых требований просил суд:

- восстановить срок исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, причиненный ущерб был признан ответчиком и частично им возмещен в добровольном порядке;

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ***.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат Хованских К.Н. с заявленными требованиями не согласились, заявили о применении пропуска срока для обращения работодателя с иском о взыскании ущерба с работника.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Бузулукский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

С решением суда не согласился истец МО МВД России «Бузулукский», в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 была назначена на должность заместителя начальника МО МВД России «Бузулукский» - начальника следственного отдела, освобождена от должности начальника следственного отдела того же МО МВД на основании приказа начальника Управления МВД РФ по Оренбургской области №. (л.д. 27)

Приказом МО МВД России «Бузулукский» № от (дата) на сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14 наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. (л.д. 33-34)

Приказом начальника Управления МВД РФ по Оренбургской области № от (дата) на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника МО МВД России «Бузулукский» на период с (дата) по (дата). (л.д. 28)

Согласно Положению о МО МВД РФ «Бузулукский», утвержденному (дата) (далее – Положение), МО МВД России «Бузулукский» возглавляет начальник, назначенный на должность и освобождаемый от должности начальником УМВД России по Оренбургской области, который осуществляет руководство Отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач. (л.д. 15-26)

В подпункте 24 пункта 17 Положения указано, что начальник МО МВД России «Бузулукский» устанавливает в пределах бюджетных ассигнований, выданных на денежное довольствие и заработную плату, должностные оклады в рамках минимальных и максимальных размеров, определенных соответствующим должностям, надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам и работникам отдела, премирует их в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на премирование. (л.д. 24)

(дата)*** ФИО3 на имя врио начальника МО МВД России «Бузулукский» ФИО1 подан рапорт, согласно которому, он предлагает поощрить премией, в том числе сотрудников ФИО14 и ФИО13 (л.д. 71-72)

Согласно рапорту начальника ОРЛС МО МВД России «Бузулукский» ФИО6 от (дата), проведены проверки приказов МО МВД России «Бузулукский» от (дата), № и от (дата)№ на предмет наличия не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме у премированных сотрудников, категории данных сотрудников отсутствуют. (л.д. 74)

В период временного исполнения обязанностей начальника МО МВД России «Бузулукский», (дата) ФИО1 вынесен приказ № «О выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудниками МО МВД России «Бузулукский», в соответствии с которым принято решение о выплате разовой премии в числе других сотрудников капитану полиции ФИО14 – ***, старшему лейтенанту полиции ФИО13 – ***. (л.д. 30-32)

Согласно рапорту начальника ОРЛС МО МВД России «Бузулукский» ФИО15 от (дата), осуществлена сверка с приказами МО МВД России «Бузулукский» о наложении дисциплинарных взысканий по состоянию на (дата). Среди сотрудников, подлежащих поощрению в виде разовой премии, сотрудников имеющих дисциплинарные взыскания, наложенные приказами МО МВД России «Бузулукский», не установлено. (л.д. 73)

Приказом начальника Управления МВД РФ по Оренбургской области № от (дата) с (дата) на ФИО1 возложено временное исполнение обязанности начальника МО МВД России «Бузулукский». (л.д. 29)

ФИО1 считается уволенной с (дата), что подтверждается приказом начальника УМВД РФ по Оренбургской области № от (дата). (л.д. 41)

На основании предписания УМВД России по Оренбургской области № от (дата), составлен акт МО МВД России по Оренбургской области (дата) о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с (дата) по (дата), которым установлено, в том числе: в соответствии с пунктом 10.1 приказа МВД России от (дата)№ «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в ОВД РФ» к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом МВД РФ или соответствующего руководителя (начальника), может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания. Однако, при наличии неснятого взыскания в виде «замечание», объявленного приказом МО МВД от (дата)№ лейтенанту полиции ФИО13 и капитану полиции ФИО14 на основании приказа МО МВД от (дата)№, который подписан врио начальника МО МВД полковником юстиции ФИО1 выплачена разовая премия в сумме *** и ***, соответственно. В связи с неположенными выплатами разовых премий, в целях установления виновных лиц и привлечения их к ответственности в период ревизии начальнику МО МВД предложено назначить проведение служебной проверки.

Как следует из справки о наличии не снятых дисциплинарных взысканий, приказом МО МВД России «Бузулукский» № от (дата) «О наложении дисциплинарных взысканий» за нарушение требований пунктов 41,132 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (дата)№ «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в отсутствии контроля за техническим состоянием закрепленного служебного автомобиля ВАЗ-2141, ***, при смене водителей, лейтенанту полиции ФИО13, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № (дислокация (адрес)) МО МВД России «Бузулукский» и лейтенанту полиции ФИО14, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № (дислокация (адрес)) МО МВД России «Бузулукский» объявлено замечание каждому. Приказом МО МВД России «Бузулукский» № от (дата) «О выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудниками МО МВД России «Бузулукский» вышеуказанным сотрудникам была выплачена премия. Дисциплинарные взыскания, наложенные приказом МО МВД России «Бузулукский» № от (дата) «О наложении дисциплинарных взысканий» оставались неснятыми до момента реализации организационно-штатных мероприятий по выделению ОП № (дислокация (адрес)) МО МВД России «Бузулукский» в самостоятельное подразделение. (л.д. 40)

Согласно справке главного бухгалтера МО МВД России «Бузулукский» за период с (дата) по (дата) проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Бузулукский», в ходе проведенной ревизии выявлены неположенные выплаты разовых премий, при наличии неснятого взыскания в виде «замечание», объявленного приказом МО МВД от (дата)№ лейтенанту полиции ФИО13 и капитану полиции ФИО14, на основании приказа МО МВД от (дата)№, который подписан врио начальника МО МВД полковником юстиции ФИО1, им выплачена разовая премия в сумме *** и *** и НДФЛ в размере ***. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Проводится процедура по добровольному возмещению материального ущерба, направлено письмо ФИО1, которой возмещено в добровольном порядке ***, остаток долга по состоянию на (дата) составляет ***. (л.д. 43)

Истцом представлен реестр внесения денежных средств в кассу МО МВД России «Бузулукский» от ФИО1: внесены денежные средства: (дата) – ***; (дата) – ***; (дата) – ***; (дата) – ***, а всего ***. (л.д. 42)

(дата) истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в размере ***. (л.д. 44)

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд работодателя с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, полагая, что годичный срок для обращения в суд с иском следует исчислять с (дата) – даты составления акта ревизии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 232, 233, 242, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, поскольку обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Применяя к отношениям сторон нормы трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия соглашения о добровольном возмещении ущерба работодателю с рассрочкой платежа, которое бы позволило определить иные сроки такого возмещения, в связи с чем право работодателя на обращение суд иском к работнику возникло с момента первоначального обнаружения им ущерба, то есть не позднее (дата) (дата составления акта ревизии), в то время как настоящий иск предъявлен (дата).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что установленный частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности истцом пропущен, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств заключенного в соответствии с требованиями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении ущерба работодателю с рассрочкой платежа, при наличии которого годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого, сам ответчик категорически отрицал факт такого соглашения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента первоначального обнаружения ответчиком ущерба являются правильными.

Таким образом, обратившись в суд с иском лишь (дата), то есть спустя более одного года с момента составления акта о проведении документальной ревизии, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что является самостоятельными и достаточным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное (дата) в адрес ФИО1 письмо с предложением в десятидневный срок возместить материальный ущерб и четыре заявления ответчика от (дата), (дата), (дата), (дата) о принятии денежных средств в счет незаконно выплаченных премий, внесение денежных средств в счет погашения ущерба (дата). свидетельствуют о заключении письменного соглашения о добровольном возмещении работником ущерба работодателю с рассрочкой платежа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из положений части четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить письменное соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Поскольку из материалов не следует, что такое соглашение сторонами было подписано и сроки для возмещения ущерба согласованы с работником, ссылка истца на вышеуказанные документы не влечет отмену обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда о начале течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, при этом не содержат подтвержденных ссылок на факты, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Бузулукский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи