Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» ЗЖБИ-6 к Мальцеву И.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» ЗЖБИ-6 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Мальцевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Мелиоратор» ЗЖБИ-6 (далее по тексту – СНТ «Мелиоратор», Товарищество) обратилось в суд с иском к
Мальцеву И.А., в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электроэнергию за период с марта 2016 г. по август 2018 г. в размере 147 973 руб.
48 коп.

Требования мотивированы тем, что Мальцев И.А. является собственником земельных участков №, площадью 400 кв.м, и №, площадью 400 кв.м, расположенных в СНТ «Мелиоратор», и членом Товарищества с 5 мая 2008 г. Согласно п. 25 Устава СНТ «Мелиоратор» члены Товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, определяемые общим собранием, исполнять решения общего собрания. С 2016 г. Мальцев И.А. не производит оплату за потребленную электроэнергию. Задолженность за период с марта 2016 г. по
октябрь 2018 г. по оплате за электроэнергию составила 65 266 руб. 79 коп. Решением общего собрания от 17 мая 2015 г. установлены сроки оплаты электроэнергии – до 10 числа, а также размер пени – 0,5% за каждый день просрочки. Размер пени за период с марта 2016 г. по август 2018 г. составил 147 973 руб. 48 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 6 мая
2019 г. отменен судебный приказ, вынесенный 15 февраля 2019 г., так как ответчик был не согласен с суммой задолженности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены в части, взысканы с Мальцева И.А. в пользу Товарищества пени за нарушение сроков оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 5 000 руб., приняв в указанной части новое решение о взыскании пени в полном объеме, полагает, что оснований для их снижения не имелось. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в резолютивной части решения суда не указан период взыскания пени, что, по его мнению, недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не находит.

Как видно из материалов дела, Мальцев И.А. является собственником земельных участков №, № и жилого дома, расположенных в
СНТ «Мелиоратор», а также членом данного Товарищества с мая 2008 г.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от 17 мая 2015 г. принято решение об установке всеми садоводами электрических счетчиков на опорах ЛЭП за свой счет в срок до 1 октября 2015 г. Прием, обслуживание, охрана, снятие показаний, возлагается на Товарищество. Срок оплаты электроэнергии установлен решением собрания до 10 числа, либо предоплатой. Задолженностью по электроэнергии считается неоплата более 100 кВт больше 2 месяцев.

Также данным протоколом утверждена смета на 2015-2016 г.г., установлен размер членских и целевых взносов, срок их оплаты, размер пени за нарушение сроков оплаты – 0,5% за каждый день просрочки.

Протоколы общих собраний от 22 мая 2016 г., 14 мая 2017 г., 12 мая 2018 г., содержат напоминания членам Товарищества, в том числе об оплате за потребленную электроэнергию с 01 по 10 число за предыдущий месяц, о начислении пени за нарушение сроков оплаты членских, целевых взносов, задолженности по электроэнергии в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривалось, что с марта 2016 г. по октябрь 2018 г. ответчик не производил оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем за указанный период за ним образовалась задолженность в размере 65266 руб. 79 коп., которая была погашена Мальцевым И.А. 20 апреля 2019 г.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электроэнергию за период с марта 2016 г. по август 2018 г. включительно в размере 147 973 руб. 48 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с данными требованиями, поскольку пени он никогда не признавал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в спорный период), а также ст. ст. 196, 199, 200, 204,
207 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем правомерно взыскал с Мальцева И.А. в пользу Товарищества пени в пределах срока исковой давности (за потребленную электроэнергию с декабря 2016 г. по август 2018 г.)

Определяя размер пеней, районный суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил пени до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 5 000 руб., как наиболее соразмерному последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для изменения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку взысканный районным судом размер пени превышает установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ предел, предусмотренных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда периода, за который взысканы пени, не влекут отмену решения суда, поскольку не указывают на незаконность принятого судебного акта.

Данный период указан районным судом в мотивировочной части решения суда, на что указывалось выше.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями
гл. 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые повлияли или могли повлиять на принятие незаконного и необоснованного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля
2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи