Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левина М.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел по апелляционной жалобе Левина М.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Савчука Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Лысогорской О.В., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Левин М.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ГУ МВД России) по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (МО МВД России) «Балашовский» Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ в звании капитана полиции в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» Саратовской области. Приказом начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области № л/с от 28 декабря 2021 года уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки № от 21 декабря 2021 года, которая была проведена по факту нарушения сотрудниками МО МВД России «Балашовский» Саратовской области порядка уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу. Согласно п. 8 заключения служебной проверки Левину М.В. в качестве проступка вменено укрытие противоправных действий, совершенных ФИО15 и ФИО9, в части распоряжения ими изъятыми вещественными доказательствами по своему усмотрению, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел в целом. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец не согласен, считает, что не подтвержден факт и не установлена его вина в совершении вменяемого ему проступка и у ответчиков отсутствовали основания для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просит признать незаконными и отменить заключение служебной проверки № от 21 декабря 2021 года (пункт 8), приказ об увольнении начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области № л/с от 28 декабря 2021 года и восстановить на службе в органах внутренних дел.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Левин М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области прости решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Левин М.В. с сентября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, с 02 марта 2014 года в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Балашовский» Саратовской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского муниципального районов) Саратовской области (том 1 л.д. 158, 159-161, 173-175).

Приказом начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области № л/с от 28 декабря 2021 года капитан полиции Левин М.В. - оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Балашовский» Саратовской области уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 21 декабря 2021 года №. С данным приказом Левин М.В. ознакомлен под роспись 28 декабря 2021 года (том 1 л.д. 176-179).

Из материалов служебной проверки судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2021 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка по факту вывоза сотрудниками МО МВД России «Балашовский» Саратовской области с территории МО МВД России «Балашовский» Саратовской области немаркированной табачной продукции, подлежащей уничтожению в соответствии с вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда, с целью её последующей реализации.

При проведении проверки установлено, что 26 февраля 2021 года следственным отделом МО МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела признана вещественным доказательством немаркированная табачная продукция различного наименования в общем количестве 141 260 пачек, которая помещена на хранение в гаражный бокс, расположенный на территории МО МВД России «Балашовский» Саратовской области.

Приказом МО МВД «России» Балашовский Саратовской области от 14 мая 2021 года № ответственным за учет и хранение вещественных доказательств назначен инспектор ОР ППСп МО МВД России ФИО10

Приказом МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от 01 июня 2021 года № создана постоянно действующая комиссия по уничтожению вещественных доказательств и иных изъятых предметов в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области.

24 сентября 2021 года на исполнение в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области поступил приговор суда от 01 сентября 2021 года по уголовному делу №. После чего ФИО10 был подготовлен акт № об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения МВ МВД России «Балашовский» Саратовской области, который был подписан ФИО10, председателем комиссии заместителем начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО11 и членами комиссии: заместителем начальника СО МО МВД России ФИО12, начальником ОД МО МВД России ФИО13, врио инспектора-руководителя ГДиР МО МВД России ФИО14

Уничтожение вещественных доказательств было запланировано на 13 ноября 2021 года. В связи с чем, зам. начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО11 по согласованию с начальником ОЭБиПК МО МВД России ФИО21 к погрузке и доставке подлежащей уничтожению изъятой немаркированной табачной продукции привлечены сотрудники ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» Саратовской области Левин М.В., ФИО15, ФИО9, а также ФИО10, ФИО26ФИО16, ФИО17 и стажер по должности ФИО18

При изучении видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в служебном техническом помещении и на территории МО МВД России «Балашовский», было установлено, что немаркированная табачная продукция была погружена в служебные автомобили: «Газель», «Лада Ларгус», «УАЗ Патриот» и «Лада Веста». Непосредственно погрузку в автомобиль «Лада Ларгус» осуществляли сотрудники полиции Левин М.В., ФИО9 и ФИО15 Вещественные доказательства, погруженные в автомобиль «Лада Ларгус» были вывезены ФИО15 и ФИО9 в неизвестном направлении и установить местонахождение вывезенной немаркированной табачной продукции в ходе служебной проверки не представилось возможным.

В ходе изучения видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории, прилегающей к котельной, которая была просмотрена в зале судебного заседания, установлено, что <дата> автомобиль «Лада Ларгус» к котельной до момента нахождения там Левина М.В. не прибывал.

При проведении служебной проверки Левин М.В. пояснил, что 13 ноября 2021 года после погрузки изъятой немаркированной табачной продукции в автомобиль «Лада Ларгус», она была доставлена ФИО15 и ФИО9 на территорию котельной с целью последующего уничтожения. Аналогичные объяснения дали ФИО15 и ФИО9 Вместе с тем данные объяснения о перевозке вещественных доказательств на автомобиле «Лада Ларгус» на территорию котельной опровергаются объяснениями ФИО22, ФИО10, ФИО17, ФИО19 и ФИО20, а также записью камеры видеонаблюдения, установленной в непосредственной близости от котельной и фототаблицей, сделанной с видеозаписи от 13 ноября 2021 года, установленной у котельной по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д.101-107), которая была просмотрена в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что 13 ноября 2021 года ФИО15 и ФИО9 с территории МО МВД России на служебном автомобиле «Лада Ларгус» вывезена изъятая немаркированная табачная продукция, подлежащая уничтожению. Местонахождение вывезенных данными сотрудниками вещественных доказательств служебной проверкой не установлено, в связи с чем, поведение Левина М.В. было расценено как способ укрытия противоправных действий, совершенных ФИО15 и ФИО9 в части распоряжения изъятыми вещественными доказательствами по своему усмотрению. Левин М.В. своими действиями вызвал сомнение в его объективности и беспристрастности, что свидетельствует о его личной заинтересованности. Своими действиями он нанес ущерб личной репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой было установлено, что 13 ноября 2021 года в результате неправомерных действий должностных лиц МО МВД России «Балашовский» Саратовской области было утрачено около 59 406 пачек немаркированной табачной продукции. На основании собранных материалов, в заключении служебной проверки, утвержденной 20 декабря 2021 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области, установлен факт совершения Левиным М.В. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в укрытии противоправных действий, совершенных сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО9 в части распоряжения изъятыми вещественными доказательствами по своему усмотрению.

В ходе проведения служебной проверки Левиным М.В. даны объяснения, из которых следует, что ему поступило устное указание от его непосредственного начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Балашовский» майора полиции ФИО21 найти в г. Балашове котельную для уничтожения вещественных доказательств – контрафактной табачной продукции, изъятой в рамках уголовного дела. С целью исполнения указания он нашел котельную около «Нового вокзала» и 13 ноября 2021 года в 09 часов 00 минут оформив автомобиль «Лада Ларгус» для осуществления выезда и с целью перевозки табачной продукции в котельную для последующего уничтожения. После чего он загнал автомобиль на территорию внутреннего двора МО МВД России «Балашовский», где были расположены гаражи с изъятой табачной продукцией, данный автомобиль был полностью загружен картонными коробками с табачной продукцией, количество коробок он не считал. После загрузки за руль автомобиля «Лада Ларгус» сел ФИО15, который также закреплен за данным автомобилем и выехал со двора. После этого Левин М.В. покинул гараж и на своем личном автомобиле прибыл в котельную, чтобы предупредить работников котельной о скором прибытии автомашин с табачной продукцией. Примерно через 10-15 мин. на территорию котельной на автомобиле «Лада Ларгус» приехали ФИО15 и ФИО9 и они втроем (ФИО15, ФИО9, Левин М.В.) стали выгружать из автомашины около 10 коробок с табачной продукцией, которые выложили возле двери в котельную. После разгрузки ФИО15 и ФИО9 уехали. Примерно через 30-40 мин. к котельной приехала автомашина марки «Газель» с ранее загруженной табачной продукцией, в которой находились ФИО10 и ФИО17 и «Нива» под управлением ФИО22, других сотрудников не было. После того как вышеуказанные сотрудники полиции стали разгружать коробки с табачной продукцией Левин М.В. пояснил, что уехал с территории котельной, при процессе сжигания он не присутствовал. По возвращении из котельной он встретил автомобиль «Лада Ларгус» под управлением ФИО15, который, по его мнению, делал второй рейс с табачной продукцией в котельную для уничтожения, поскольку вся табачная продукция не поместилась при первой погрузке.

В ходе проведения служебной проверки ФИО9 дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО15 (л.д.67-71, л.д.72-75), которые в некоторых моментах имеют разночтения с объяснениями Левина М.В. (л.д.61-66).

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области просмотрена видеозапись, с камеры, расположенной на доме, на прилегающей территории подъезда к котельной, куда непосредственно сотрудники полиции 13 ноября 2021 года привозили для уничтожения табачную продукцию. Из просмотренной видеозаписи, судом установлено, что автомобиль «Лада Ларгус» 13 ноября 2021 года не приезжал в утреннее время на территорию котельной.

Из объяснений сотрудников полиции ФИО22, ФИО10, ФИО17, судом первой инстанции установлено, что когда они приехали на территорию котельной 13 ноября 2021 года автомобиль «Лада Ларгус» к котельной не прибывал и на территорию котельной никакой табачной продукции у самой котельной и в самой котельной они не видели, в последующем табачную продукцию также никто не привозил.

Данные объяснения опровергают объяснения Левина М.В., ФИО15 и ФИО9 по поводу перевозки и разгрузки вещественных доказательств 13 ноября 2021 года на территорию котельной на автомобиле «Лада Ларгус».

При этом судом первой инстанции указано о том, что доказательств того, что сотрудники полиции ФИО22, ФИО10, ФИО17 оговорили Левина М.В. или между ними имеются какие-то межличностные конфликты, в связи с чем они дали вышеуказанные объяснения, поскольку находятся в подчинении у ответчиков, как пояснил представитель истца адвокат ФИО23, истцом суду не представлено и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона, порядок увольнения ответчиком соблюден, и оснований для увольнения по. 2 ч. 2 ст. 82 указанного закона у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года №, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абз. 2 и 3 п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца из органов внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

В ходе служебной проверки достоверно установлено, что Левиным М.В. были сокрыты противоправные действия, совершенные ФИО15 и ФИО9 в части распоряжения ими изъятыми вещественными доказательствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям сотрудников ФИО15, ФИО9, которые подтвердили факт того, что немаркированная табачная продукция была доставлена на территорию котельной судебной коллегией не принимается как несостоятельный, поскольку как указал суд первой инстанции показания данных сотрудников опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО22, ФИО10, ФИО17, а также просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, представленной в суд первой инстанции представителем ответчика.

Довод жалобы о том, что Левиным М.В. никаких противоправных действий совершено не было опровергается установленными обстоятельствами служебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи