Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быченковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовой центр «Надежда», просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., убытки в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288 руб.

В обоснование требований истец указала, что 02 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор № 65 об оказании юридических услуг. Ответственным лицом за исполнение услуг по указанному договору является ФИО3 Стоимость услуг, предусмотренная договором в размере 50 000 руб., была уплачена истцом 02 сентября 2019 года. Во исполнение условий договора ответчик составил и подал в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление по делу №А23-7249/2019. Впоследствии ФИО3 по собственной инициативе подала заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем производство по делу №А23-7249/2019 было прекращено. С ФИО1 в рамках рассмотрения указанного дела были взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. Также во исполнение условий договора ФИО3 составила и подала в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление по делу №А23-8040/2019. В связи с недобросовестным исполнением ФИО3 своих обязанностей по оказанию юридических услуг, решением Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, вследствие чего судом было вынесено определение о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 000 руб. Истец считает, что отсутствие ФИО3 в судебных заседаниях по указанным делам повлекло за собой негативные последствия для ФИО1 – отсутствие возможности защитить свои законные права и интересы, а также убытки в виде взыскания судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Правовой центр «Надежда» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что юридические услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года между ООО «Правовой центр «Надежда» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 64, по условиям которого ответчик как исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: сбор и подготовку необходимых документов; подготовку искового заявления в Арбитражный суд Калужской области об исключении участника из ООО ЧОО «Стрелец»; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по исковому заявлению об исключении участника из ООО ЧОО «Стрелец».

Ответственным лицом за исполнение услуг по указанному договору назначена ФИО3 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 02 сентября 2019 года ФИО1 внесена оплата по договору № 64 от 02 сентября 2019 года в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение условий договора № 64 от 02 сентября 2019 года ответчиком произведены следующие работы: сбор документов, подготовка искового заявления ФИО1 к ФИО5 об исключении участника из общества, предъявление иска в Арбитражный суд Калужской области (иск принят к производству суда, возбуждено дело № А23-7249/2019), подготовка и подача в суд 23 октября 2019 года заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств от 25 октября 2019 года, подготовка и направление требования в адрес ООО ЧОО «Стрелец» о предоставлении документов, подготовка и подача в суд заявления об отказе от исковых требований от 19 декабря 2019 года, подготовка ходатайства об отложении судебного заседания по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов, назначенного на 28 мая 2020 года, подготовка и подача в электронном виде письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, при рассмотрении дела № А23-7249/2019 в Арбитражном суде Калужской области ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 28 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 15 ноября - 21 ноября 2019 года; не участвовала в судебных заседаниях 03 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 28 мая 2020 года, 03 июля 2020 года.

25 мая 2020 года ФИО3 было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 28 мая 2020 года, в связи с невозможностью участия и необходимостью времени для подготовки отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года производство по иску ФИО1 к ФИО5 об исключении участника из общества прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 48/1 от 09 сентября 2019 года юридические услуги по договору № 64 от 02 сентября 2019 года выполнены полностью и в срок.

02 сентября 2019 года между ООО «Правовой центр «Надежда» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 65, по условиям которого ответчик как исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: сбор и подготовку необходимых документов; подготовку искового заявления в Арбитражный суд Калужской области об исключении участника из ООО ЧОО «Стрелец-Калуга»; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по исковому заявлению об исключении участника из ООО ЧОО «Стрелец-Калуга».

Согласно пункту 1.2 договора ответственным лицом за исполнение услуг по договору назначена ФИО3

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

02 сентября 2019 года ФИО1 была внесена оплата по договору № 65 от 02 сентября 2019 года в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73.

Во исполнение условий договора № 65 от 02 сентября 2019 года ответчиком произведены следующие работы: сбор документов, подготовка искового заявления ФИО1 к ФИО5 об исключении участника из общества, предъявление иска в Арбитражный суд Калужской области (иск принят к производству суда, возбуждено дело № А23-8040/2019), подготовка и подача в суд письменных возражений на отзыв ответчика от 19 декабря 2019 года, подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств от 19 декабря 2019 года, участие в судебном заседании 20 декабря 2019 года.

Согласно материалам дела, 18 ноября 2019 года, 20 января 2020 года, 14 февраля 2020 года, 19 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года, 11 июня 2020 года, 08 июля 2020 года, 07 августа 2020 года участие в судебных заседаниях по делу № А23-8040/2019 ФИО3 не принимала.

Судом установлено, что ФИО3 в Арбитражный суд Калужской области направлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенных на 18 ноября 2019 года, в связи с участием в ином ранее назначенном судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде; на 20 января 2020 года, в связи с участием в судебных заседаниях по иным делам в Калужском районном суде Калужской области и Арбитражном суде Калужской области; на 14 февраля 2020 года, в связи с непредоставлением ООО ЧОО «Стрелец-Калуга» запрошенных документов; на 08 июля 2020 года в связи с неполучением представленных ответчиком документов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 об исключении участника из общества отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 утверждала, что все процессуальные действия по двум договорам согласовывались с ФИО4, который действовал от имени и в интересах ФИО1

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий – сбор и подготовку необходимых документов, подготовка исковых заявлений в Арбитражный суд Калужской области об исключении участника из общества, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ООО «Правовой центр «Надежда» в полном объеме исполнило свои обязательства в соответствии с буквальным толкованием условий договоров № 64 от 02 сентября 2019 года, № 65 от 02 сентября 2019 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что договоры об оказании юридических услуг, заключенные между сторонами, не содержат указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий. Отсутствие желаемого для истца как заказчика конкретного результата не может служить основанием для признания оказанных юридических услуг услугами ненадлежащего качества. Результат юридических услуг зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, решений судов по искам и заявлениям третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются

представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи