Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца МВД России – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 был выдан заграничный паспорт, после чего ею была приобретена путевка на двоих в Турцию с вылетом из г. Самары стоимостью 80 300 руб. Во время прохождения пограничного контроля ФИО3 было выдано уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ, поскольку представленный ею заграничный паспорт не соответствовал установленному образцу, в нем отсутствовала машиносчитываемая запись (буквенно-цифровой код). Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 39 070 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Причиной удовлетворения исковых требований ФИО3 послужило нарушение положений п. 156.11 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утвержденного Приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 864, выразившееся в выдаче ФИО3 паспорта, не соответствующего образцу. Во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года истцом платежным поручением от <дата> ФИО3 перечислены денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 39 070 руб. 37 коп. По факту выдачи ФИО3 <дата> недействительного паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, проведена проверка, установлена вина заместителя начальника – начальника по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО1 в связи отсутствием должного контроля за организацией работы подчиненных.

На основании изложенного Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд, который просила взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 39 070 руб. 37 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Российской Федерацией в лице МВД России подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств совершения ФИО1 противоправных действий, повлекших за собой причинение вреда. Кроме того, заключением служебной проверки установлена вина ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с <дата> и замещает должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Саратовской области.

Судом было установлено, что <дата> в пункте оформления заграничного паспорта по адресу: <адрес> органом МВД ФИО3 был выдан заграничный паспорт.

После получения заграничного паспорта ФИО3 была приобретена туристическая путевка на двоих в Турцию с вылетом из г. Самары стоимостью 80 300 руб. <дата> во время прохождения пограничного контроля ФИО3 был предъявлен вышеуказанный заграничный паспорт, однако после изучения документа должностное лицо пограничного управления ФСБ по Саратовской и Самарской областям выдало ей уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ на основании ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ», и проинформировало о том, что представленный заграничный паспорт не соответствует установленному образцу, в нем отсутствует машиносчитываемая запись (буквенно-цифровой код).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года признаны незаконными действия ГУ МВД России по Саратовской области, выразившиеся в допущенном нарушении требований Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утвержденного Приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 864, в части выдачи ФИО3 заграничного паспорта, не соответствующего образцу.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в счет причиненного вреда в размере 36 070 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Указанное решение исполнено 22 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 39 070 руб. 37 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ, ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными актами факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба не установлена, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий именно ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. 163.3., 163.4. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 864, до вручения паспорта сотрудник, уполномоченный на выдачу паспорта, проверяет полноту и соответствие данных, указанных в выдаваемом паспорте, сведениям, указанным в заявлении о выдаче паспорта, и, если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении о выдаче паспорта, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства того, что сотрудником, уполномоченным на выдачу паспорта, и лицом, ответственным непосредственно за оформление и выдачу заграничного паспорта, являлась ФИО1

По результатам служебной проверки о допущенном нарушении требований Административного регламента МВД РФ № 864 в части выдачи <дата> ФИО3 недействительного паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, было установлено нарушение требований п. 156.11 Административного регламента ФИО1 - заместителем начальника отдела - начальником отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за организацией работы подчиненных сотрудников со стороны руководителя, однако из-за истечения срока в который возможно привлечение лица к дисциплинарной ответственности, было принято решение не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку вина ФИО1 в выдаче ФИО3 недействительного паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, не установлена; в чем именно выражалось отсутствие должного контроля за организацией работы подчиненных сотрудников со стороны ФИО1 и какие именно конкретные незаконные действия были ею совершены, в заключении служебной проверки также не указано.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о противоправности действий ФИО1 при выдаче заграничного паспорта ФИО3

Решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года и Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО1

Кроме того, из решения Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к МВД РФ, ГУ МВД России по Саратовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда не следует, что ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы представителя истца о том, что заключение служебной проверки, которым установлена вина ответчика, не обжаловалось, незаконным не признавалось, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено сведений о сотруднике, уполномоченном на выдачу заграничного паспорта ФИО3 и нарушившем требования п. 163.3, 163.4 Административного регламента.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность работника данной организации возместить такой ущерб при отсутствии вины работника.

Установление наличия вины ответчика в совершенном административном правонарушении, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец в суде не доказал.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора, судебной коллегией установлено, что нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи