Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО25, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> – ФИО7, возражавшей против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, а также поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» <адрес> (далее – МУ МВД России «Балашовский» <адрес>) о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заявленные требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в звании старшего лейтенанта полиции в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» <адрес>. <дата> руководством ГУ МВД России по <адрес> назначена служебная проверка по факту нарушения сотрудниками МО МВД России «Балашовский» <адрес> порядка уничтожения вещественных доказательств (немаркированной табачной продукции) по уголовному делу №. На основании п. 7 заключения служебной проверки от <дата>№ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в распоряжении по своему усмотрению вещественными доказательствами, подлежащими уничтожению, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел в целом, приказом начальника МО МВД России «Балашовский» <адрес> от <дата>№ л/с он, оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» <адрес>, уволен со службы органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении не согласен, полагает, что была нарушена процедура увольнения из органов внутренних дел. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывались степень вины истца, соответствие примененного взыскания тяжести совершенного проступка, отсутствие наложенных ранее дисциплинарных взысканий, наличие поощрений. При увольнении не нашло свое отражение то обстоятельство, что никаких противоправных действий истец не совершал.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил признать незаконными и отменить в части заключение служебной проверки (п. 7) ГУ МВД России по <адрес>, приказ начальника МО МВД России «Балашовский» <адрес> от <дата>№ л/с в части увольнения его со службы из органов внутренних дел, восстановить его на службе в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» <адрес> с <дата>.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при принятии указанного решения неверно применены нормы материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении. Считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, честь сотрудника полиции он ничем не опорочил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по <адрес> просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органа внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ноября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> – в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) МО МВД России «Балашовский» <адрес> (л.д. 168).

<дата> начальнику ГУ МВД России по <адрес> поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, в котором докладывалось о том, что по имеющимся сведениям с <дата> в помещении МО МВД России «Балашовский» хранилась немаркированная табачная продукция, изъятая УЭБиПК ГУ МВД России в рамках уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России «Балашовский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327.1 УК РФ. Указанная продукция на основании приговора Балашовского районного суда <адрес> подлежала уничтожению силами МО МВД России «Балашовский». Однако была вывезена сотрудниками МО МВД России «Балашовский» с территории отдела с целью ее последующей незаконной реализации.

По данному факту начальником ГУ МВД России по <адрес><дата> назначена служебная проверка (л.д. 45).

По результатам проверки составлено заключение служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств от <дата>, утвержденное <дата> начальником ГУ МВД России по <адрес>, регистрационный № от <дата> (л.д. 171-178).

В ходе проведения проверки установлено, что <дата> старшим лейтенантом полиции ФИО1 с территории МО МВД России «Балашовский» на служебном автомобиле «Лада-Ларгус» вывезена изъятая немаркированная табачная продукция, подлежащая уничтожению. Указанной продукцией ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Место нахождения вещественных доказательств не установлено. Объяснения ФИО1, настаивающего на перевозке вещественных доказательств на уничтожение, опровергаются материалами проверки. Таким образом, ФИО1 совершил действия, которые вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности, свидетельствую о наличии у него личной заинтересованности. При этом такие действия, а именно, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесли ущерб личной репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом начальника МО МВД России «Балашовский» по <адрес>№ л/с от <дата>ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужили выводы служебной проверки.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки.

Так проверкой установлено, <дата> следственным отделом МО МВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела признана вещественным доказательством изъятая немаркированная табачная продукция различного наименования в общем количестве 141260 пачек, которая помещена на хранение в гаражный бокс, расположенный на территории МО МВД России «Балашовский» <адрес>.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. Иные условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, в том числе их отдельных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам. В соответствии с п. 13 данных Правил суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Приказом МО МВД России «Балашовский» <адрес> от <дата>№ «О назначении ответственных за камерами хранения вещественных доказательств и наркотических средств МО МВД России «Балашовский» <адрес>» ответственным за учет и хранение вещественных доказательств, переданных в камеры хранения, назначен инспектор ОР ППСП МО МВД России «Балашовский» ФИО8 (л.д. 123).

<дата> на исполнение в МО МВД России «Балашовский» <адрес> в части уничтожения вещественных доказательств поступил приговор Балашовского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 136-147) по уголовному делу №.

После этого ФИО8 подготовлен акт № уничтожения вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России, который подписан председателем комиссии заместителем начальника МО МВД России «Балашовский» <адрес>ФИО23, а также членами комиссии: заместителем начальника СО МО МВД России ФИО9, начальником ОД МО МВД России ФИО11, врио инспектора-руководителя ГДИР МО МВД России ФИО10, а также ФИО8

Постоянно действующая комиссия по уничтожению вещественных доказательств и иных изъятых предметов в МО МВД России «Балашовский» <адрес> создана приказом МО МВД России «Балашовский» <адрес> от <дата>№ (л.д. 134).

В соответствии с данным приказом в состав комиссии включены лишь ФИО11 и ФИО8

Уничтожение вещественных доказательств было запланировано на <дата>. В связи с чем ФИО23 по согласованию с начальником ОЭБиПК МО МВД России ФИО21 к погрузке и доставке подлежащей уничтожению изъятой немаркированной табачной продукции привлечены сотрудники ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» <адрес>ФИО12, ФИО13 и ФИО1, а также ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и стажер по должности ФИО17

При изучении видеозаписей с камер наблюдения, установленных в служебном техническом помещении и на прилегающей территории МО МВД России «Балашовский» <адрес>, установлено, что немаркированная табачная продукция была погружена в служебные автомобили: «ГАЗель», «Лада-Ларгус», «УАЗ-Патриот» и «Лада-Веста». <дата> погрузку в автомобиль «ГАЗель» осуществляли ФИО8, ФИО16 и ФИО14<дата> погрузку в автомобиль «ГАЗель» осуществляли ФИО8, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО14 и ФИО17 Кроме того, <дата> погрузку в автомобиль «Лада-Ларгус» осуществляли сотрудники ФИО12, ФИО1 и ФИО13 Погрузку в автомобиль «УАЗ-Патриот» и «Лада-Веста» осуществляли сотрудники ФИО14, ФИО17 и ФИО15

После погрузки вещественных доказательств ФИО18, ФИО8 и ФИО16 на автомобиле «ГАЗель» убыли в котельную для их уничтожения. На видеозаписи зафиксирован процесс уничтожения около 7060 пачек сигарет. Полностью погруженные в автомобиль «ГАЗель» вещественные доказательства уничтожены не были. ФИО18, ФИО8 и ФИО16 возвратились на территорию МО МВД России «Балашовский» <адрес>, где поставили на стоянку а/м «ГАЗель». Согласно акту осмотра от <дата> после уничтожения вещественных доказательств в фургоне автомобиля «ГАЗель» находилось не менее 21600 пачек сигарет различного наименования.

В это же время ФИО14 и ФИО17 на автомобилях «УАЗ-Патриот» и «Лада-Веста» вывезли изъятую немаркированную табачную продукцию в гаражный бокс № ТСН «ГК-54» <адрес>.

Вещественные доказательства, погруженные в автомобиль «Лада-Ларгус», вывезены ФИО13 и ФИО1 в неизвестном направлении. Установить место нахождения вывезенной немаркированной табачной продукции на автомобиле «Лада-Ларгус» в ходе служебной проверки не представилось возможным.

При изучении видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на прилегающей территории к котельной, установлено, что <дата> автомобили «Лада-Ларгус», «УАЗ-Патриот» и «Лада-Веста» к котельной не прибывали.

При проведении служебной проверки сотрудники ОЭБиПК МО МВД России ФИО1, ФИО12 и ФИО13 пояснили, что <дата> после погрузки изъятой немаркированной табачной продукции в автомобиль «Лада-Ларгус» она доставлена на территорию котельной с целью последующего уничтожения. Вместе с тем данные доводы о перевозке вещественных доказательств на автомобиле «Лада-Ларгус» на территорию котельной опровергаются пояснениями ФИО18, ФИО8, ФИО16, ФИО19 и ФИО20 указавших, что автомобиля «Лада-Ларгус» у котельной они не видели, а также записью камеры видеонаблюдения, установленной в непосредственной близости от котельной.

Таким образом, <дата> в результате неправомерных действий должностных лиц МО МВД России утрачено около 59406 пачек немаркированной табачной продукции.

Установлено, что <дата>ФИО13 и ФИО1 с территории МО МВД России на служебном автомобиле «Лада-Ларгус» вывезена изъятая немаркированная табачная продукция, подлежащая уничтожению. Указанной продукцией ФИО13 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. Место нахождения вывезенных ими вещественных доказательств служебной проверкой не установлено.

ФИО1 совершил действия, которые вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности, свидетельствуют о наличии у него личной заинтересованности, при этом своими действиями ФИО1 нанес ущерб личной репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе служебной проверки, <дата> от начальника ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» ФИО21 ему поступило указание оказать содействие в погрузке и уничтожении табачной продукции, которая хранилась на территории МО МВД России «Балашовский». Совместно с сотрудниками полиции ФИО16, ФИО8, ФИО13, ФИО14 он осуществлял погрузку табачной продукции в служебный автомобиль ГАЗель. После того как автомобиль ГАЗель был загружен, ФИО8 и ФИО16 выехали из гаража. На служебном автомобиле Лада-Ларгус в гараж заехал ФИО12, после погрузки табачной продукции в указанный автомобиля, он совместно с ФИО22 выехали по направлению к котельной, где подлежали уничтожению вещественные доказательства, у котельной их встретил ФИО12 Выгрузив коробки с табачной продукцией, он и ФИО13 отправились обратно в отдел. Загрузив автомобиль, направились в сторону котельной, по дороге встретили ФИО12, который ехал в обратном направлении от котельной. По прибытии в котельную, выгрузили коробки с продукцией и уехали, поскольку он (ФИО1) торопился по личным делам в целью выезда в <адрес>.

Объяснения, данные в ходе служебной проверки, истец ФИО1 подтвердил в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Также дополнительно пояснил, что на автомобиле Лада-Ларгус <дата> он перевозил подлежащую уничтожению продукцию (вещественные доказательства) из отдела полиции на территорию котельной. В первый раз на территории котельной его ожидал ФИО12 Продукция была выгружена у ворот котельной. На вопрос суда истец пояснил, что коробки с вещественными доказательствами никому не передавались, в здание самой котельной не заносились, были выгружены на улице у ворот, после чего истец совместно с ФИО13 уехали за второй партией продукции. Во второй раз коробки были выгружены на тоже место, что и в первый раз, никому не передавались, в здание котельной не заносились. Ворота на территорию котельной были открыты как в первый раз, так и во второй. На территории котельной истец никого не видел, на территории котельной стоял служебный автомобиль Газель.

Согласно объяснениям ФИО13, данным в ходе служебной проверки, <дата> ему стало известно о том, что <дата> будет производиться уничтожение изъятой немаркированной табачной продукции. Перед сотрудниками ставилась задача перевезти табачную продукцию на территорию котельной на служебном автомобиле Лада-Ларгус. 13 ноября около 09 часов 20 минут он, ФИО1 и ФИО12 прибыли в помещение гаража, куда прибыли также ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО17 После погрузки табачной продукции в служебный автомобиль ГАЗель, кто-то из сотрудников подогнал автомобиль Лада-Ларгус, который был также загружен табачной продукцией. Он сел на пассажирское сиденье и вместе с ФИО1, находившимся за рулем автомобиля Лада-Ларгус, направился в котельную. На территории котельной находился ФИО12, который прибыл туда на личном автомобиле. Ворота на территорию котельной были открыты. Совместно с ФИО1ФИО13 выгрузил табачную продукцию, разместив ее у задней части автомобиля. После разгрузки автомобиля уехали в отдел за второй партией продукции. Второй раз загружали коробки с продукцией вдвоем, никого в гараже не было. По пути следования в котельную со второй партией навстречу ехал ФИО12 На территорию котельной въехали беспрепятственно, там стоял служебный автомобиль ГАЗель, никого из людей на территории не было, на тоже место была выгружена табачная продукция. После этого уехали с территории котельной, за собой ворота не закрывали. ФИО1 было принято решение прекратить перевозку продукции, поскольку ему нужно было ехать в <адрес> по личным делам.

Согласно объяснениям ФИО12, он договаривался с сотрудниками котельной об уничтожении вещественных доказательств путем сжигания. <дата> принимал участие в погрузке служебного автотранспорта табачной продукцией. В том числе, в погрузке участвовали Пугач, Боев, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28. Сначала был загружен автомобиль ГАЗель, после чего на его место ФИО12 подогнал автомобиль Лада-Ларгус. Кто давал указание грузить автомобиль Лада-Ларгус, не помнит. В него было загружено примерно 12 коробок с продукцией, после чего автомобиль под управлением ФИО3 направился в котельную. ФИО12 на своем личном автомобиле также отправился в котельную, ждал автомобили с продукцией. В момент прибытия автомобиля Лада-Ларгус стоял у ворот один, автомобиль проехал на территорию котельной, задним ходов, остановившись за 4-5 метров до входной двери в котельную. Он совместно с ФИО3 и ФИО1 выгрузили продукцию. За действиями по разгрузке никто не наблюдал. После разгрузки автомобиль уехал с территории котельной обратно в отдел. Спустя 30 минут приехал автомобиль ГАЗель на территорию котельной, после чего он, ФИО29, убыл по своим делам. На пути следования ему встретился автомобиль Лада-Ларгус, направляющийся в сторону котельной.

Вместе с тем, показания ФИО1, ФИО13, ФИО12, противоречат показаниям других сотрудников, допрошенных в ходе служебной проверки, а именно, объяснениями ФИО18, ФИО8, ФИО16, ФИО19, ФИО20, которые показали, что автомобиля Лада-Ларгус у котельной не видели.

Также в ходе служебной проверки была исследована запись камеры видеонаблюдения, установленной в непосредственной близости от котельной, согласно которой автомобиль Лада-Ларгус на территорию котельной <дата> не заезжал.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес> скриншоты видеозаписи, приобщенные к материалам служебной проверки, фиксируют автомобили, заезжающие в указанный день на территорию котельной, автомобиль Лада-Ларгус на видеозаписи не зафиксирован.

Возражения истца и его представителя о том, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством вины ФИО1, поскольку время событий на записи не соответствует действительному, как показывает практика, не приняты во внимание судом первой интанции, поскольку доказательств обратного, а именно, доказательств перевозки и доставления табачной продукции в пункт назначения – котельную, истцом в материалы дела не представлено, не опровергнуты обстоятельства, установленные в заключении служебной проверки.

В ходе служебной проверки был установлен факт утраты табачной продукции, подлежащей уничтожению. Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств не усматривается и истцом не подтверждено, что подлежащие уничтожению вещественные доказательства были переданы им лицам, ответственным за уничтожение, либо каким-то образом уничтожены.

Служебная проверка начата <дата>, окончена <дата>, утверждена начальником ГУ МВД России по <адрес><дата>, что не противоречит положениям ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ. Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены.

Заключение служебной проверки вынесено на основании установленных фактов и обстоятельств, с учётом объяснений сотрудников МО МВД «Балашовский», принимавших участие в перевозке и уничтожении продукции, полученных в ходе проверки, видеоматериалов.

Перед увольнением <дата> с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания и порядок увольнения, определена дата увольнения - <дата>.

Также <дата> истец ознакомлен с представлением к увольнению.

В день увольнения, <дата> истцом получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении (л.д. 40).

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, всестороннее, объективно с соблюдением процедуры и порядка ее проведения. Доказательств обратного истцом не приведено.

Согласно п. 23 должностного регламента оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» на ФИО1 возложена, в том числе, обязанность по не допущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способная привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства.

В силу п. 21 регламента оперуполномоченный должен соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, и пришел к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения со службы соблюдена, в связи с чем, признал правомерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Факт совершения ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, подтверждается материалами дела, в том числе материалами служебной проверки, письменными объяснениями ФИО18, ФИО8, ФИО16, ФИО19, ФИО20, видеоматериалами.

Выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

ФИО1 было известно о проведении в отношении него служебной проверки, поскольку в материалах дела имеется отобранное от него объяснение, в котором ему, в том числе разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в подтверждение разъяснения данных прав истец поставил свою подпись.

Установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание объяснения сотрудников ФИО13 и ФИО12, которые полностью согласуются с объяснениями, данными им о том, что немаркированная табачная продукция была доставлена на территорию котельной, судебной коллегией отклоняются, поскольку служебная проверка проводилась, в том числе в отношении ФИО13 и ФИО12, которые по ее результатам также были уволены со службы органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: