Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Транснефть-Приволга», администрации Энгельсского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании границ ранее учтенного земельного участка, признании реестровой ошибки, изменении границ земельного участка, прекращении существования земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3,
АО «Транснефть-Приволга», администрации Энгельсского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

13 мая 2020 г. в районный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Эдикт» (далее по тексту ООО ЦЭ «Эдикт») о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
25 февраля 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описок от
22 марта 2021 г.) с ФИО1 в пользу ООО ЦЭ «Эдикт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, а также дополнения к частной жалобе, в которых просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, которая не была положена судом в основу принятого решения, не могли быть взысканы с истца, сам ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов было подано за пределами установленного ГПК РФ трехмесячного срока.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 г. по ходатайству ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦЭ «Эдикт». Оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО1

1 февраля 2019 г. экспертное заключение ООО ЦЭ «Эдикт» поступило в суд с приложением заявления о распределении расходов на производство экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку оплата экспертизы произведена не была.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Вместе с тем вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции разрешен не был.

13 мая 2020 г. ООО ЦЭ «Эдикт» повторно обратилось в районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля
2019 г. вступило в законную силу 7 февраля 2020 г.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения с таким заявлением ООО ЦЭ «Эдикт» не пропущен.

Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку изначально заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов от 31 января 2019 г. поступило в суд вместе с заключением 1 февраля 2019 г. (т. 3 л.д. 75, 77), т.е. до введения в действие положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (с 1 октября 2019 г.), предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, однако данное заявление разрешено судом не было, о чем ООО ЦЭ «Эдикт» не было известно по той причине, что оно не является стороной по настоящему гражданскому делу, а копия решения суда в адрес экспертного учреждения не была направлена.

Общий трехлетний срок исковой давности, действующий до 1 октября 2019 г., заявителем также не пропущен.

Признав, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы не пропущен, судья первой инстанции, принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не возмещены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ФИО1, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате указанной экспертизы кем-либо из сторон по делу, в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлялось. Согласно информации экспертного учреждения данное исследование не оплачено.

Размер заявленных расходов завышенным не является, доказательств обратного сторонами не предоставлялось.

Согласно предоставленному экспертным учреждением расчету стоимости затрат и расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, произведенным по рекомендуемой методике расчета стоимости производства в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, стоимость настоящей экспертизы составила 101 387 руб.
04 коп., однако экспертным учреждением была применена стимулирующая скидка в размере 41 %, поэтому заявлено к возмещению 60 000 руб.

Доводы автора жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 171) ФИО1 просил назначить по делу судебную экспертизу, представив суду вопросы, предлагаемые для проведения судебной землеустроительной экспертизы, которые были приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 158). 4 марта 2021 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 25 февраля 2021 г., в которой содержались замечания на указанный протокол судебного заседания, которые определением от 22 марта 2021 г. были отклонены.

Кроме того, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 г., которым оплата экспертизы была возложена на ФИО1, как заявившего данное ходатайство, в части распределения судебных расходов истцом не обжаловалось.

Таким образом, на протяжении практически двух лет истец не оспаривал факт назначения экспертизы по его инициативе, и впервые заявил об обратном, в том числе подал замечания на протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 г., только после взыскания с него данных расходов в 2021 г.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате экспертного исследования по настоящему делу не подлежат распределению, поскольку заключение эксперта не принято судом как доказательство и не положено в основу принятого решения, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. № 16-КГ19-3).

При этом каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, судебные постановления не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья