Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.08.2020 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 65 990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 27.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф; расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 612 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13.09.2016 года он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 128Gb стоимостью 65 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре стали проявляться недостатки: не включается. Претензия о проведении проверки качества товара и безвозмездном устранении недостатка товара оставлена ответчиком без удовлетворения. За защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.08.2020 года, дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.10.2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок в решении и дополнительном решении суда от 16.09.2020 года и от 17.12.2020 года, с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы стоимость смартфона Apple iPhone 6S в размере 65 990 руб., неустойка за период с 27.06.2018 года по 18.08.2020 года в размере 51 736 руб. 16 коп., с 19.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в размере 65 990 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 7 612 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 479 руб. 70 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 500 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» смартфон взыскана государственная пошлина в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого решения суда не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании 18.08.2020 года, а также на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки и взыскания штрафа, поскольку 04.04.2018 года истец направил претензию продавцу – обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ЦФО», которое на тот момент уже прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл». Указывает, что располагая с мая 2018 года информацией о возвращении своей претензии, ФИО1 до 2020 года не предпринял попыток для обращения с претензией к правопреемнику продавца, что, по мнению автора жалобы, является злоупотреблением истцом своим правом. Обстоятельства, по которым претензия возвращена отправителю, неизвестны; отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отправлении претензии на надлежащий адрес; в связи с не предоставлением товара, ответчик был лишен права провести его проверку качества. Также автор жалобы ссылается на невозможность применения в период действия моратория мер гражданско-правовой ответственности.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 06.07.2016 года ФИО1 приобрел в торговой точке общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» смартфон марки Apple iPhone 6S стоимостью 65 999 руб.

Гарантий срок составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение двухлетнего срока в товаре проявился недостаток: не включается.

В досудебном порядке ФИО1 обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», из заключения от 02.04.2018 года № 062 которого следует, что исследуемый смартфон имеет недостаток – не включается. Неисправность является следствием дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена аппарата целиком согласно гарантии политики Apple.

04.04.2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ЦФО» истец направил претензию о проведении проверки качества товара и безвозмездном устранении производственного дефекта, либо возврате уплаченных за товар денежных средств, которая 12.05.2018 года возвращена отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-ЦФО» 26.03.2018 года прекратило свою деятельность в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.06.2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 10.07.2020 года № 64-53-2020 в аппарате присутствует недостаток: не включается. На основании проведенных исследований установлено, что представленный на исследование смартфон находится в технически не исправном состоянии, и имеет дефект в виде неработоспособности, являющийся следствием скрытого производственного дефекта системной платы. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, не выявлено. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электрических компонентов, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены. Все работы по устранению недостатков в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. Продолжительность таких работ не превышает 45-дневного срока. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы, однако производителем системная плата не поставляется. На основании выше изложенного, согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, системная плата к данной модели телефона отдельно, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта, по данным имеющимся у эксперта, сервисного центра и официальной службы поддержки пользователей компании Apple, не поставляется и неисправный аппарат меняется в сборе на новый, что говорит о неустранимости недостатка. В связи с тем, что производится замена устройства, нет возможности применения термина ремонт. На возмездной основе, согласно данным авторизованного СЦ Apple, замена устройства составляет - 29 070 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в товаре обнаружен скрытый производственный дефект, наличие которого не оспаривается, ответчик не возражает против удовлетворения требований истца.

При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - снижен размер неустойки за период с 27.06.2018 года по 18.08.2020 года до 0,1%, штрафа до 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости товара и вытекающих из указанного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов являются правильными, вместе с тем доводы апелляционной жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрения дела, заслуживают внимания ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличии от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В материалах дела имеется решение суда от 18.08.2020 года, в соответствии с резолютивной частью которого суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 6S в размере 65 990 руб., неустойку за период с 27.06.2018 года по 18.08.2020 года в размере 51 736 руб. 16 коп., с 19.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в размере 65 990 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 7 612 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 479 руб. 70 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Между тем, резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании 18.08.2020 года, согласно аудиозаписи судебного заседания, не совпадает по своему содержанию с указанной резолютивной частью.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2020 года в решении суда была исправлена описка, резолютивная часть решения частично приведена в соответствие с резолютивной частью фактически оглашенной в судебном заседании 18.08.2020 года - с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона Apple iPhone 6S в размере 29 070 руб., неустойка за период с 27.06.2018 года по 18.08.2020 года в размере 29 070 руб., с 19.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 7 612 руб. 50 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.10.2020 года с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 479 руб. 70 коп., на ФИО1 возложена обязанность возвратить продавцу смартфон Apple iPhone 6S в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Однако, определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2020 года в дополнительном решении от 01.10.2020 года была исправлена описка – резолютивная часть решения суда изложена в первоначальной редакции.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения, который не допускает отмены или изменения решения суда после его объявления.

Резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, основанием для отмены обжалуемого судебного решения, дополнительного решения, а также определений того же суда об исправлении описок в решении и дополнительном решении суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Из объяснений стороны истца, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 30.03.2021 года, следует, что основанием исковых требований ФИО1 является нарушение ответчиком сроков по устранению недостатков смартфона Apple iPhone 6S.

04.04.2018 года истец направил продавцу претензию о безвозмездном устранении недостатков спорного смартфона, что подтверждается копиями кассового чека и описи вложения, имеющимися в материалах дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, была направлена истцом по адресу, указанному в товарном чеке № В-07997015 от 06.07.2016 года, выданном обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-ЦФО» по месту продажи телефона: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы доказательств обратного, а также доказательств злоупотребления истцом своим правом суду не представлено.

Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью «ДНС-ЦФО» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл», то есть является правопреемником продавца спорного товара.

Указав в товарном чеке адрес места своего нахождения, ответчик принял на себя риск последствий неполучения по нему юридически значимых сообщений в силу положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы о направлении истцом претензии по неверному адресу несостоятельна, поскольку из содержания кассового чека от 04.04.2018 года об отправлении досудебной претензии следует, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ЦФО» направлена почтовая корреспонденция в соответствии с индексом получателя 105523, который относится к адресу, указанному в товарном чеке, выданном истцу при покупке товара.

Кроме того, неполное сокращенное указание почтового адреса в кассовом чеке от 04.04.2018 года не свидетельствует о неверном направлении почтовой корреспонденции, учитывая, что чеки печатаются с использованием кассовой техники и имеют ограниченный формат. При этом обязанность точного указания адреса лежит на отправителе и без указания полных надлежащих реквизитов получателя, оператор связи обязан не принимать почтовое отправление (пункты 21, 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234).

Из представленной суду первой инстанции распечатки с сайта следует, что по <адрес> до настоящего времени находится магазин общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл».

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ни после получения иска 30.03.2020 года, ни после проведения по делу судебной экспертизы, которой подтвержден факт наличия в товаре производственного недостатка.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, следует принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

Из товарного чека следует, что стоимость телефона составляет 65 999 руб., истец просит взыскать 65 990 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона Apple iPhone 6S в размере 65 990 руб. При этом на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный смартфона в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о безвозмездном устранении недостатков спорного смартфона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2018 года (через 45 дней после возвращения 12.05.2018 года претензии отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам») по 30.03.2020 года – день получения ответчиком новых требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

Размер неустойки за указанный период составит 539 798 руб. 20 коп. (65 990 руб. х 1% х 818 дней).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.04.2020 года по 18.08.2020 года, поскольку ответчик 30.03.2020 года узнал о наличии искового заявления с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

Подлежащая взысканию неустойка за период с 10.04.2020 года (30.03.2020 года плюс 10 дней) по 18.08.2020 года (дата вынесения решения суда) составит 86 446 руб. 90 коп. (65 990 руб. x 1% x 131 день).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за период с 27.06.2018 года по 30.03.2020 года до 45 000 руб., за период с 10.04.2020 года по 18.08.2020 года до 6 736 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 19.08.2020 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, то есть по 6 590 руб. в день.

Доводы жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

При таких обстоятельствах довод ответчика о возможном распространении действий положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик, нельзя принять во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 1, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 612 руб. 50 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, так как понесены истцом для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 5 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы в вышеуказанном размере.

Стоимость судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» составляет 20 500 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» необходимо взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в указанном размере.

На основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 854 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.05.2020 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.10.2020 года и определения того же суда об исправлении описок в решении и дополнительном решении суда от 16.09.2020 года и от 17.12.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 6S в размере 65 990 руб., неустойку за период с 27.06.2018 года по 30.03.2020 года в размере 45 000 руб., с 10.04.2020 года по 18.08.2020 года в размере 6 736 руб. (всего 51 736 руб.), начиная с 19.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 6 590 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 612 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 854 руб. 52 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 500 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 6S в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи: