Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-300/2020 по апелляционной жалобеЧапаева Марата Ряхимовича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнус» удовлетворить частично.

Взыскать с Чапаева Марата Ряхимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» штраф по договору поставки *** от 01.07.2019, заключенному между ООО «Магнус» и ООО Торговый дом «Соболь», за период с 18.02.2020 по 22.06.2020 в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения представителя Чапаева М.Р. - Новикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Магнус» Шишеня Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее – ООО «Магнус») обратилось в суд с иском к Чапаеву М.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МАГНУС» и ООО Торговый Дом «Соболь» заключен договор поставки разливного пива *** *** сроком действия до 01.07.2020, который пролонгирован на неопределенный срок согласно пункту *** договора. От имени ООО ТД «Соболь» договор подписал исполнительный директор Чапаев М.Р.

Согласно пункту 9.9 вышеназванного договора поставки в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства № 1 от 01.07.2019 между ООО «МАГНУС» и исполнительным директором общества Чапаевым М.Р., в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств, принятых ООО ТД «Соболь» по договору поставки ***. В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует на период действия договора поставки, в том числе и на срок его продления.

В силу пунктов *** договора поставки *** от 01.07.2019 поставщик передает покупателю товар в таре (кегах), которая подлежат обязательному возврату не позднее 14 календарных дней с момента её отгрузки или в иной срок по требованию поставщика.В связи с нарушением покупателем сроков возврата пустой тары в адрес ООО ТД «Соболь» была направлена претензия *** от 04.02.2020 с требованием вернуть долг по таре в количестве 85 кег не позднее 17.02.2020. Также была направлена претензия *** от 01.07.2019 установлено, что поставщик вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательств по договору поставки *** от01.07.2019 одновременно с покупателя и поручителя, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично в рамках долга.

Истец просил суд взыскать с Чапаева М.Р. в пользу ООО «Магнус» штраф в сумме 333 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чапаев М.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что исполнение со стороны ООО «ТД «Соболь» претензии ООО «Магнус» о возврате тары в установленные сроки затруднялось по объективным обстоятельствам, независящим от воли и желания Чапаева М.Р., как руководителя ООО «ТД «Соболь» (эпидемиологическая обстановка в регионе, введение ограничений Указами Президента РФ, Губернатора Ульяновской области, признание распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы). Из - за прекращения работы контрагентов, магазинов, нахождения сотрудников в административных отпусках не представилось возможным выполнить требования ООО «Магнус» в указанные в претензии минимальные сроки.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание крайне маленький срок для уплаты штрафа за несвоевременный возврат тары. Претензия была получена за два дня до окончания срока. ООО «Магнус» не предоставило суду никаких доказательств того, что собственник пивных кег предъявлял истцу какие-либо претензии имущественного характера, в договоре поставки отсутствуют условия о сроках уплаты покупателем штрафа за несвоевременный возврат тары, соглашение об установлении данного срока не заключалось, гарантийное письмо от покупателя не выдавалось.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, указывает, что отсутствие у гражданина денежных средств, вызванное ограничительными мерами, является основанием для освобождения от ответственности. В связи с этим просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка и обучение старшего сына в ВУЗе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Магнус» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01.07.2019 между ООО «Магнус» и ООО Торговый Дом «Соболь» заключен договор поставки разливного пива *** сроком действия до 01.07.2020, который пролонгирован на неопределенный срок.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному догоовру поставки между ООО «Магнус» и Чапаевым М.Р. был заключен договор поручительства *** от 01.07.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 и 5.6 договора поставки *** от 01.07.2019 поставщик передает покупателю товар в таре (кегах), которая подлежат обязательному возврату не позднее 14 календарных дней с момента её отгрузки или в иной срок по требованию поставщика.

Пунктом 9.8 указанного договора поставки предусмотрено, что за нарушение возврата пустой тары - кег в установленный поставщиком срок покупатель уплачивает штраф из расчета 50 руб. за каждый подлежащий возврату кег за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, установленного для возврата, до дня фактического её возврата или до дня возмещения её стоимости.

Ответчик не оспаривает, что были нарушены сроки возврата тары. Кеги возвращены покупателем 24.06.2020.

Предметом спора является начисленный штраф за период с 18.02.2020 по 22.06.2020 в размере 333 900 рублей (53 кеги х 126 дней х 50 руб.).

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафа до 150 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе, исполнение обязательства по возврату пустой тары, период просрочки. Определенный судом размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств и примененной к нему мерой ответственности. Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания к отмене решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение обязательства по договору поставки.

Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК рФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие форс – мажора с учетом обстоятельств конкретного дела. Просрочка исполнения обязательства возникла до введения режима повышенной готовности на территории Ульяновской области Указом Губернатора Ульяновской области. Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих своевременно исполнить обязательство по возврату тары, а также доказательств принятия надлежащих мер к исполнению этой обязанности в полном объеме до введения режима нерабочих дней, не установлено.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в том числе семейное положение ответчика, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Установленный истцом срок для уплаты штрафа также не влияет на обязанность поручителя уплатить его за допущенную просрочку исполнения обязательства по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чапаева Марата Ряхимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: