Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Энергосбыт Плюс» в лице Владимирского филиала, АО «ВКС», ООО УК «ФИО3.» о признании акта обследования от 5 августа 2020 г. и действий по начислению задолженности за электроэнергию незаконными, обязании аннулировать задолженность за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения представителя АО «Энергосбыт Плюс» и АО «Владимирские коммунальные системы» ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» в лице Владимирского филиала о признании акта обследования от 5 августа 2020 г., действий по начислению задолженности незаконными, обязании аннулировать задолженность в размере 17422 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ею заключен договор №<***> с АО «Энергосбыт Плюс» на электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: ****. В сентябре 2020 г. в ее адрес поступил счет на оплату электроэнергии в размере 17422 руб. 68 коп.. 7 сентября 2020 г. она обратилась с заявлением о разъяснении выставленного счета в АО «Энергосбыт Плюс». 12 сентября 2020 г. ею было получено письмо АО «Энергосбыт Плюс», в котором сообщалось о том, что счет от 5 августа 2020 г. на сумму 17422 руб. выставлен по результатам проверки ее индивидуального прибора учета электрической энергии, в ходе которой установлено самовольное подключение к электрическим сетям. Не согласившись с выставленным счетом, 2 октября 2020 г. она обратилась в энергоснабжающую организацию с претензией, в которой просила произвести перерасчет. Однако ее претензия оставлена без удовлетворения. Считала действия АО «Энергосбыт Плюс» незаконными.

Определением судьи от 12 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Владимрские коммунальные системы» (далее АО«ВКС»).

Определением судьи от 1 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ФИО3.».

Определением суда от 4 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ВКС» и ООО УК «ФИО3.», которые одновременно освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что в мае 2020 г. с помощью приглашенного электрика Ю., который ранее работал в ООО УК «ФИО3.», подключила водонагреватель. Ю. провел розетку и подключил водонагреватель к индивидуальному прибору учета электроэнергии. Заявку на подключение водонагревателя в ООО УК «ФИО3.» она не подавала. Собственниками квартиры являются четыре человека (она, супруг и двое детей), фактически проживают только она и ее супруг.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что АО «Энергосбыт Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку поставщиком электрической энергии в г. Собинке Владимирской области является АО «ВКС». АО «Энергосбыт Плюс» осуществляет расчет и предъявление платы за потребляемые ресурсы на основании агентских договоров. Полагала, что оснований для признания акта от 5 августа 2020 г. и действий АО «Энергосбыт Плюс» по начислению задолженности незаконными не имеется.

ФИО4, представляющая также интересы ответчика АО «ВКС», исковые требования также не признала. Возражения мотивировала тем, что согласно пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. 5 августа 2020 г. в результате проведенной проверки у ФИО2 было обнаружено подключение электроприборов, минуя индивидуальный прибор учета, о чем совместно с ООО УК «ФИО3.» был составлен соответствующий акт. Данный акт был составлен в соответствии с п. 62 указанных выше Правил, на основании которого было произведено доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя. Конкретной формы акта о выявлении несанкционированного подключения Правилами не предусмотрено, обязательное присутствие потребителя при проверке не требовалось. Размер стоимости потребленной электрической энергии в жилом помещении ФИО2 за май 2020 г. – июль 2020 г. за несанкционированное подключение, минуя индивидуальный прибор учета, составил 17422 руб. 48 коп. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО УК «ФИО3.» ФИО5 полагала ООО УК «ФИО3.» ненадлежащим ответчиком по делу. Возражая против удовлетворения иска, указала, что между собственниками многоквартирного дома **** и управляющей компанией заключен договор управления МКД. Индивидуальный прибор учета обслуживает только одно жилое помещение, в связи с чем, не может отвечать признакам общего имущества многоквартирного дома и не входит в сферу договорных отношений управляющей компании и собственников многоквартирного дома. Дополнительно пояснила, что акт о безучетном потреблении составляется сетевой компанией, взыскание платы за электроэнергию производится поставщиком. При проведении проверок АО «Энергосбыт Плюс» присутствие сотрудников ООО УК «ФИО3.» необязательно. Просила ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, считает несостоятельным вывод суда о том, что понятие «неучтенное потребление электроэнергии» не совпадает с понятием «несанкционированное (самовольное) подключение электроэнергии». В жалобе указывает на то, что при составлении акта о несанкционированном подключении (самовольном подключении) применению подлежали требования Основных положений № 442 к составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192), в связи с чем считает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика при применении п. 62 Правил № 354, а также представленным в материалы дела доказательствам. Утверждает, что оснований для начисления суммы задолженности за несанкционированное подключение на основании п. 62 Правил № 354, не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «ФИО3.» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, принимая во внимание Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пришел к выводу о том, что акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии (мощности) от 5 августа 2020 года составлен в соответствии с п. 62 Правил № 354, основания для признания данного акта незаконным не установлены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалам дела и требованиям закона они не противоречат, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу подп. «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлениям Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно подп. «е» п. 35 Правил, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры ****.

1 ноября 2007 года с ООО УК «ФИО3.» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** (л.д. 101-103).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения, заключенного с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. В письменном виде вышеуказанный договор между сторонами не заключался, ФИО2 открыт лицевой счет <***> (л.д. 15, 53).

Материалами дела также подтверждено, что АО «ВКС» является исполнителем, предоставляющим коммунальную услугу потребителю в виде электрической энергии.

19 декабря 2018 г. между АО «ВКС» (принципал) и АО «Энергосбыт Плюс» (агент) заключен агентский договор № U021-FA050/02-025/0093-2018, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере электроснабжения на оптовом и розничных рынках электрической энергии в границах зоны деятельности ГП, а также при осуществлении принципалом деятельности как независимого сбыта, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору (л.д. 74-79).

Из материалов дела также следует, что 5 августа 2020 г. представителем Владимирского филиала АО «Энергосбыт Плюс» М. с участием техника ООО УК «ФИО3.» А. был составлен акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии (мощности) ФИО2, в ходе которой установлено самовольное подключение к электрическим сетям, минуя индивидуальный прибор учета электрической энергии, при этом незаконное подключение устранено (л.д. 55).

Поскольку в ходе проверки состояния прибора учета электрической энергии (мощности) ФИО2, выявлен факт несанкционированного потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по составлению акта.

В связи с изложенным, учитывая установленный факт несанкционированного подключения в обход индивидуального прибора учета, суд также пришел к правильному выводу о том, что АО «Энергосбыт Плюс», действуя от имени АО «ВКС», обоснованно начислило плату за потребленную электрическую энергию на основании п. 62 Правил № 354.

Доводы истца в части не соответствия оспариваемого акта требованиям, предусмотренным п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно не приняты.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что не был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения, который являлся бы основанием для начисления задолженности, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО2 от оплаты начисленной задолженности, поскольку факт несанкционированного подключения к электрическим сетям установлен совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергающие факт несанкционированного подключения в обход индивидуального прибора учета электроэнергии, а ссылающиеся на подписание соответствующего акта неуполномоченным лицом, нельзя признать убедительными.

Тот факт, что акт подписан со стороны АО «Энергосбыт Плюс» М. без указания на его должность и полномочия, а со стороны потребителя представителем ООО УК «ФИО3.» техником А. в отсутствие доверенности на совершение указанных действий, не опровергает доказательственное значение составленного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не опровергла допустимыми и достоверными доказательствами то обстоятельство, что подключение водонагревателя имело место без подключения его к прибору учета.

Так, из показаний Ю., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он по просьбе ФИО2 без согласования с энергоснабжающей организацией и с управляющей организацией подключил водонагреватель к электросетям через автомат, с которого подключение должно идти к прибору учета.

Данные показания подтверждают факт несанкционированного подключения к сетям.

Косвенным доказательством того, что водонагреватель был подключен помимо прибора учета, являются сведения об увеличении расхода электроэнергии по квартире по адресу :****, после устранения незаконного подключения прибора к электросетям (л.д. 107).

Отказывая в удовлетворении требований к ООО УК «ФИО3.», суд первой инстанции, соглашаясь с позицией представителя ООО УК «ФИО3.», верно исходил из того, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова