Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора потребительского кредитования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.07.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил расторгнуть договор потребительского кредитования от <дата> года №, заключенный им с акционерным обществом «Банк Русский Стандарт».

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года заключил с ответчиком договор потребительского кредита с первоначальным лимитом кредитования 30 000 руб. с использованием банковской карты. Впоследствии лимит кредитования номинально увеличивался по инициативе ответчика по не понятным для него причинам. В течение 2019 года из-за возникших финансовых трудностей он постоянно нарушал льготный период кредитования в 55 дней, но большей частью погашал просроченную кредитную задолженность. В связи с изменившимся материальным положением с начала 2020 года он утратил возможность производить в установленный срок ежемесячные платежи по кредиту. В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть кредитный договор, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Истец указывает, что ответчик отказался зафиксировать имеющуюся у него задолженность по кредиту и предоставить отсрочку по ее погашению, поскольку номинально лимит кредитования был уставлен в размере 160 000 руб., а Постановление Правительства Российской Федерации № 435 от 03.04.2020 года допускало реструктуризацию кредитной задолженности при лимите кредитования до 100 000 руб. Полагает, что списывая с остатка лимита карты суммы в счет погашения процентов и неустойки, ответчик искусственно увеличивал его кредитную задолженность, условия кредитного договора являются дискриминационными.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, не явился. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 28.09.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> года между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № с максимальным лимитом кредитования 299 000 руб., лимитом 30 000 руб., под 28,9% годовых на неопределенный срок.

15.05.2020 года ФИО1 обратился к ответчику с просьбой о расторжении спорного кредитного договора, поскольку изменилось его материальное положение, он лишен возможности исполнять обязательства по договору в установленный срок.

Указанное заявление акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» оставлено без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Заключая кредитный договор, ФИО1 ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита истец в своем волеизъявлении не ограничивался, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Вопреки доводам жалобы, согласно пунктам 1, 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе в случае наличия информации о платежеспособности заемщика увеличить лимит до максимального лимита кредитования (299 000 руб.) как до, так и после окончания 24 расчетных периодов с даты заключения договора; информация направляется банком заемщику по усмотрению банка в счете-выписке, путем почтового отправления, электронного письма, посредством Интернет-банка, телефонных переговоров, СМС-сообщений, а также лично.

В ответ на обращение истца, 16.06.2020 года банк сообщил, что вправе в одностороннем порядке изменить лимит и/или информационный лимит в соответствии с Индивидуальными условиям и Условиями кредитования счета «Русский Стандарт», за период действия договора банком был установлен лимит в размере: 16.10.2017 года – 50 000 руб., 14.03.2018 года – 69 000 руб., 14.06.2018 года – 101 000 руб., 14.09.2018 года – 139 000 руб., 19.09.2019 года – 160 000 руб.

Информация о принятом банком решении в соответствии с условиями кредитования доводилась до истца в очередном счете-выписке, информацию о состоянии счета ФИО1 вправе был также уточнить с использованием дистанционных сервисов банка, по телефону, либо в офисе банка.

Указанный ответ истцом получен и приобщен к материалам дела по ходатайству самого истца в судебном заседании 27.07.2020 года.

Из материалов дела следует, что кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, а само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установлено, что задолженность истца по кредитному договору в полном объеме не погашена. Его требование о расторжении договора без погашения имеющейся задолженности направлено на одностороннее изменение условий кредитного договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Кроме этого, согласно счету-выписке истец на момент рассмотрения дела судом первой инстанции продолжал пользоваться картой и совершать расходные операции за счет кредитных средств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: