Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» о признании приказа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (далее - ЗАО «Хлебокомбинат»), уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ № от 26 февраля 2020 года о его увольнении с работы и отменить его, восстановить на работе в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 445 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика в должности водителя. Приказом № от 26 февраля 2020 года был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). ФИО1 считает данный приказ незаконным по причине отсутствия его вины в неисполнении трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ЗАО «Хлебокомбинат» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Хлебокомбинат» № от 26 февраля 2020 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «Хлебокомбинат» в должности водителя с 26 февраля 2020 года.

Взыскать с ЗАО «Хлебокомбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 445 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Хлебокомбинат» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 908 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Хлебокомбинат» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Хлебокомбинат» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя Каца Д.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Бисиркиной И.И., полагавшей решение суда законным и обоснвоанным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

В силу подпункта 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между ФИО1 и ЗАО «Хлебокомбинат» заключен трудовой договор №.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора ФИО1 как работник принял на себя обязательства добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Приказом № от 10 сентября 2019 года ФИО1 за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении 23 августа 2019 года у <адрес> при управлении служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем для предприятия ущерб, был объявлен выговор, с ФИО1 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 15 009 руб. 23 коп.

Данный приказ истцом не оспаривается, ущерб возмещен.

Приказом № от 26 февраля 2020 года ФИО1 был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из приказа, 21 января 2020 года истец в нарушение пунктов 9 и 12 раздела об обязанностях должностной инструкции водителя автомобиля, согласно которым водитель обязан получить необходимый пакет документов у логистов, знать адреса основных клиентов, маршруты перевозок готовой продукции в случае, если маршрут или адрес незнаком, где возможны дополнения и корректировка маршрутов, а также изменение или смещение графика работы, уточнить его у логистов до выезда на линию, отказался знакомиться с составом рейсов № 54 и № 121, предоставленным ему старшим логистом ФИО6, по которым ему предстояло работать 25 января и 26 января 2020 года, о чем был составлен комиссионный акт.

25 января 2020 года ФИО1 в нарушение пунктов 6 и 7 указанного выше раздела должностной инструкции водителя, согласно которым водитель обязан выезжать на маршрут согласно графику погрузки и доставки, соблюдать график доставки хлебобулочных изделий в торговые точки, не осуществил своевременно погрузку продукции в период с 05 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., как это установлено графиком, и выехал с территории предприятия по маршруту № 54 в 07 ч. 45 мин., то есть с опозданием на 1 ч. 45 мин. В нарушение графика доставки готовой продукции, установленного составом рейса по маршруту № 54, ФИО1 доставил продукцию в 6 из 12 торговых точек с опозданием, которое составило от 20 минут до 2 ч. 50 мин.

В этот же день 25 января 2020 года в нарушение пунктов 16 и 20 раздела об обязанностях должностной инструкции водителя автомобиля, согласно которым при возникновении любой нештатной ситуации (закрыта торговая точка, отказ от приема продукции, невозможность найти торговую точку, возникновение конфликтной или иной подобной ситуации), а также в случае поломки автомашины на маршруте, водитель обязан созвониться с логистами и поставить их об этом в известность, ФИО1 при развозе хлебобулочной продукции по маршруту № 54, достоверно зная о том, что он не успевает своевременно вернуться на предприятие для выполнения им второго рейса по маршруту № 121, время погрузки по которому установлено графиком с 10 ч. 50 мин. до 11 ч. 30 мин., не только сам не сообщил по телефону об этом логисту ФИО7, но и не отвечал на её многократные телефонные звонки, сорвав второй рейс. В связи с этим было принято решение о направлении во второй рейс № 121 дежурной автомашины. ФИО1 заехал на территорию предприятия в 13 ч. 35 мин.

26 января 2020 года ФИО1 в нарушение указанных выше пунктов 6 и 7 раздела должностной инструкции не осуществил своевременно согласно установленному графику погрузку продукции в период с 05 ч.00 мин. до 06 ч.00 мин. и выехал с территории предприятия по маршруту № 54 в 07 ч. 35 мин., то есть с опозданием на 1 ч. 35 мин. В нарушение графика доставил продукцию в 3 из 10 торговых точек с опозданием от 20 мин. до 1 ч. 25 мин.

В этот же день 26 января 2020 года в нарушение указанных выше пунктов 16 и 20 раздела об обязанностях должностной инструкции, не успевая вернуться на предприятие для выполнения второго рейса № 121, время погрузки по которому с 10 ч. 50 мин. до 11 ч. 30 мин., не сообщил об этом логисту ФИО7 и не отвечал на её многократные телефонные звонки, сорвав второй рейс. В связи с этим было принято решение о направлении во второй рейс № 121 дежурной автомашины. На территорию предприятия ФИО1 заехал в 12 ч.04 мин.

Также из приказа следует, что ФИО1 помимо вышеназванных нарушений положений должностной инструкции водителя автомобиля также нарушены подпункты «а», «б», «в» пункта 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Хлебокомбинат», согласно которым работники обязаны работать честно и добросовестно, своевременно и тщательно выполняя свою работу, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственных и вышестоящих руководителей, других представителей администрации, а также указано на невыполнение надлежащим образом обязанностей, вытекающих из заключенного с ним трудового договора № от 20 декабря 2011 года, а именно: действовать при его исполнении в интересах работодателя, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

Как установил суд, 21 января 2020 года ФИО1 был ознакомлен с приказом № 27 от 17 января 2020 года, согласно которому за ним с 21 января 2020 года в связи с производственной необходимостью, в целях бесперебойной работы транспорта и своевременной доставки хлебной продукции в торговые точки, а также выполнения производственных заданий был закреплен другой автомобиль – марки ГАЗ-3302, регистрационный номер <***>.

Кроме того, в этот же день истца уведомили о том, что он переведен для работы по доставке хлебобулочной продукции на другие маршруты - № 54 по центральной части города и № 121 в районе ул.Маршала Жукова и Грабцевского шоссе.

Поскольку ранее на протяжении длительного времени ФИО1 работал на маршрутах № 32 и № 90 (в районе Малинников), а также в целях обеспечения своевременного выполнения сменного задания, безопасности дорожного движения на маршруте, уточнения условий подачи автомобиля для выгрузки хлебобулочной продукции в торговые точки, требований контрагентов по данным вопросам и специфику их работы, истец устно обратился к работодателю с просьбой предоставить ему возможность изучить новые маршруты с другим водителем, который работал на них ранее, в том числе предоставить ему такую возможность в его выходной день. Данная просьба была оставлена работодателем без удовлетворения.

Также по делу следует, что согласно графику рейсов по маршруту № 54 автомобиль с загруженной продукцией должен выехать с предприятия в 6 часов утра, а по маршруту № 121 в этот же день в 11 ч. 30 мин.

Состав рейсов по указанным маршрутам, как видно по делу, включает в себя название торговой точки, адрес доставки, код, период доставки, фактическое время прибытия на торговую точку, подпись клиента и расшифровка подписи.

25 и 26 января 2020 года истец поставил закрепленный за ним автомобиль под погрузку без опоздания.

25 января 2020 года выехал с территории предприятия по маршруту № 54 в 7 ч. 45 мин., въехал на территорию предприятия – в 13 ч. 35 мин.

26 января 2020 года выехал с территории предприятия по маршруту № 54 в 7 ч. 35 мин., въехал на территорию предприятия в 12 ч. 04 мин.

Рейсы по маршруту № 121 в указанные дни истец не совершал по причине опоздания из рейса по маршруту № 54.

Истцом не оспаривалось то, что 25 января 2020 года он доставил продукцию в шесть торговых точек из 12 с опозданием от 20 мин. до 2 ч. 50 мин., а 26 января 2020 года - в три торговых точки из 10 с опозданием от 20 мин. до 1 ч. 25 мин.

Как следует из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции, опоздания имели место при выезде с территории предприятия в первый из указанных дней - по ошибке работников склада, предъявивших к погрузке груз, не являвшийся транзитным по маршруту № 54, который после загрузки пришлось выгружать. Сразу выявить данную ошибку истец не мог, так как данный маршрут для него являлся новым. В другой день – транзитный груз был предъявлен к погрузке в меньшем количестве, чем указано в документах, в связи с чем возникла необходимость выяснения причин данного обстоятельства и ожидания укомплектования транзитного груза в нужном количестве. Кроме того, истец указал, что, поскольку логист не знала всех особенностей рейсов, а в изучении маршрута до выезда на него ему было отказано, он вынужден был в процессе погрузки выяснять у другого водителя информацию о схеме движения по маршруту, в том числе последовательность доставки продукции по торговым точкам, а также места подачи транспортного средства под разгрузку у торговых точек, особенности подъезда к ним, очередность разгрузки, места остановок и стоянок при ожидании очереди на разгрузку. В связи с опозданием при погрузке он, при выезде с территории предприятия, уведомил логиста о том, что не успеет к погрузке на второй рейс по маршруту № 121. Также в пути следования по маршруту он посредством СМС информировал механика предприятия об опоздании ко второму рейсу.

Как следует из пунктов 9 и 12 раздела об обязанностях должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной 24 февраля 2012 года генеральным директором ЗАО «Хлебокомбинат» (далее должностной инструкции), водитель обязан получить необходимый пакет документов у логистов. Знать адреса основных клиентов, маршруты перевозок готовой продукции. В случае, если маршрут или адрес не знаком, где возможны дополнения и корректировки маршрутов, а также изменение или смещение графика работы, уточнить его у логистов до выезда на линию.

Согласно приказу№ 94-к от 26 февраля 2020 года, истец отказался 21 января 2020 года знакомиться с составом рейсов № 54 и № 121.

Вместе с тем какого-либо локального или иного нормативного акта, предусматривающего обязательное ознакомление водителя с маршрутом заранее, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, работающей логистом в ЗАО «Хлебокомбинат», 25 и 26 января 2020 года она давала истцу задание на погрузку, которое содержит сведения о наименовании продукции, количестве, точке выгрузки и наименование точек. При этом точки выгрузки указаны не в соответствии с порядком выгрузки. Водители сами знают, в какой очередности им развозить товар. ФИО1 выехал в рейс с опозданием, так как документы ему выдали после 7 ч., при том что на работу истец пришел вовремя. Она не исключает, что ФИО1 мог говорить о том, что вернется с опозданием.

Пунктом 20 раздела об обязанностях водителя автомобиля должностной инструкции предусмотрено, что водитель обязан поставить в известность логистов, автомехаников по телефону в случае поломки автомашины на маршруте.

Как пояснил в суде первой инстанции свидетель ФИО9, 25 или 26 января 2020 года он подменял дежурного водителя и работал в одной смене с ФИО1 Ему позвонил механик и сказал, что ФИО1 не успевает на второй рейс, в связи с чем его отправили на погрузку. Если водитель выезжает на новый маршрут, то он спрашивает у других водителей особенности рейса, поскольку в каждом рейсе есть свои нюансы по подъезду к торговой точке и разгрузке. Так, например, можно долго простоять у магазина «Атак», если там разгружается другой транспорт. Кроме того, продукцию для этого магазина лучше грузить в отдельный бокс, чтобы удобно было разгружать, это известно из лично опыта и об этом логисты не знают. В составе рейса указана только очередность магазинов.

Свидетель ФИО10, также работающий дежурным водителем в ЗАО «Хлебокомбинат», подтвердил, что у каждого рейса на маршруте есть свои особенности, которые не известны логистам. Что касается транзитного груза, это попутный груз (обнинская продукция), который может быть загружен только для тех точек, которые имеются в маршруте. Возможно, он рисовал для истца схему маршрута, ставил порядок развоза, поскольку он иной, чем в схеме, ввиду того, что время открытия торговых точек разное.

Свидетель ФИО7, работающая в ЗАО «Хлебокомбинат» в должности логиста, также подтвердила, что если у водителей возникают какие-то вопросы по маршруту, то они обращаются друг к другу за консультацией.

Таким образом, из материалов дела не следует, что 25 и 26 января 2020 года имела место поломка автомашины, о которой в силу пункта 20 должностной инструкции на истца возложена обязанность поставить в известность логистов, автомеханика по телефону.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей 25 и 26 января 2020 года, выразившаяся в осуществлении несвоевременной погрузки автомобиля, несвоевременном выезде с территории предприятия по маршруту № 54, в доставке продукции в торговые точки с опозданием, в срыве второго рейса № 121, а также в несообщении логисту об опоздании во второй рейс, нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствует, является правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика не подтвержден, отсутствовали основания для вынесения приказа № от 26 февраля 2020 года об увольнении ФИО1

Таким образом, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Установив, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец был лишен возможности трудиться, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 120 445 руб. 44 коп.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд руководствовался частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил и того, что увольнение истца произошло с нарушением норм трудового законодательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются, в связи с чем основанием к отмене суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в том, что ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения относительно доводов иска о транзитном грузе ввиду того, что был заявлен истцом на последнем судебном заседании, является несостоятельным. Как видно по делу, указанный довод был заявлен истцом в судебном заседании от 10 июня 2020 года, где присутствовал ответчик, после чего разбирательство по делу было отложено и лишь17 июля 2020 года судом было принято решение по делу. Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов истца, ответчик, как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи