Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«БМВ Русланд Трейдинг» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя
ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором с учетом уточнения исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 4 050 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., разницу между покупной ценой товара в размере
1 252 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара (5 302 900 руб.) за периоды: с 26 апреля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 53 029 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в цене товара в размере 1% от стоимости товара (5 302 900 руб.) за периоды: с 26 апреля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 53 029 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 930 руб.

Требования мотивировал тем, что 28 января 2021 г. истцом у официального дилера был приобретён автомобиль BMW 5301 xDrive VIN № стоимостью 4 050 000 руб. (далее - BMW 5301), на который установлен гарантийный срок 24 месяцев. Данный товар был приобретён истцом за счёт кредитных средств ООО «БМВ Банк». Договор № от <дата> Сумма кредита по договору составляет 2 997 000 руб. с процентной ставкой 9,3% годовых. Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи 28 января 2021 г. Согласно выписке из электронного ПТС импортером спорного автомобиля является
ООО «БМВ Русланд Трейдинг». В течение 15 дней с момента передачи автомобиля в нем проявились недостатки: через некоторое время после езды из задних воздуховодов начинает идти ледяной воздух, в результате чего в задней части автомобиля становится очень холодно, становится очень холодный подлокотник; не запускается навигационная система; не считываются дорожные знаки во время движения; неравномерный износ тормозных дисков и скрип при торможении; не запускается проверка системы экстренного вызова SOS; при непродолжительной работе периодически перезагружается мультимедийная система и сбрасываются все настройки; не горит лампочка готовности системы Эра-Глонасс; дефекты ЛКП на крыше автомобиля. 10 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся в товаре недостатки и потребовал принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Также истцом были заявлены требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 096 000 руб., полиса КАСКО стоимостью 212 000 руб., полис
GAP стоимостью 162 000 руб., стоимость резины в размере 44 800 руб., расходы вязанные с переобувкой резины в размере 16 000 руб., а также проценты по кредиту, существующие ко дню возврата денежных средств за автомобиль. Данная претензия была получена ответчиком 15 февраля 2021 г. Однако заявленное требование истца в установленный законом срок не удовлетворил. По требованию ответчика 20 февраля 2021 г. в 14.00 на территории официального дилepa ООО «Ассоциация «Толсар» была проведена проверка качества. Согласно акту проверки качества было установлено: относительно недостатка холодного воздуха из воздуховодов - отопитель работает корректно, дефекты отсутствуют. Истцом предложено совершить тестовую поездку, поскольку данный дефект проявляется именно в движении, однако сотрудники отказались проводить тестовую поездку. Не работает навигационная система. Было указано, что требуется активация навигационной системы, дефектов нет. Как так дефектов нет, если навигация не работает, и чтобы она заработала необходимо проводить ремонтные действия. Не считываются знаки - знаки не считываются из-за неактивированной навигационной системы. Дефектов нет. Указано нет, но знаки не считываются. Неравномерный износ тормозных дисков - неравномерный износ отсутствует. Однако далее указано, что присутствует. Не запускается проверка кнопки SOS - проверка работоспособности выполнена успешно, система функционирует корректно. Тут тоже неверно, сотрудники самостоятельно на видео снимали, что при проверке системы SOS высвечивается ошибка о необходимости обратиться за ремонтом на СТОА. Перезагружается мультимедиа - мультимедиа работает исправно. Требуется обновление ПО. При проведении компьютерной диагностики у официального дилера было установлено, что система перезагружалась 10 (II) раз и было указано о необходимости замены мультимедиа. Не горит лампа готовности «Эра глонасс» - лампа функционирует. Дефекты ЛКП на крыше авто - кусочек транспортировочной пленки, дефекты ЛКП отсутствуют, рекомендуется удалить. То есть недостатков нет, но они как бы есть и их надо устранить. Также было рекомендовано произвести ремонтные работы по обновлению ПО и активации навигационной системы. С результатами проведенной проверки качества истец не согласился, о чем оставил свою отметку на акте проверки качества. О своем несогласии с результатами проверки качества истцом также было сообщено в телеграмме, которая была отправлена ответчику. Однако ответчиком данное уведомление осталось без удовлетворения. Ответом от 25 февраля 2021 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября
2021 г. взыскана с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 4 050 000 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., разница между покупной ценой товара в размере 1 252 900 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 26 апреля 2021 г. по 13 октября 2021 г. в размере 500 000 руб., а
с 14 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 53 029 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, штраф в размере 500 000 руб.; расходы по уплату государственной пошлины в размере 28 930 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу
ООО «АйКью-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 85 000 руб.

Дополнительным решением того же суда от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ООО «БМВ Банк» части денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 2 919 118,31 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что резолютивная часть решения суда в день рассмотрения дела оглашена не была, поэтому ответчик не знал о взыскании неустойки на будущее, что привело к неосновательному обогащению истца. Ответчик не согласен с наличием в товаре производственного недостатка, полагает, что дефекты в системе отсутствуют. Полагают, что приняв автомобиль без претензий истец был согласен с его характеристиками, в дальнейшие проблемы с навигацией могли быть устранены путем обращения к дилеру и обновлением карт. Считает, что до возврата автомобиля ответчик не обязан возвращать истцу денежные средства.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворния.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2021 г. истцом у официального дилера был приобретён автомобиль BMW 5301 стоимостью 4 050 000 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 24 месяцев.

Данный товар был приобретён истцом за счёт кредитных средств
ООО «БМВ Банк», полученных по договор № от <дата>

Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи 28 января 2021 г.

Согласно выписке из электронного ПТС импортером спорного автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Истец указывает, что в течение 15 дней с момента передачи автомобиля в нем проявились недостатки: через некоторое время после езды из задних воздуховодов начинает идти ледяной воздух, в результате чего в задней части автомобиля становится очень холодно, становится очень холодный подлокотник; не запускается навигационная система; не считываются дорожные знаки во время движения; неравномерный износ тормозных дисков и скрип при торможении; не запускается проверка системы экстренного вызова SOS; при непродолжительной работе периодически перезагружается мультимедийная система и сбрасываются все настройки; не горит лампочка готовности системы Эра-Глонасс; дефекты ЛКП на крыше автомобиля.

В этой связи 10 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся в товаре недостатки и потребовал принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возмещения убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 096 000 руб., полиса КАСКО стоимостью 212 000 руб., полис GAP стоимостью 162 000 руб., стоимость резины в размере 44 800 руб., расходы, связанные с «переобувкой резины» в размере 16 000 руб., а также проценты по кредиту, существующие ко дню возврата денежных средств за автомобиль.

Данная претензия была получена ответчиком 15 февраля 2021 г.

20 февраля 2021 г. на территории официального дилера ООО «Ассоциация «Толсар» была проведена проверка качества, по результатам которой, 25 февраля 2021 г. истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку проведенной проверкой качества наличие заявленных дефектов не подтвердилось.

Для проверки указанных доводов по ходатайству ответчика судом были назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых ручалось ООО «АйКью-Эксперт».

Из заключения эксперта № следует, что на момент производства экспертного исследования в автомобиле BMW 530i заявленные истцом недостатки подтвердились частично.

Так, все сервисы, для работы которых необходима информация о местоположении автомобиля, не функционируют:

• при запуске встроенной навигационной системы на информационном дисплее выводится сообщение «Идет запуск системы навигации...», карта не отображается, функции навигации не активны;

• функции ассистентов скоростного режима (ограничение скорости, прогнозирование, текущие ограничения скорости и пр.) не работают, информация не выводится ни на комбинацию приборов, ни на информационный дисплей. Отображается сообщение «В данной стране функция недоступна»;

• на информационном дисплее не отображаются сведения о местоположении автомобиля, погодных условиях и пр.

Непосредственной причиной полной неработоспособности установленной на автомобиле штатной навигационной системы и сервисов, для работы которых необходима информация о местоположении автомобиля, является сочетание двух факторов:

• невозможность активации не предназначенной для использования на территории Российской Федерации предустановленной версии карт Road Map EUROPE Live 2020-2/12-2696 с помощью представленного производителем ключа;

• не проведение процедуры обновления программного обеспечения (установка версии карт предназначенной для использования на территории России, например, Road Map Russia Live 2020-3 231032013.3.01, I21wl2.2-1) и активации навигационной системы с помощью представленного производителем ключа.

Процедуры обновления и активации навигационной системы должны были быть проведены продавцом АО «Авилон АГ» перед выдачей автомобиля владельцу в рамках предпродажной подготовки.

Навигационная система и сервисы, для работы которых необходима информация о местоположении автомобиля, являются штатным оборудованием автомобиля. Сведения о том, что покупатель был уведомлен о неработоспособности указанных систем и сервисов, отказался от активации навигационной системы при приобретении автомобиля в распоряжение экспертов не представлены. Соответственно, неисправность навигационной система и сервисов, для работы которых необходима информация о местоположении автомобиля при приобретении истцом нового транспортного средства можно расценивать как несоответствие условиям договора.

Рыночная стоимость нового автомобиля BMW 530I, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с автомобилем идентификационный номер (VIN) № согласно индивидуальной конфигурации автомобиля официальном сайте компании BMW (см. приложение 3) на момент проведения экспертизы составляет 5 230 500 руб.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № следует, что какие-либо дефекты, сбои в работе системы экстренного вызовы SOS, системы «ЭРА-Глонасс», мультимедийной системы автомобиля BMW 530i, отсутствуют. Версия программного обеспечения, отображаемая на информационном дисплее в модуле Remote Software Upgrade как 03/2021.50, соответствует уровню интеграции S15A-20-11-538 (ISTA 4.29). Согласно информации, представленной
ООО «БМВ Русланд Трейдинг», данная версию ПО была выпущена в июне 2021 г. Данная информация соответствует сведениям, полученным в ходе основного экспертного осмотра транспортного средства 16 июня 2021 г. С момента производства до 16 июня 2021 г. автомобиль имел программное обеспечение, установленное на заводе изготовителе. При этом на информационном дисплее в модуле Remote Software Upgrade заводской (фактический) уровень интеграции S15A-20-11-538 отображался как 11/2020.38, а заданная (актуальная) ступень интеграции S15A-21-03-546 как 03/2021.50. На момент проведения проверки качества автомобиля 20 февраля 2021 г. актуальным являлся представленный в январе 2021 г. уровень интеграции S15A-20-11-542 (1STА 4.27). С момента производства до 16 июня 2021 г. (в том числе и на момент проведения проверки качества автомобиля 20 февраля
2021 г.) на автомобиле были загружены карты навигации Road Map EUROPE Live 2020-2/12-2696. На транспортном средстве, произведенном в декабре 2020 г. для реализации на территории Российской Федерации была предустановлена не предназначенная для использования на территории нашей страны (и, соответственно, неактуальная) версия карт Road Map EUROPE Live 2020-2/12-2696. Установить экспертным путем, по какой причине продавцом АО «Авилон АГ» перед передачей автомобиля владельцу в рамках предпродажной подготовки не была проведена процедура обновления и активации программного обеспечения навигационной системы (установка актуальной версии карт предназначенной для использования на территории России, например, Road Map Russia Live 2020-3 231032013.3.01,121wl2.2-1) не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что современный автомобиль - это совокупность механики, электроники и программного обеспечения. Если на нем не установлено программное обеспечение, то свои функции он выполнять не может. На момент производства первого экспертного осмотра, все эти функции не работали. То есть, говорить об исправности в целом не представляется возможным. Исправна была аппаратная часть, но программное обеспечение не позволяло аппаратной части выполнять свои функции. Было изучено, какое программное обеспечение стоит на момент производства экспертизы. Также было установлено, что установлены европейские карты, которые активировать присланных по запросу экспертом ключом было не возможно, поскольку этот ключ активации подходил к картам России. После того, как были установлены российские карты, произошла активация, и после этого все системы, в том числе навигация начали функционировать как положено. В ходе проведения дополнительной экспертизы было так же инициирован запрос по поводу того, какое программное обеспечение и когда было установлено, исходя из этого был сделан вывод, что каких либо признаков того, что на момент, передачи покупателю было установлено иное программное обеспечение, кроме Европейских карт, в распоряжение эксперта представлено не было. Исходя их этого, был сделан вывод по дополнительной экспертизе о том, что признаков изменения программного обеспечения не было. Проверено путем подключения диагностического оборудования, которое позволяет считать версию карт, кроме того, программное обеспечение версии карт отображается в системе диагностики автомобиля на дисплее, путем вызова настроек соответствующего автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 454, 469, 477 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из наличия в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; ввиду нарушения прав истца как потребителя на качественный товар взыскал компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы резолютивная часть решения суда была оглашена 13 октября 2021 г., т.е. в день рассмотрения настоящего дела по существу, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью. При этом представитель ответчика при оглашении не присутствовал, что им не оспаривается, поэтому опровергать данные обстоятельства не может.

Ссылка на скриншот с якобы перепиской с секретарем судебного заседания не свидетельствует о том, что судом принято иное решение, нежели было оглашено и имеется в материалах дела. Данный скриншот объективным доказательством не является: невозможно доподлинно привязать его к конкретным лицам, а тем более связать с настоящим делом. Более того, изложенная в нем информация не подтверждает взыскание только указанных сумм, помимо прочих.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заявить импортеру требования об отказе от договора купли-продажи товара при наличии в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, противоречат положениям абзаца второго
п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товаре производственного недостатка опровергаются материалами дела.

В силу ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства относительно наличия в товаре производственного недостатка оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями
п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи по причине некачественности товара судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из спецификации товара, истец купил автомобиль с определенным набором функций, в том числе сервисы ConnectedDrive, пакет Connected Professional, BMW Live Cocpit Professional, позволяющие пользоваться функциями навигации, получать информацию о погодных условиях, а также была заявлена функция активный круиз-контроль. Работа указанных функций зависит от работы навигационной системы автомобиля.

Однако судебными экспертами однозначно было установлено, что все сервисы, для работы которых необходима информация о местоположении автомобиля, не функционируют:

• на информационном дисплее не отображаются сведения о местоположении автомобиля, погодных условиях и пр.

Поскольку товар не соответствовал условиям договора, спецификации товара, заявленные продавцом и оплаченные покупателем функции автомобиля не работали, истец не мог пользоваться всеми сервисами автомобиля, на которые он рассчитывал при его покупке, постольку такой товар в силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей является некачественным.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке товара истец ознакомился с данными функциями и не высказал претензий. В чек-листе вопреки доводам жалобы нет сведений о тестировании навигационной системы автомобиля; ссылка на проверку бортового компьютера не свидетельствует об осведомленности потребителя, не обладающего специальными познаниями, о неработоспособности системы навигации. Истец в судебном заседании пояснял, что систему навигации не проверяли перед покупкой, под бортовым компьютером он понимал дисплей, который работал.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан истцу с неактивированной навигационной системой и он должен был самостоятельно обратиться на СТО для активации.

Во-первых, судебными экспертами установлено, что непосредственной причиной полной неработоспособности установленной на автомобиле штатной навигационной системы и сервисов, для работы которых необходима информация о местоположении автомобиля, является сочетание двух факторов:

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе проведения судебной экспертизы из бумажного конверта с оттисками круглой печати ООО «БМВ Русланд Трейдинг» извлечен USB-накопитель с пластиковым корпусом черного цвета с надписью «MINI ORIGINAL ENGINE OIL SAE 5W-30». Представленный накопитель был вставлен в разъем USB в передней части консоли, однако активация навигационной системы не началась.

Наиболее вероятной причиной невозможности активации навигации является несоответствие версии карт коду активации. Для проверки данного предположения диагностом ООО «Ассоциация «ТолСар» представлен USB-накопитель с пластиковым корпусом желтого цвета с рукописной надписью «LIVE Russia». На файлы обновления версии карт Road Map Russia Live 2020-3 231032013.3.01, I21wl2.2-1, также в г корневой каталог скопирована папка «FSC» с кодом активации навигационной системы ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Флешь-накопитель желтого цвета вставлен разъем USB в передней части консоли, сразу после этого на информационном дисплее появилось сообщение с предложением запустить обновление карт.

После завершения обновления карт до версии Road Map Russia Live 2020-3 231032013.3.01, I21wl2.2-1 произошла автоматическая активация навигационной системы.

Все сервисы, для работы которых необходима информация о местоположении автомобиля, функционируют в полном объеме: при запуске встроенной навигационной системы на информационном дисплее и электронной комбинации приборов отображается карта, функции навигации активны, функции ассистентов скоростного режима (ограничение скорости, прогнозирование, текущие ограничения скорости и пр.) работают, к информация выводится на комбинацию приборов и информационный дисплей, на информационном дисплее отображаются сведения о местоположении автомобиля, погодных условиях и пр.

Таким образом, имеющуюся в автомобиле истца навигационную систему невозможно было активировать, поскольку была установлена не предназначенная для использования на территории Российской Федерации версия карт Road Map EUROPE Live 2020-2/12-2696.

Данные недостаток фактически был устранен в ходе производства судебной экспертизы, но только путем замены навигационных карт Европы, на карты России.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что навигация работоспособна и при нахождении автомобиля в Германии, она бы работала, не свидетельствуют о качественности товара.

Поскольку данный автомобиль приобретен в России, потребитель должен иметь возможность использовать его именно на территории России, в частности поэтому автомобиль русифицирован.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами судебных экспертов о том, что замена навигационных карт с Европы на Россию должна была быть произведена в рамках предпродажной подготовки автомобиля на территории России, т.е. до передачи товара потребителя. Поскольку этого не было сделано, товар не мог быть использован на территории России, где он был куплен и где предполагалось его использование, выводы ответчика о качественности товара необоснованны.

Вины потребителя в этом нет.

Более того, наличие у потребителя права обновить карты, т.е. актуализировать старые карты России на новые, не равноценно попытке возложить на него обязанность обращаться к дилеру по поводу замены непредназначенных для России карт на карты России.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товаре производственного недостатка необоснованны.

Исходя из положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в пользу истца обоснованно взысканы убытки в виде разнице в цене товара.

Поскольку цена товара определена на момент вынесения судом решения, оснований ее перерасчета в настоящий момент нет, доводы истца о назначении дополнительной судебной экспертизы необоснованны. Более того, истец решение суда не обжаловал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
(ст. ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя на приобретение качественного товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере
5 000 руб. При определении данного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований полагать, что потребителю причинены физические или нравственные страдания в большем размере не имеется, истцом не предоставлено. Определенный судом размер компенсации морального вреда –
30 000 руб. немотивированно завышен.

Ввиду нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств истцу по его претензии, а также неудовлетворения в добровольном порядке заявленных требований, исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар с 26 апреля 2021 г.
(как просил истец – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по день вынесения судом решения в размере 500 000 руб., а со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 1% от цены товара, а также штраф в размере 500 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 500 000 руб. и штрафа до 500 000 руб., как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, равно как и для отказа в удовлетворении данных требований потребителя судебная коллегия не усматривает. Злоупотребления правом со стороны потребителя не имелось.

Более того, уменьшение размера морального вреда не является безусловным основанием для снижения размера штрафа, который уже был снижен судом до разумных пределов.

При этом вопреки мнению истца, изложенному в суде апелляционной инстанции, суд отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку возмещения разницы в цене товара. Решение суда ни истцом ни ответчиком в данной части не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки на будущее время.

Как установлено судебной коллегией, 24 ноября 2021 г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» перечислило истцу денежные средства за товар в размере 4 050 000 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начисление неустойки прекратилось 24 ноября 2021 г.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 14 октября 2021 г. по 24 ноября 2021 г., составит 2 227 218 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ за аналогичный период, судебная коллегия находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку в размере
200 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Итого, с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 26 апреля 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 700 000 рублей, штраф в размере 550 000 руб.

При этом решение суда в части взыскания с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 4 050 000 руб. исполнению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что праву потребителя на возврат уплаченной по договору суммы предшествует его обязанность возвратить автомобиль импортеру, не указывает на допущенные судом нарушения норм права, влекущие отмену судебных постановлений в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

Материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об исполнении ответчиком такой обязанности. Наоборот, истцу было отказано в возврате денег и принятии товара.

Более того, 31 января 2022 г. истец передал автомобиль ответчику, т.е. исполнил свою обязанность.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями
главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 г. изменить в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября
2021 г. в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1стоимость автомобиля в размере 4 050 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; убытки в виде разнице в цене товара в размере 1 252 900 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период
с 26 апреля 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 700 000 рублей, штраф в размере 550 000 руб.; расходы по уплату государственной пошлины в размере 28930 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 85000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1стоимости автомобиля в размере 4 050 000 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи