Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» (далее – ООО «Поволжская Дверная Компания») о расторжении договора розничной купли-продажи дверей № 1737 от 06 марта 2021 года, взыскании стоимости товара в размере 47 255 рублей 44 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 июля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 11 813 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 01 сентября 2021 года по день фактической уплаты денежных средств за товар в размере 472 рублей 55 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, возложении обязанности за счет ответчика и его силами вывезти товар из квартиры истца № 70 в <адрес> по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № 1737 на продажу дверей, в соответствии с которым ответчик должен был передать в собственность истца двери, а истец принять их и оплатить. Всего по настоящему договору истец заказала три межкомнатные двери и необходимые для них комплектующие. Стоимость заказа составила 47 255 рублей 44 копейки. Двери истцу были доставлены 23 мая 2021 года. Когда установщик, не из фирмы ответчика, приступил к работе по установке дверей, выяснилось, что ответчик неправильно определил доборы, необходимые для установки дверей. Дверные проемы в квартире истца имеют перепады в размере и для того, чтобы скрыть это применяется наличник, который называется «телескоп». Согласно предварительному расчету № 224 от 15 января 2021 года (п. 8), товарному чеку № 1737 от 06 марта 2021 (п. 8) ответчик включил в заказ Добор Румакс (Венге, 150, шпон, натур. дуб, телескоп) в количестве 1 штуки. На самом деле таких телескопов необходимо 23 штуки. Фактически истцу не поставили ни одного «телескопа». 04 июня 2021 года истец поставила в известность ответчика, подав письменное заявление с просьбой заменить доставленные доборы на «телескопы». В связи с тем, что ответчик никаких мер по устранению недостатков не предпринимал, истец повторно подала заявление об устранении недостатков (24 июня, 20 июля 2021 года). 27 июля 2021 года истец подала заявление об отказе от договора, возврате уплаченных за двери денег и вывозе некачественных дверей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года расторгнут договор розничной купли-продажи дверей № 1737 от 06 марта 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Поволжская Дверная Компания». С ООО «Поволжская Дверная Компания» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 47 255 рублей 44 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 августа 2021 года по 17 января 2022 года в размере 7 749 рублей 89 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы товара – 472 рублей 55 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Поволжская Дверная Компания»: Хай-тек №3 (Мореный дуб, 900х2000, ПО, шпон, бесцвет. лак сатинат) 1 шт.; Хай-тек №3 (Мореный дуб, 600х2000, ПО, шпон, бесцвет. лак сатинат) 1 шт.; Хай-тек №3 (Мореный дуб, 700х2000, ПО, шпон, бесцвет. лак сатинат) 1 шт.; коробка Румакс (Мореный дуб, шпон 40-я четв. с упл.) 5 шт.; наличник Румакс (Мореный дуб, 10 мм, МДФ, плоский) 23 шт.; добор Румакс (Мореный дуб, 120 мм, шпон, бесцвет. лак) 4 шт.; добор Румакс (Мореный дуб, 180 мм, шпон, бесцвет. лак) 5 шт.; добор Румакс (Мореный дуб, 150 мм, шпон, бесцвет. лак) 1 шт.; PAL-101-S SN/CP Silver, ручка дверная «Салерно», мат. никель КВАДРАТ 2 шт; защелка врез, магнит. Apecs 5300-М-WC-CR хром фиксатор 2 шт; петли Apecs B-Steel CR хром L 2 шт.; петли Apecs B-Steel CR хром R 2 шт; направляющая TRACK 2M (верхняя) 1 шт.; нижняя направляющая TRACK-B 10х10х10 1М 1 шт; БРУС ДЛЯ КУПЕ! 60х40х2000 1 шт; SET 4, комплект роликов 4-колесный для разд. двери 2 шт.; PAL-150-S SC, ручка дверная для раздвижных дверей, мат. хром (квадрат) 2 шт. На ООО «Поволжская Дверная Компания» возложена обязанность за свой счет вывезти из <адрес>: Хай-тек №3 (Мореный дуб, 900х2000, ПО, шпон, бесцвет. лак сатинат) 1 шт.; Хай-тек №3 (Мореный дуб, 600х2000, ПО, шпон, бесцвет. лак сатинат) 1 шт.; Хай-тек №3 (Мореный дуб, 700х2000, ПО, шпон, бесцвет. лак сатинат) 1 шт.; коробка Румакс (Мореный дуб, шпон 40-я четв. с упл.) 5 шт.; наличник Румакс (Мореный дуб, 10 мм, МДФ, плоский) 23 шт.; добор Румакс (Мореный дуб, 120 мм, шпон, бесцвет. лак) 4 шт.; добор Румакс (Мореный дуб, 180 мм, шпон, бесцвет. лак) 5 шт.; добор Румакс (Мореный дуб, 150 мм, шпон, бесцвет. лак) 1 шт.; PAL-101-S SN/CP Silver, ручка дверная «Салерно», мат. никель КВАДРАТ 2 шт; защелка врез, магнит. Apecs 5300-М-WC-CR хром фиксатор 2 шт; петли Apecs B-Steel CR хром L 2 шт.; петли Apecs B-Steel CR хром R 2 шт; направляющая TRACK 2M (верхняя) 1 шт.; нижняя направляющая TRACK-B 10х10х10 1М 1 шт; БРУС ДЛЯ КУПЕ! 60х40х2000 1 шт; SET 4, комплект роликов 4-колесный для разд. двери 2 шт.; PAL-150-S SC, ручка дверная для раздвижных дверей, мат. хром (квадрат) 2 шт. Также с ООО «Поволжская Дверная Компания» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 047 рублей. С ООО «Поволжская Дверная Компания» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взыскано 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжская Дверная Компания» просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что истцу был передан комплектный товар, который может быть смонтирован и использован по назначению. Ссылается, что невозможно установить 1 телескопический добор в полностью классические погонажные изделия. Суд неправильно применил ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не принял во внимание показания свидетеля ФИО3

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 458 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о продаже ответчиком истцу товара не соответствующего условиям договора, доказательств, подтверждающих передачу истцу товара в полном комплекте судом не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Поволжская Дверная Компания» заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей № 1737, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя двери и комплектующие и гарантийный талон-инструкцию по эксплуатации на двери, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Общая стоимость договора составила 47 255 рублей 44 копейки.

Покупатель обязуется осмотреть и принять товар с участием представителя продавца сразу после получения товара. В случае обнаружения покупателем недостатков товара либо дополнительных услуг по монтажу при их приемке, должен указать их в расходной накладной и акте о приемке товара или акте приемки работ (п. 11).

Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 531 от 06 марта 2021 года, № 1267 от 25 мая 2021 года и не оспаривалось сторонами.

28 мая 2021 года ответчиком осуществлена доставка дверей истцу, что подтверждается товарной накладной № 3706 от 28 мая 2021 года.

04 июня 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о замене классических доборов на телескопические.

24 июня 2021 года, 20 июля 2021 года требования о замене классических на телескопические доборы истцом заявлены повторно.

27 июля 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о вывозе дверей, которые не соответствуют заказу по комплектации, а также просила возвратить стоимость заказа.

Судом первой инстанции на основании определения от 04 октября 2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно выводам заключения эксперта № 224-21 от 13 декабря 2021 года доборы и наличники, переданные по договору купли-продажи от 06 марта 2021 года, пригодны для установки (монтажа). Необходимость установления телескопических погонажных изделий отсутствует и является субъективным желанием заказчика.

Согласно исследовательской части экспертного заключения дверные коробки не оснащены специальной прорезью для установки телескопических изделий. Указанный товар возможно смонтировать и эксплуатировать в жилом помещении истца.

Также из материалов дела следует, что при любом способе установки двери и погонажные изделия должны быть одного типа.

В исковом заявлении истец ссылалась, что ответчиком неправильно были определены доборы к приобретенным дверям, на которые истец желал установить телескопические погонажные изделия. Также истец указывала, что желает получить качественный товар и на непринятие мер ответчиком к устранению недостатков в товаре.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что характеристики приобретаемого товара были определены сторонами в договоре именно по волеизъявлению истца, доказательств введения в заблуждение продавцом покупателя относительно основных характеристик товара не представлено, товар не имеет производственных дефектов, пригоден к монтажу, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы также подлежит отмене с полным взысканием с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходов за производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи