Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2021 года по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге об отмене приказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

09 марта 2021 года ФИО1, обратившись в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (УМВД России по Калужской области), уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказ № 801 л/с от 12 октября 2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и отменить его, взыскать с ответчика денежные средства за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 9122 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также просил суд восстановить срок на обращения в суд с данными требованиями ввиду его пропуска по уважительной причине, поскольку о спорном приказе ему стало известно только в декабре 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Калуге с сентября 2015 года, специальное звание - подполковник полиции. Приказом № 801 л/с от 12 октября 2020 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также ввиду отсутствия вины в его действиях.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Калуге.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по Калужской области ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, заявив в том числе о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Представитель УМВД России по г. Калуге ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2021 года постановлено: исковые требования истца удовлетворить;

отменить приказ УМВД России по Калужской области от 12 октября 2020 года № 801 л\с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

взыскать с УМВД России по Калужской области денежные средства за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 9122 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционных жалобах УМВД России по Калужской области и УМВД России по г. Калуге поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по Калужской области ФИО5, представителя УМВД России по г. Калуге ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших против доводов жалоб, обсудив доводы жалоб и доводы возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с августа 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2015 года истец являлся заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Калуге.

Приказом УМВД России по Калужской области от 08 июня 2021 года № 448 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом УМВД России по Калужской области от 12 октября 2020 года № 801 л/с на подполковника полиции ФИО1, исполняющего обязанности по должности врио заместителя начальника управления – начальника полиции УМВД России по г. Калуге, за нарушение пункта 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, пунктов 4, 15, 16 должностного регламента (должностной инструкции) наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, также определено не выплачивать ежемесячную денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей по должности врио заместителя начальника управления – начальника полиции УМВД России по г. Калуге.

Приказом установлено, что ФИО1, в нарушение пункта 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований пунктов 4, 15 и 16 должностного регламента (должностной инструкции) в ходе непосредственного руководства не обеспечены в полной мере координация деятельности подразделений УМВД России по г.Калуге в решении задач противодействия преступности, что привело к снижению эффективности деятельности по профилактике, выявлению, раскрытию мошенничеств и краж с банковских карт, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, всех видов краж, преступлений корыстно-насильственной направленности.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно пункту 4 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника (по оперативной работе) УМВД России по г.Калуге, утвержденного начальником УМВД России по г.Калуге 01 ноября 2019 года, с которым истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись, ФИО1 в период временного отсутствия начальника полиции УМВД России по г.Калуге исполняет его обязанности.

В силу пункта 15 указанной инструкции истец организовывает осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Осуществляет контроль за организацией агентурно-оперативной работы в отделах и отделениях уголовного розыска, оперативно-розыскной информации, экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Калуге.

Судом установлено, что до привлечения к дисциплинарной ответственности служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась.

Как следует по делу, основанием для издания приказа от 12 октября 2020 года № 801 л/с явилось решение коллегии УМВД России по Калужской области от 28 сентября 2020 года.

Согласно указанному решению организация оперативно-служебной деятельности подразделений УМВД России по Калужской области и территориальных органов МВД России в Калужской области на районном уровне по профилактике, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий за 8 месяцев 2020 года признана не в полной мере отвечающей предъявляемым требованиям. В связи с этим было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, врио заместителя начальника управления – начальника полиции УМВД России по г.Калуге, за невыполнение в полном объеме на территории обслуживания задач и полномочий, возложенных на органы внутренних дел, по профилактике, выявлению, раскрытию и расследованию мошенничеств и краж с банковских карт, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (предупредить о неполном служебном соответствии).

ФИО1 было предложено дать объяснения с учетом состоявшегося решения коллегии УМВД России по Калужской области от 28 сентября 2020 года, на котором не рассматривался вопрос о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, всех видов краж, преступлений корыстно-насильственной направленности.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им с учетом занятия им должности заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г.Калуге, объем проводимых результативных мероприятий не сокращался, снижение раскрываемости произошло в результате роста зарегистрированных преступлений и соответственно числа нераскрытых преступлений. При этом рост зарегистрированных преступлений ниже среднего областного показателя.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им в суде первой инстанции, в круг его полномочий не входило руководство всеми подразделениями УМВД России по г. Калуге.

Не следует этого из должностной инструкции истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации,дисциплинарным уставоморганов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 данного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (пункт 4, 5 статьи 51).

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Из содержания статей 49 - 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует, что обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками не определено какие конкретно нарушения служебной дисциплины были допущены по вине истца, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности. Не следует этого и из спорного приказа.

Также из оспариваемого приказа не следует, когда (дата и время) ФИО1 совершен проступок.

В суде представитель ответчика УМВД России по Калужской области не отрицал, что обжалуемым приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, совершенные в период прохождения службы с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года.

Судом по делу установлено, что в период с 06 июля 2020 года по 14 августа 2020 года истец, согласно представленной ответчиками справке, находился в отпуске, а с 24 августа 2020 по 18 сентября 2020 года истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

Согласно объяснениям того же ответчика в суде апелляционной инстанции, проступок совершен истцом в течение 8 месяцев 2020 года, проступок является длящимся.

Вместе с тем доказательств тому, что в течение 8 месяцев 2020 года, в том числе с 24 августа 2020 по 18 сентября 2020 года, истец состоял на должности врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по г. Калуге, по которой и привлечен к дисциплинарной ответственности, за то, что в ходе его непосредственного руководства не была в полном объеме обеспечена координация деятельности подразделениями УМВД России по Калужской области и территориальными органами МВД России в Калужской области на районном уровне в решении задач противодействия преступности, что привело к снижению эффективности деятельности по профилактике, выявлению, раскрытию мошенничеств и краж с банковских карт, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, всех видов краж, преступлений корыстно-насильственной направленности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом служебной дисциплины, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательства вины ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, а также о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в представлении прокуратуры г.Калуги от 01 апреля 2021 года выявлены нарушения служебной дисциплины истцом, выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Поскольку приказ от 12 октября 2020 года № 801 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца признан незаконным, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 9122 руб.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 и сославшись на положение статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований по настоящему спору для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому, что у истца имелась индивидуальная электронная цифровая подпись, соответствующая требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", ответчиком в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что с рабочего компьютера истца в архив был списан направленный по электронной почте спорный приказ с отметкой «ознакомлен», не является безусловным доказательством тому, что ФИО1 был ознакомлен уполномоченным руководителем под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, как это следует из положения части 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. В суде истец оспаривал ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 14 октября 2020 года, ссылаясь на то, что о существовании данного приказа узнал 10 декабря 2020 года при ознакомлении с результатами служебной проверки при его увольнении в ноябре 2020 года. Таким образом, оснований считать, что истцом пропущен срок обращения в суд, не имеется.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге, поскольку согласно представленному в материалы дела контракту № 311 от 18 мая 2013 года о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации работодателем ФИО1 является УМВД России по Калужской области.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «22» ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи